Дело № 2а-4258/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А., 

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в котором указал, что 05 октября 2016 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных сумм, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В этой связи ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа ФС № по исполнительному производству.

ОСП Ленинградского района г. Калининграда привлечено судом к участию в деле качестве соответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 05 октября 2016 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного документа серии ФС №008433479, выданного Ленинградским районным судом 

<

адрес> и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 247 136 руб.

В целях установления имущественных прав должника судебным приставом-исполнителем 20 октября 2016 года сделаны запросы в банки о наличии счетов, а также в регистрирующие органы.

Постановлением от 15 марта 2017 года обращено взыскание на заработную плату должника. 

Постановлением от 11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 июля 2017 года ФИО3 ограничен временный выезд из Российской Федерации. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2018 года исполнительное производство от 21 августа 2017 года №-ИП объединено с №-ИП от 05 октября 2016 года в сводное с присвоением ему №-СД.

17 сентября 2018 года должнику ФИО3 ограничен временный выезд из Российской Федерации. 

Из акта о совершении исполнительных действий от 23 мая 2018 года видно, что судебный пристав-исполнитель выходил по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном листе – 

<

адрес>, однако дверь ему никто не открыл.

Также 13 июня 2018 года был совершен повторный выход по адресу регистрации должника, дверь никто не открыл. Со слов соседей жильцов квартиры № давно не видели.

Выход судебным приставом-исполнителем был совершен и 12 июля 2018 года, однако должника дома он снова не застал. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвел действия, направленные на установление имущественных прав должника, выявление его имущества с целью последующего ареста, однако недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Более того, исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются.

Разрешая требования иска, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд принимает во внимание, что юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо негативных правовых последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава исполнителя и не указал на те действия, которые реально могли приблизить момент исполнения судебного решения, однако не были совершены должностным лицом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административных ответчиков обязанности по совершению определенных исполнительных действий, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ича к ОСП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> Калининграда ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Седова