КОПИЯ

№

24RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В. 

при секретаре Басистой М.Н., 

при участии:

- представителя истца ФИО1, 

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением № под управлением ФИО4, Toyota № под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована. Виновником в ДТП признан ФИО5, управляющий автомобилем № чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по полису № Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 138 700 руб. При этом, согласно экспертному заключению №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572 917 руб., стоимость годных остатков 66 500 руб., при этом согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 502 200 руб. Таким образом, истец полагает, что произошла полная гибель транспортного средства, поэтому расчет суммы страхового возмещения производится от максимально предусмотренного размера страховой выплаты в размере 400 000 руб. Соответственно ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 194 800 руб. (из расчета 400 000 руб. – 66 500 руб. годные остатки – 138 700 руб. сумма выплаченного страхового возмещения). На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с №» страховое возмещение в размере 261 300 руб., неустойку в размере 261 300 руб. из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 261 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 130 650 руб., почтовые расходы в размере 990,82 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 480 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что расчет производили, исходя из полной гибели автомобиля, изначально в страховую компанию обращались с заявлением о направлении на ремонт, однако ремонт произведен не был в связи с отсутствием новых запчастей, соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме также заключено не было, денежные средства были получены истцом. При расчете страхового возмещения повреждения передней части автомобиля, а именно передние фары, обшивку двери, передний правый подкрылок, учтены не были. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержал возражение на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истец сам выбрал способ страхового возмещения, по заявлению истца страховой компанией была проведена экспертиза, в экспертизе и расчете учитывались и передние, и задние части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный также провел экспертизу. Было установлено, что есть повреждения, не относящие к данному ДТП. Истец с заявлением о направлении на ремонт не обращался, после введения санкций возникли проблемы с поставкой запчастей, поэтому страховая компания производила страховое возмещение в денежной форме. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный ФИО7 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что истец, третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 приведенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля №, двигаясь прямо, совершил наезд на стоящее транспортное средство №, принадлежащее истцу, которое находилось на буксире в сцепке с транспортным средством №, отчего автомобиль № отбросило вперед на транспортное средство №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: панель задка, фонарь передний правый, обшивка двери задка, блок-фара левая, блок-фара правая, подкрылок передний правый, усилитель бампера переднего, кронштейн бампера переднего средний, кронштейн решетки радиатора.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, принадлежащего ФИО5 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, принадлежащего ФИО6, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №..

Из объяснений водителя ФИО5, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 00 минут двигался на а/м № в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не справился с управлением из-за гололеда, автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль №, а тот рикошетом ударил №. Вину в ДТП ФИО5 признал полностью.

Из объяснений ФИО3, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 17 часов 00 минут двигался на №, буксируемой на тросе автомобилем №. В районе 

<

адрес> остановились, когда водитель № совершил столкновение с автомобилем ФИО3, который по инерции ударил №. Виновным в ДТП считает водителя № – ФИО5

Из объяснений ФИО6, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 17 часов 00 минут двигался на № и буксировал на тросе № в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> водитель № ударил автомобиль № в заднюю часть, и она рикошетом совершила столкновение с автомобилем ФИО6 В ДТП считает виновным водителя №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10.02.2022 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

11.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП АО «Тинькофф Страхование» было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы с привлечением № Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены следующие повреждения: облицовка заднего бампера, крышка багажника, государственный регистрационный знак задний, рамка государственного регистрационного знака заднего; фонарь заднего хода левый, фонарь задний правый, панель задка, капот, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, облицовка переднего бампера, кронштейн решетки радиатора соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства: обивка двери задка, фара левая, фара правая, подкрылок передний правый не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, АО «Тинькофф Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 243, 97 руб., с учетом износа - 138 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом результатов транспортно-трассологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 138 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 194 800 руб.

В обоснование заявленного требования истец предоставил в АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572 917 руб., с учетом износа — 315 600 руб., стоимость годных остатков — 66 500 руб., а также справку о среднерыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 502 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с возмещением финансовой организацией страхового возмещения в надлежащем размере.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду того, что стороной ответчика не признаются результаты досудебной экспертизы, в части принадлежности некоторых повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля № обстоятельствам механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует, в том числе спорных фары и кронштейна, они повреждены от периферического воздействия, и имеют признаки устранения старых повреждений на момент вновь произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, на момент ДТП они использовались по назначению и из них извлекались их товарные и эксплуатационные характеристики. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на день ДТП, без учета износа составляет – 572 228 руб., а с учетом износа 315 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 700 руб., стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля составляют 75 900 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с правилами и методические рекомендациями, экспертом исследованы все фотоматериалы, представленные в материалы дела, расчёты произведены на дату ДТП; экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования(с учетом норм уменьшения страховой суммы), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в настоящем случае превышает 80% от страховой стоимости ТС на дату страхового события, имеет место наступление полной гибели застрахованного имущества, в связи с чем страхователь имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования.

Как следует из п. "а" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется из следующего расчета: 

519 700 руб. (рыночная стоимость ТС) - 75 900 руб. (годные остатки) = 443 800 руб. Поскольку данная сумма превышает сумму, превышающую установленную пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, расчёт суммы ущерба производится исходя из максимально установленной страховой суммы - 400 000 руб.

400 000 руб. - 138 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 261 300 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 20-дневный срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, равно как до настоящего времени, страховое возмещение истцу в полном объёме не произведено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления в пользу истца неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 300 руб., исходя из расчета: 261 300 руб. х 1% х 707 дн. = 1 847 391 руб., уменьшая сумму неустойки до размера страховой премии в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно требованиям истца, указанным в уточненном исковом заявлении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Из представленных материалов дела следует, что ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, исходил из того, что п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано не необходимость предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра потерпевшей стороной, чего истцом сделано не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., которые взыскивает со АО "Тинбкофф Страхование" в пользу ФИО3

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца ФИО3 в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 130 650 руб. (261 300 * 50%).

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительные случаи для снижения неустойки и штрафа не установлены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на выполнение экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку необходимость составления заключения имело целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и несогласием истца с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд было предоставлено в качестве доказательства обоснованности заявленных требований в части обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» в заявленном размере, а именно 10 000 руб.

Кроме того судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость которой составила 52 480 руб., расходы на оплату экспертизы были возложены на истца.

Оплата по счету произведена стороной истца в размере 52 480 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащей выплате ответчиком, и представлено в суд в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика №» в пользу истца ФИО3, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 52 480 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 990,82 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц. Указанные расходы подтверждаются представленными в дело квитанциями, в связи с чем также подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, поскольку истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, с учетом уточнений, на сумму 522 600 руб., а также требования о компенсации морального вреда, требования удовлетворены в полном объеме, в связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 726 руб., исходя из ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу ФИО3 (

<

адрес> сумму страхового возмещения в размере 261 300 рублей, неустойку в размере 261 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 130 650 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 990 рублей 82 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы 52 480 руб., всего взыскать 721 720 (семьсот двадцать одна тысяча семьсот двадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 726 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева