Дело № 2-850/2020

УИД: 03RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Байковой Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 был заключен договор потребительского автокредита №№ в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 015 514,28 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,9 % годовых для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, год выпуска: 

<

данные изъяты> ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 передал в залог АО «МС Банк Рус» вышеуказанный автомобиль.

После выдачи кредита заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 718 016,92 рублей, из которых: 47 242,43 рублей- сумма просроченных процентов, 656 593,49 рублей- сумма просроченного кредита, 3988,37 рублей- пени за просроченные проценты, 10 192,63 рублей- пени за просроченный кредит, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, год выпуска: 2016, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Акционерного общества «МС Банк Рус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования по кредитному договору признал частично, просил снизить пени, обратился суду с заявлением, в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Суду пояснил, что автомобиль им продан.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля -ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 был заключен договор потребительского автокредита №№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 015 514,28 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,9 % годовых для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, год выпуска: 2016, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ 

Договор потребительского автокредита состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус» и индивидуальных условий.

Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 1 015 514,28 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.9 Общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус» исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с договором залога.

Залог надлежащим образом зарегистрирован в Реестре ФНП России согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. о возникновении залога движимого имущества автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Установлено, в течение срока действия договора Заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В качестве доказательства размера задолженности, Банком представлен расчет задолженности по договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что задолженность Заемщика по кредитному договору составила 718 016,92 рублей, из которых: 47 242,43 рублей- сумма просроченных процентов, 656 593,49 рублей- сумма просроченного кредита, 3988,37 рублей- пени за просроченные проценты, 10 192,63 рублей- пени за просроченный кредит.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспаривался, письменных возражений на исковое заявление не представлено, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО1 перед истцом по договору суд находит доказанным, поэтому задолженность по кредитному договору по просроченному кредиту в размере 656 593,49 рублей, по просроченным процентам в размере 47 242,43 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Банком начислены пени за просроченный кредит в размере 10 192,63 рублей, пени за просроченные проценты в размере 3 988,37 рублей.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к выводу, что определенная истцом пеня несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени за просроченный кредит до 2000 рублей, пени за просроченные проценты до 500 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 

<

данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог Банку.

Согласно ответа на запрос собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 

<

данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного на кредитные средства ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Таким образом, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, величина которого более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, составляющего более трех месяцев, руководствуясь ч. 2 ст. 340, 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, принадлежащий ФИО2

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Акционерное общество «МС Банк Рус» при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 16380 рублей. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» просроченный кредит в размере 656 593,49 рублей, просроченные проценты в размере 47 242,43 рублей, пени за просроченный кредит в размере 2000 рублей, пени за просроченные проценты в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16380 рублей.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в виде транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 

<

данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин