Дело № 2-867/2021

64RS0043-01-2021-001988-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи ФИО3

с участием представителей: администрации МО «

<

адрес>», ООО «КВС», МУП «Водосток», комитета по финансам АМО «

<

адрес>»

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии –водоснабжения Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т плюс» о возмещении ущерба, процентов

установил:

истец обратился в суд с иском, указал, что 30.06.2020г. напротив 

<

адрес> двигаясь по автодороге на автомобиле Инфинити FХ 37 государственный регистрационный знак № и наехал на залитую водой яму с колодцем. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, размер ущерба составил 279 913,16 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 334 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 14 514 руб. 27 коп. за период с 25.07.2020г. по 13.07.2021г., а с 14.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. 

Представитель администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, считая себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, считая себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель МУП «Водосток» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, считая себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования «

<

адрес>», по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика. Также указал, что до принятия решения суда о взыскании ущерба за счет средств бюджета и до истечения срока для его исполнения, предусмотренного Бюджетным кодексом, не предусмотрено взыскание процентов по ст.395 ГК РФ. 

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С 01.09.2018г. введен в действие ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п.5.2.4 ФИО5 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Виды дефекта: 

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2– для всех категорий дорог (1А,1Б,1В,2-5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не белее 1-12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью:

для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б более 0,1 м2, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и группы улиц В более 0,5 м2, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и группы улиц Г более 0,8 м2, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и группы улиц Д более 2,1 м2, срок устранения не более 14 суток

для категории дороги 5 и группы улиц Е более 5,2 м2; срок устранения не более 20 суток

Колея на участке полосы движения длиной 100м:

для категории дороги 1А,1Б,1В и группы улиц А,Б глубиной более 2,0м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 5 суток

для категории дороги 2 и группы улиц Б глубиной более 2,5м и длиной более 7,0 м, срок устранения не более 7 суток

для категории дороги 3 и группы улиц В,Г глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 10 суток

для категории дороги 4 и группы улиц Д глубиной более 3,0м и длиной более 9,0 м, срок устранения не более 14 суток

Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежал на момент ДТП автомобиль Инфинити FХ 37 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со схемой ДТП, 30.06.2020г. по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> истец двигаясь по автодороге на автомобиле Инфинити FХ 37 государственный регистрационный знак 

<

***>, наехал на залитую водой яму с колодцем.

Указанное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков, на участке дороги по 

<

адрес> у 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: - яма с колодцем залитая водой 1.0х2.3х0,32 

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «

<

адрес>», принятого Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» (далее Комитет), утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «

<

адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Служба благоустройства города» на 2020г. в соответствии с распоряжением председателя Комитета № от 20.12.2019г., муниципальным заданием. В соответствии с муниципальным заданием МБУ обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары, в том числе и указный участок дороги.

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 06.07.2021г. №, выдано разрешение № д от 24.10.2018г. ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» на проведение вскрышных работ по адресу: 

<

адрес> (дорога) с целью аварийно – восстановительных работ на водопроводной линии. 

По участку автомобильной дороги по ул. 1 –я Беговая (от 

<

адрес> до ул. им. ФИО4), в который входит указанный в запросе участок дороги, проводился ремонт автомобильной дороги в соответствии с муниципальным контрактом № от 20.05.2019г., заключенным с ООО «Строй УМ». 

В целях определения места ДТП, причины образования провала дорожно-транспортного полотна, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2020г., в результате обработки координатных данных полученных месте, сопоставления сведений со схемой коммуникаций (л.д. 156) было установлено, что местом ДТП произошедшего 30.06.2020г. с участием автомобиля истца Инфинити FХ 37 государственный регистрационный знак 

<

***>, стала неровность на дороге вокруг смотрового колодца системы подземного центрального водопровода диаметром 200мм. Необходимо отметить, что в районе указанного ДТП расположено несколько подземных коммуникаций: подземный трубопровод центрального водоснабжения диаметром 200 мм., подземный трубопровод ливневой канализации диаметром 600мм., подземный трубопровод системы канализации 300мм. На момент производства экспертизы неровность, ставшая причиной ДТП, была устранена, вследствие чего установить достоверно нарушение герметизации какой из указанных подземных коммуникаций было причиной образования неровности на дороге экспертным путем определить не представляется возможным. Распространение воды из любого из перечисленного подземного водопровода могло стать причиной образования неровности на дороге в том числе вокруг колодца системы центрального водоснабжения. 

Повреждения следующих нижеперечисленных элементов автомобиля Инфинити FХ 37 государственный регистрационный знак 

<

***>:

-диск колеса переднего левого R20 – деформация с образованием вмятины, задиры на внешнем ободе;

-шина колеса переднего левого колеса Michelin Latitude 275/45 R20– разрыв боковины; 

-диск колеса заднего левого R20 – забоина, задиры на внешнем ободе;

-шина колеса заднего левого колеса Michelin Latitude 275/45 R20– пробой боковины; 

-стойка амортизатора переднего правого колеса – течь;

-опора шаровая переднего левого рычага подвески – люфт;

-рулевая рейка – течь жидкости, образование люфта.

Могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия от 30.06.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учёта износа) 334 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) 229 100 руб. 

Водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2020г. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

После проведения экспертизы было установлено, что 

<

адрес> не относится к 

<

адрес>, фактически расположен рядом с ней, но имеет другие адресные ориентиры. В связи с чем судом были направлены запросы с расширенными параметрами по всей 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На запрос суда из КДХ был получен ответ, что по указанным в обращении адресным ориентирам могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>»:

коллектор 

<

адрес>, протяженностью 457 м,

общая линия водопровода по 

<

адрес>, протяженностью 55 м,

водопроводные сети по 

<

адрес> и 

<

адрес>, протяженностью 71м,

канализация по 

<

адрес> от ж.д. до 

<

адрес>, протяженностью 71 м. 

Объекты в рамках концессионного соглашения переданы в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования "

<

адрес>", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 67-649, муниципальное образование "

<

адрес>" является городским поселением, наделенным 

<

адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации МО «

<

адрес>», поскольку как орган местного самоуправления и собственник дороги несет ответственность по надлежащему содержанию своего имущества и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытии на спорном участке дороги.

Сам по себе факт заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания. Передача полномочий в рамках указанного соглашения по содержанию дорожно-уличной сети МБУ "Служба благоустройства города» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Сам по себе факт принадлежности МУП «Водосток» подземного трубопровода ливневой канализации диаметром 600 мм рядом с местом ДТП не является безусловным доказательством возникновения провала дорожного полотна.

Доказательств принятия мер по выявлению провала дорожного полотна, уведомления ООО «КВС» или ООО «Строй УМ», в том числе МУП «Водосток» о необходимости его устранения, суду не представлено. 

В том числе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на своевременное выявление недостатков дорожного полотна, на предпринятые меры, направленные на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств возникновения вред вследствие умысла истца, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии выбоины на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 334 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств муниципального образования «

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 334 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Изложенная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.05.2019г. (п.21), Определении Конституционного Суда РФ №-О от 19.11.2015г., Обзоре судебной практики ВС РФ № (2015) от 04.03.2015г. (вопрос 3)

С учетом изложенного, оснований для применения ст.395 ГК РФ, и взыскания с администрации МО «

<

адрес>» процентов заявленных истцом не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 руб. с первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, т.е. в размере 5 999 руб. 

С ответчика за счет средств муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 541 руб. в пользу муниципального бюджета, однако происходит совпадение должника и взыскателя, что в силу ст.413 ГК РФ ведет к прекращению обязательств.

Кроме того, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 580,57 руб. с учетом частичного удовлетворения иска и отказе в требованиях о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 6 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, для указания истцом цены иска, и потому подлежащими взысканию с ответчика, но с учетом пропорциональности удовлетворения иска (95,84%) – 5 750,40 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Поскольку истец и его представитель зарегистрированы, проживают по разным адресам, доказательств совместного бюджета не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 12 000 руб. разумными. Вместе с тем, они подлежат возмещению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (95,84%) – 11 500,80 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> по делу была назначена судебная экспертизу по ходатайству стороны. Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 23 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом изложенного, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы: с ответчика в размере 22 043,20 руб., с истца в размере 956,80 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 334 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 5 750 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. 80 коп..

В иске ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии –водоснабжения Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т плюс» о возмещении ущерба, процентов, а также в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 580 руб. 57 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО «ЛНСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 043 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛНСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 956 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Даниленко