Дело № 2-499/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 06 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Юрист-авто», действуя по доверенности от ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивировало тем, что 

<

дд.мм.гггг> около 15 часов 41 минуту в районе дома №.... по 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки ...., г.р.з. №...., принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ...., г.р.з. №.... были причинены механические повреждения. 

ООО «СК «Согласие», в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 44500 рублей. Однако данной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №.... ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №.... с учетом износа заменяемых частей составила 90300 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля - 12955 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 12500 рублей. 

Просило взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 58755 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В судебное заседание представитель ООО «Юрист-авто» ФИО4 (по доверенности) представила заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным удовлетворением иска просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 35400 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На уточненных исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился. ФИО5 (по доверенности) представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, а также размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшенные исковые требования приняты судом к производству. 

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> около 15 часов 41 минуту в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з. №...., принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО1 (л.д. 5, 7-8, 9).

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 5), постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, которым ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .... (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 87), объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, полученными сотрудником полиции на месте ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП (л.д. 86, 88). 

В действиях ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 5).

На момент ДТП у водителя ФИО1 страховой полис отсутствовал (л.д. 5); автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО от 

<

дд.мм.гггг> в ООО «СК «Согласие» на срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, страховой полис серии №.... (л.д. 5, 109).

В результате ДТП автомобилю ...., г.р.з. №...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. 28-30), а также справкой о ДТП от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 5).

С заявлением о возмещении убытков истец обратился в страховую компанию виновника ДТП 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 108).

На основании экспертного заключения ООО «Эксперт оценки» от 

<

дд.мм.гггг> №...., составленного по заявлению ООО «СК «Согласие» (л.д. 91-97), платежным поручением от 

<

дд.мм.гггг> №.... истцу выплачено страховое возмещение в размере 44500 рублей (л.д. 91-121).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 уведомил ООО «СК «Согласие», что 

<

дд.мм.гггг> техническим специалистом будет проводиться осмотр транспортного средства .... г.р.з. №.... в целях достижения согласия о размере материального ущерба и суммы страховой выплаты (л.д. 59, 61, 62).

Из представленного истцом экспертного заключения от 

<

дд.мм.гггг> №.... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г.р.з. №.... с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 90300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 12955 рублей 90 копеек (л.д. 19, 17-60), стоимость услуг оценщика - 12500 рублей (л.д. 14, 15).

<

дд.мм.гггг> представителем истца ООО «Юрист-авто» в адрес ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия, экспертное заключение №.... с копией договора на оказание услуг по оценке, копия нотариальной доверенности и копия платежного поручения на оплату эксперта (л.д. 63-66, 122-123).

Письмом страховой компании от 

<

дд.мм.гггг> истцу отказано в доплате страхового возмещения в связи с представлением не заверенной надлежащим образом копии доверенности (л.д. 125). 

Вместе с тем, платежным поручением от 

<

дд.мм.гггг> №.... представителю истца ООО «Юрист-авто» произведена доплата страхового возмещения в сумме 23355 рублей 90 копеек (л.д. 147).

Всего ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере (44500 рублей + 23355 рублей 90 копеек) 67855 рублей 90 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не исполнила в полном объеме возложенной на нее Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (90300 руб. + 12955 руб. 90 коп. – 67855 руб. 90 коп.) 35400 рублей.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение от 

<

дд.мм.гггг> №.... ИП Ч.И.Л., представленное истцом, поскольку она является мотивированным, составлено компетентным экспертом-техником после осмотра транспортного средства, на основании специальной литературы, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Перечень деталей и ремонтных работ соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности. При этом, ООО «СК «Согласие» представлена только калькуляция восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12500 рублей в качестве возмещения понесенных убытков. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 14, 15, 16). 

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф, размер которого составит (35400 рублей х 50%) 17700 рублей.

Однако, данный размер штрафа суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и полагает необходимым, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф до 7000 рублей. Возражения ответчика в данной части о несоразмерности штрафа суд находит заслуживающими внимания.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения в суде заявленных требований, что является нарушением прав ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей в соответствии с договором от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. 12, 13), суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей следует отказать.

Расходы истца по нотариальному заверению документов и оформлению доверенности в размере 1500 рублей подтверждены документально (л.д. 69, 70), суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 1937 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 1937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова