Дело № 2-10/2019 

УИД 33RS0006-01-2018-001684-47 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретарях Куклевой Е.Е., Гордеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая торговая группа» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая торговая группа» об обязании внести запись в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ года барменом и с ДД.ММ.ГГГГ года на 0,5 ставки поваром до увольнения; взыскании компенсации за неиспользованные отпуска с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая торговая группа» об обязании внести запись в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ официантом, с 

<

данные изъяты> года барменом и с 

<

данные изъяты> года на 0,5 ставки поваром до увольнения; взыскании компенсации за неиспользованные отпуска с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. производства по обоим искам объединены в одно производство.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 уточнила исковые требования, просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе с 

<

данные изъяты> года барменом и с 

<

данные изъяты> года на 0,5 ставки поваром до увольнения; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 

<

данные изъяты> годы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО4 также уточнила исковые требования, просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ официантом, с 

<

данные изъяты> года барменом и с 

<

данные изъяты> года на 0,5 ставки поваром до увольнения; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску ФИО3 в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годы и по иску ФИО4 в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за 

<

данные изъяты> годы прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Новая торговая группа» в должности официанта с местом работы в кафе 

<

данные изъяты>». С 

<

данные изъяты> года истец находилась на дородовом больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 родила ребенка, затем оформила отпуск по уходу за ребенком. Работодатель выплатил ей все социальные пособия на ребенка в предусмотренном законом размере. Однако по просьбе работодателя в 

<

данные изъяты> года она вышла на прежнее место работы барменом на 0,5 ставки, прервав отпуск по уходу за ребенком, затем в августе того же года была переведена в той же должности на тех же условиях в кафе 

<

адрес>, где с 

<

данные изъяты> года работала полный рабочий день до дня увольнения. При этом истец с 

<

данные изъяты> года в свое основное рабочее время работы барменом также выполняла работу повара, за которую ей платили по 600 рублей за смену без документального оформления выплаты. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме не оформлялся и размер оплаты труда нигде не фиксировался. Заработную плату истец получала в большем размере, чем указано в справках 2-НДФЛ без росписи в ведомости или ином бухгалтерском документе. Истец полагает, что работодатель нарушал её трудовые права, так как условия работы были ненадлежащие, в кафе было холодно, постоянно имели место задержки выплаты обещанной заработной платы, руководители организации допускали грубое обращение в её адрес. Очередные отпуска фактически не отгуливались, так как истец имела цель больше заработать, а со слов директора отпуск не оплачивается, с письменными заявлениями о предоставлении очередных отпусков ФИО3 к работодателю не обращалась. С целью защиты своих трудовых прав истец обратилась в трудовую инспекцию, после чего ответчик в 

<

данные изъяты> года выплатил ей задолженность по заработной плате, а также компенсировал не отгулянные очередные отпуска за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годы. ФИО3 просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что фактически приступила к работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ официантом в кафе 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ стала работать барменом, однако запись в трудовую книжку не вносилась. С ДД.ММ.ГГГГ. истец была трудоустроена официально с записью в трудовой книжке о работе в должности официанта, хотя фактически работала барменом. Запись о работе барменом в трудовую книжку была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Также с 

<

данные изъяты> года по просьбе директора истец также совмещала работу бармена с работой повара на 0,5 ставки, за что дополнительно получала оплату в размере 600 рублей за смену. Основная заработная плата платилась с задержками и в размере, большем, чем указано в справках 2-НДФЛ, так как ответчик оплачивал каждую смену в размере 1 200 рублей. За все время работы у ответчика ФИО4 очередные отпуска не отгуливала, с письменными заявления к руководству не обращалась, так как устно ей было сообщено, что отпуск возможен только за свой счет. Кроме того, истец шла навстречу руководству, на очередных отпусках не настаивала, так как в кафе не было работников. После обращения в инспекцию по труду истцу работодателем был произведен расчет на ДД.ММ.ГГГГ. - день увольнения, а также выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы. Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей истец обосновывает плохими условиями труда на рабочем месте, так как в кафе было холодно, а также задержками выплаты заработной платы и грубым обращением с ней. Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что никаких документов относительно трудовой деятельности ФИО3 и ФИО4, кроме приказов об увольнении работников, представить в материалы дела не представляется возможным, так как документы не сохранились. По данной причине внести изменения в трудовые книжки истцов в предлагаемой ими редакции о совмещении работы повара, а также относительно наименования их должностей, невозможно. Кроме того, представитель ответчика просит отказать в указанной части требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности. С исковыми требованиями обоих истцов в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 

<

данные изъяты> годы включительно представитель согласен. Требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя, удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлены доказательства задержек по выплате заработной платы. Кроме того, доводы истцов относительно ненадлежащих условий труда по температурному режиму не подтверждены ими документально и опровергаются отчетом о проведении специальной оценки условий труда и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продавцом в магазине, расположенного рядом с кафе 

<

адрес> В связи с данным обстоятельством свидетель часто заходила в кафе за водой и общалась с истцами. Свидетель видела, что ФИО3 работала за баром, а ФИО4 - на кухне. Истцы работали в одной смене, иногда подменяли друг друга. Свидетель помнит, что в кафе было очень холодно. Также истцы говорили свидетелю, что бывали случаи, что им задерживали выплату заработной платы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является супругом истца ФИО4 Свидетель помнит, что его супруга по просьбе директора первоначально вышла на работу в кафе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., через шесть месяцев супругу перевели в должность бармена. За время работы в кафе истец в отпуска не ходила. В 

<

данные изъяты> года она оформила отпуск за свой счет, чтобы съездить семьей в отпуск. Сначала условия работы в кафе были хорошие, в помещение было тепло. Однако последние полтора-два года помещение кафе стало плохо отапливаться и стало холодно, в связи с чем свидетель привозил в кафе дрова для топки печи. Поскольку свидетель обеих истиц возил на автомобиле к месту работы, ему известно, что ФИО3 после декретного отпуска вышла на работу в кафе 

<

адрес> весной или летом 

<

данные изъяты> года. До этого она работала в кафе 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Разрешая требования ФИО3 в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку об её работе с 

<

данные изъяты> года барменом и с 

<

данные изъяты> года на 0,5 ставки поваром до дня увольнения и требования ФИО4 об обязании внести запись в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ официантом, с 

<

данные изъяты> года барменом и с 

<

данные изъяты> года на 0,5 ставки поваром до дня увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек…, которые определяют порядок ведения трудовых книжек. 

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке ФИО3 она принята на работу в ООО «Новая торговая группа» официантом, ДД.ММ.ГГГГ. уволена с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что следует из записи №. ФИО3 настаивает на том, что 

<

данные изъяты> года она переведена на должность бармена, а с 

<

данные изъяты> года совмещала на 0,5 ставки обязанности повара. Соответствующие записи просит обязать ответчика внести в трудовую книжку.

Исходя из записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке ФИО4 она принята на работу в ООО «Новая торговая группа» официантом, из записи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она переведена на должность бармена, а ДД.ММ.ГГГГ. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что отражено записью № в трудовой книжке. ФИО4 настаивает, что фактически к трудовой деятельности в ООО «Новая торговая группа» она приступила с ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта

В обоснование своих доводов истцы представили в материалы дела фотоснимки бланков «остаток готовых блюд и полуфабрикатов», которые, со слов истцов, велись в кафе, датированных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63, 72, 73), в которых фамилия «Волкова» указана в графе «повар», а фамилия «Каськова» - в графе «бармен». 

Оценивая указанные письменные документы по правилам ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку происхождение указанных фотоснимков в судебном заседании установить не представляется возможным, подлинные документы в материалы дела сторонами не представлены, указанные фотоснимки нельзя признать достоверными доказательствами. Кроме того, наименование должностей в указанных бланках определено лишь в определенные даты, что не может служить доказательством требований истцов о работе в соответствующих должностях в заявленные периоды.

Одновременно суд усматривает противоречие между содержанием указанных фотоснимков и иными материалами дела, а также пояснениями истцов. ФИО3 к материалам дела приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которой следует, что истец с момента трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности официанта, указана её заработная плата за период с февраля по апрель 

<

данные изъяты> года включительно, что соответствует записям в её трудовой книжке. ФИО3 в судебном заседании поясняла, что с 

<

данные изъяты> года она была переведена на работу барменом, а с 

<

данные изъяты> года совмещала на 0,5 ставки обязанности повара. Однако в бланках «остаток готовых блюд и полуфабрикатов» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. фамилия «Волкова» указана в графе «повар», тогда как истец настаивает, что в указанный период до дня увольнения она работала барменом.

Напротив, фамилия «Каськова» в бланках указана в графе «бармен», тогда как истец ФИО4 настаивает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ. она фактически работала барменом.

При данных обстоятельствах факт осуществления истцами трудовой деятельности в качестве повара на 0,5 ставки у ответчика с 

<

данные изъяты> года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, запись о совмещении должностей в трудовую книжку работника не вносится, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни Правилами ведения и хранения трудовых книжек…, не предусмотрена возможности внесения такой записи.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об её работе с 

<

данные изъяты> года барменом, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части не добыто.

При рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения фактические обстоятельств, неопровержимо свидетельствующие о начале трудовой деятельности истца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ официантом в кафе 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - барменом, о чем, согласно пояснений истца, запись в трудовую книжку не вносилась. К показаниям в указанной части свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку данный свидетель, являясь супругом истца, заинтересован в разрешении спора в пользу супруги. Кроме того, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

При рассмотрении требований ФИО3 и ФИО4 в указанной части, суд также находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в иске в указанной части в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. 

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О том, что истец ФИО4 знала о нарушении своего права в указанной части с момента начала своей деятельности у ответчика, то есть с 

<

данные изъяты> года, подтверждает то обстоятельство, что после того, как она приступила к трудовой деятельности соответствующий договор в письменной форме с ней не заключался, размер заработной платы документально не устанавливался и оплата труда производилась работодателем без надлежащего документального оформления в наличной форме, что нарушает требования ст.136 ТК РФ. 

Об отсутствии в трудовой книжке записи о работе барменом с ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, по крайней мере в день увольнения при выдаче ей трудовой книжки, то есть ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается её пояснениями и материалами проверки Государственной инспекции труда по Владимирской области. Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что приложением к нему являлась копия трудовой книжки.

Истец ФИО3 также обладала сведениями об отсутствии в её трудовой книжке записи о работе с 

<

данные изъяты> года барменом, поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. получила трудовую книжку, копию которой приложила к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. в Государственную инспекцию труда по Владимирской области.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ следует исчислять трехмесячный срок для обращения ФИО4 и ФИО3 в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 

<

данные изъяты> года. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности и уважительности причин его пропуска истцами не заявлялось.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом приведенных оснований требования ФИО3 в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку об её работе с 

<

данные изъяты> года барменом до дня увольнения и требования ФИО4 об обязании внести запись в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ официантом, с 

<

данные изъяты> года барменом до дня увольнения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период с 

<

данные изъяты> годы, суд исходит из следующего.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на получение денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представитель с требованиями в указанной части, кроме требований о взыскании компенсации за 

<

данные изъяты> год, согласился, представив в материалы дела записки-расчеты от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении обеих истиц за период с 

<

данные изъяты> годы включительно.

Из содержания справок формы 2-НДФЛ за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы (л.д.113-119), оформленные на имя ФИО4 (до брака ФИО6) Е.К., усматривается, что компенсация за неиспользованный отпуск ей была выплачена в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годах (код 2012). 

При расчете стажа работы, дающего право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, применяются Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 г. (далее - Правила), которые действуют в части, не противоречащей Кодексу (статья 423Кодекса).

В соответствии с пунктом 28 Правил работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в частности, по собственному желанию.

Следовательно стаж работы, дающий ФИО4 право на компенсацию неиспользованных отпусков, исчисляется с момента её трудоустройства, то есть с 01.06.2011г.

С учетом положений ст.139 ТК РФ, с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в 

<

данные изъяты> году: 73 500 рублей (з/п за 12 месяцев) : 12 месяцев: 29,3 Х 28 дней = 5 853,12 рублей; в 

<

данные изъяты> году: 73 500 рублей (з/п за 12 месяцев) : 12 месяцев: 29,3 Х 28 дней = 5 853,12 рублей; в 

<

данные изъяты> году: 74 540,11 (з/п за 12 месяцев) : 12 месяцев: 29,3 Х 28 дней = 5 936,07 рублей, всего:17 642,31 рублей.

Требований ФИО4 в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годы удовлетворению не подлежат, поскольку согласно справкам 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.117,118) в указанных года истцу компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в суммах 8 838,00 рублей и 10 018,96 рублей соответственно.

Право на компенсацию за неиспользованные ФИО3 отпуска исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. - момента её трудоустройства ответчиком.

С учетом положений ст.139 ТК РФ, с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в 

<

данные изъяты> году: 63 000 рублей (з/п за 12 месяцев) : 12 месяцев: 29,3 Х 28 дней = 5 017,06 рублей; в 

<

данные изъяты> году: 63 000 рублей (з/п за 12 месяцев) : 12 месяцев: 29,3 Х 28 дней = 5 017,06 рублей; в 

<

данные изъяты> году: 74 655,08 рублей (з/п за 12 месяцев) : 12 месяцев: 29,3 Х 28 дней = 5 945,23 рублей, всего: 15 979,35 рублей.

Согласно пояснений ФИО3, с 

<

данные изъяты> года она находилась на дородовом листе нетрудоспособности, при этом справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.108) содержит сведения о выплате истцу в 

<

данные изъяты> года компенсации за неиспользованный к данному времени отпуск в размере 7 764, 40 рублей. Следовательно требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 

<

данные изъяты> году удовлетворению не подлежат.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> года она находилась на дородовом больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, затем оформила отпуск по уходу за ребенком, при этом работодатель выплатил ей все социальные пособия на ребенка в предусмотренном законом размере. Также истец указывает на то, что по просьбе работодателя в 

<

данные изъяты> года она вышла на прежнее место работы барменом на 0,5 ставки, прервав отпуск по уходу за ребенком, затем в августе того же года была переведена в той же должности на тех же условиях в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где с 

<

данные изъяты> года работала полный рабочий день до дня увольнения.

Однако, официально начисленной заработной платы за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года включительно истец не имела, что следует из представленных ФИО3 справок 2-НДФЛ (л.д.106-108). Следовательно оспариваемая истцом выплата за неиспользованный в 

<

данные изъяты> году не может быть начислена и выплачена. 

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцы обосновывают заявленные ко взысканию суммы морального вреда плохими условиями труда на рабочем месте, так как в кафе было холодно, а также задержками выплаты заработной платы и грубым обращением со стороны руководства работодателя.

Вместе с тем, доводы истцов относительно ненадлежащих условий работы в связи с нарушением работодателем температурного режима в помещении кафе, не нашли своего однозначного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом о проведении специальной оценки условий труда и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-102). Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 в указанной части суд не может оценить как неопровержимые, поскольку посещение свидетелей помещения кафе носило кратковременный нерегулярный характер. Фотоснимки, представленные истцами в обоснование данных доводов (л.д.130-134), не опровергают и не подтверждают пояснения ФИО3 и ФИО4 в указанной части.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работодатель нарушил права работников в части своевременной выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> годах. Поскольку данная выплата является частью доходов работника, связанной с осуществлением им трудовой деятельности, доводы истцов о наличии фактов задержки расчетов суд признает обоснованными. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. 

Требования ФИО3 и ФИО4 о возмещении морального вреда в заявленных размерах суд оценивает как завышенные и несоразмерные последствиям неправомерных действий ответчика, удовлетворяет требования частично, по 10 000 рублей в пользу каждого истца. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работников, длительность невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. 

Обоснование истцами заявленной компенсации морального вреда грубым обращением работодателя не принимается судом, так как защита истцами своих прав в указанной части невозможна в рамках настоящего гражданского спора. 

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, от оплаты госпошлины истцы были освобождены в силу закона, то в силу ст.103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая торговая группа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая торговая группа» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР компенсацию за неиспользованные очередные отпуска за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы включительно в общей сумме 15 979,35 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего: 25 979 (Двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая торговая группа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая торговая группа» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> компенсацию за неиспользованные очередные отпуска за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> год включительно в общей сумме 17 642,31 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего: 27 642 (Двадцать семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 31 копейка. 

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая торговая группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 508,65 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2019.

Председательствующий судья И.Е.Фомичева