Дело №*** 11 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, обязании совершить действия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании нечинить препятствия в пользовании общим имуществом, дверным проемом, электрической сетью, признании за истцом права пользования кладовками 7 и 8, установлении срока восстановления общего имущества, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 11/55 долей в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако возможности пользоваться изолированной комнатой 22,6 кв.м, и местами общего пользования этой квартиры истец не имеет вследствие препятствий со стороны соседей ФИО2 - единственной постоянно проживающей в квартире соседки, ее сына, нанимателя по договору социального найма двух других комнат в этой квартире ФИО4 и членов его семьи ФИО3 и ФИО8, которые фактически живут по другому адресу.

Пять лет назад ответчики заколотили снаружи досками дверь из общего коридора коммунальной квартиры в комнату истца и сменили замки входной двери в квартиру. По иску ФИО1 **.**.**** было вынесено судебное решение, обязавшее нанимателя ФИО4 не чинить истцу препятствий в пользовании местами общего пользования указанной квартиры и выдать ключи от входной двери в квартиру для изготовления их дубликата. На сегодняшний день решение не исполнено.

**.**.**** в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО10 по заказу истца мастер вскрыл и заменил замок входной двери в квартиру истец, судебный пристав-исполнитель и вызванный ФИО2 сотрудник дежурной части 78 ОП ст. лейтенант ФИО9 увидели, что вход в комнату истца заставлен шкафами соседей, за которыми вместо двери видна стена, оклеенная обоями. Попытка истца в присутствии судебного пристава отодвинуть шкафы, закрывающие вход в его комнату, встретила физическое сопротивление ФИО2 Свое сопротивление ФИО2 мотивировала тем, что апелляционное определение городского суда Санкт-Петербурга от **.**.**** обязывает исключительно нанимателя, ее сына ФИО4 не чинить истцу препятствия в пользовании исключительно местами общего пользования коммунальной квартиры, но не обязывает к этому ее и других зарегистрированных в данной квартире членов семьи сына, равно как и не обязывает ни ее, ни ее сына и членов его семьи не чинить мне препятствия в пользовании принадлежащей истцу на праве собственности долей в этой квартире в виде комнаты.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 передал ФИО2 два ключа от нового замка, но когда вечером того же дня истец попытался войти в квартиру, ему это не удалось, т.к. соседи установили задвижку или еще один свой замок и на звонки не отозвались. Истец по-прежнему лишен возможности входить из 

<

адрес> свою комнату и пользоваться принадлежащим ему общим имуществом квартиры, бремя расходов на которое истец несет постоянно.

До осени прошлого года истец, в основном, жил в Москве, а приезжая в Санкт-Петербург имел возможность пользоваться принадлежащей ему комнатой, входя в нее через смежную с этой комнатой 

<

адрес>, принадлежавшую сыну истца ФИО11, через дверной проем, открытый в соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от **.**.**** №***-

<

адрес> после продажи указанной 

<

адрес> истец лишен такой возможности и с **.**.**** вынужден снимать комнату в другом месте, уплачивая за ее аренду 15000,00 руб. в месяц. 

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 затраты на аренду комнаты за период с сентября 2018 по август 2019 года в размере 180000,00 руб. и замену замка на входной двери в размере 12300,00 руб.; обязать ФИО2 и зарегистрированных в этой квартире по общему с ней договору социального найма ее сына ФИО4, ФИО3, ФИО5 не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой 22,6 кв.м. и местами общего пользования 

<

адрес> 

<

адрес>, для чего выдать истцу дубликаты ключей от входной двери в квартиру и освободить от своего имущества коридор в месте нахождения двери в комнату истца, а также площадь в местах общего пользования (коридоре, кухне и ванной), соответствующую праву истца на пользование 1/5 общего имущества квартиры; обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 восстановить надлежащее состояние принадлежащей истцу входной двери в комнату 22,6 кв.м. и коридора в месте подхода к ней; взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169,00 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании нечинить препятствия в пользовании общим имуществом, дверным проемом, электрической сетью, признании за истцом права пользования кладовками 7 и 8, установлении срока восстановления общего имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Встречное исковое заявление ФИО2 обосновано тем, что фактически ФИО1 заявлены требования о прекращении права пользования семьей ФИО20 вспомогательными помещениями №*** и 8 (кладовки) общего имущества коммунальной квартиры, т.к. помещения перестроены ФИО1 под входную дверь, а именно: оборудован дверной проем в комнату 22.60 кв.м, (ч.п.2) на месте демонтированной кладовой (ранее ч.п.8), расположенной между коридором (ч.п.1) и кладовой (ранее ч.п.7), что подтверждается техническим паспортом на 

<

адрес>.

Кроме того, ответчиком обращен в свою пользу бывший дверной проем между комнатами (ч.п.2 и ч.п.З), где ответчик обустроил со стороны своей комнаты (ч.п.3) нишу.

Одновременно ответчиком перепланирована электрическая сеть, ранее проходившая в комнату №*** надлежащим образом, обеспечивающим безопасность (скрыта в штробе в принадлежащей ответчику комнате).

В результате неправомерных действий ответчик завладел общим имуществом коммунальной квартиры.

<

адрес> коммунальной квартиры по состоянию на **.**.**** составляет 82.1 кв.м, (технический паспорт №***), т.е. уменьшилась на 1.4 кв.м, по сравнению с 2003 г., когда общая площадь коммунальной квартиры составляла 83.5 кв.м, (паспорт на квартиру от **.**.**** №***), т. е. ответчиком в результате незаконных действий увеличена площадь принадлежащей ему комнаты за счет общего имущества коммунальной квартиры.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела №*** г.

При проведении перепланировки ФИО1 и ФИО12 не получено согласие соседей по коммунальной квартире на перепланировку и не согласован в установленном законом порядке проект перепланировки, не получено разрешение уполномоченных органов на проведение перепланировки.

Более того, проект перепланировки квартиры изготовлен по заявлению только одного ФИО1 (мужа ФИО12), что предполагает наличие отдельной квартиры, а не коммунальной.

В установленным законом порядке перестроенное и (или) перепланированное жилое помещение в эксплуатацию не принималось.

В результате рассмотрения жалобы ФИО2 решением от **.**.**** прокуратуры 

<

адрес> перепланировка признана незаконной

В администрацию 

<

адрес> был направлен запрос относительно имеющихся в администрации документов, разрешающих перепланировку коммунальной квартиры.

Из ответа заместителя главы администрации ФИО13 следует, что таковой документацией администрация не располагает.

Данный факт также подтверждает, что именно на коммунальную квартиру проекта по перепланировке не существует. Более того, в администрации 

<

адрес> нет и другой необходимой документации, разрешающей перепланировку коммунальной 

<

адрес>.

Таким образом, незаконной перепланировкой ответчик препятствует истцу в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры.

Существующая незаконная перепланировка коммунальной квартиры, произведенная ответчиком без разрешительной документации, привела к нарушению права ФИО2 на проживание в благоустроенной квартире, в том числе кнарушению ответчиком ее права пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, которыми, в соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, являются: прихожие, коридоры, кухни, кладовки, ванные комнаты и т.п.

Кроме того, вышеуказанные незаконные действия ответчика препятствуют реализации права ФИО2 на заключение договора приватизации жилого помещения, предоставленного ей по ордеру.

ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствий пользования общим имуществом коммунальной квартиры: помещениями №*** и 8; дверным проемом между помещениями 18.3 кв.м, и 22.6 кв.м.; электрической сетью по первоначальной схеме; признать за ФИО2 право пользования в коммунальной квартире местами общего пользования, а именно: кладовками №*** и №***, относящимися к общему имуществу коммунальной квартиры; установить разумный срок восстановления общего имущества коммунальной квартиры (помещений №***, 8 и ниши дверного проема между комнатой 18,3 кв.м и комнатой 22,6 кв.м.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддерживает заявленные исковые требования, просит удовлетворить, возражает против удовлетворения встречного иска, поддерживает ранее изложенные доводы и возражения.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресам, имеющимся в материалах дела, однако направленную в свой адрес корреспонденцию не получила. В ходе рассмотрения дела судом установить место проживания третьего лица не представилось возможным, в связи с чем по правилам ст. 50 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен адвокат, представляющий интересы третьего лица. 

Представитель третьего лица адвокат ФИО19, привлеченный судом к участию в деле по правилам ст. 50 ГПК РФ, в назначенное судебное заседание явился, поддержал исковые требования ФИО1

Истец по встречному иску, ответчик ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддерживают встречное исковое заявление, против удовлетворения иска ФИО1 возражают, поддерживают ранее изложенные доводы и возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, поддерживает встречное исковое заявление ФИО2, против удовлетворения иска ФИО1 возражает, поддерживает ранее изложенные доводы и возражения.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание явилась, поддерживает встречное исковое заявление ФИО2, против удовлетворения иска ФИО1 возражает, поддерживает ранее изложенные доводы и возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснил суду, поддерживает встречное исковое заявление ФИО2, против удовлетворения иска ФИО1 возражает.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснил суду, что ФИО1 осуществляются препятствия в доступе в спорную квартиру, ключи, имеющиеся у ФИО1 к дверным замкам квартиры не подходят.

Представитель третьего лица 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 11/55, ФИО12 является собственником 12/55 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, и занимают комнату площадью 22,6 кв.м.

ФИО2, ФИО3, ФИО15 (наниматель), ФИО5 занимают в указанной квартире комнаты 31,9 кв.м.и и 54,5 кв.м. на основании договора социального найма.

ФИО1, ФИО12 в указанной квартире не зарегистрированы и не проживают.

ФИО2, ФИО3, ФИО15 (наниматель), ФИО5 зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 и зарегистрированных в этой квартире по общему с ней договору социального найма ее сына ФИО4, ФИО3, ФИО5 не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой 22,6 кв.м. и местами общего пользования 

<

адрес> 

<

адрес>, для чего выдать истцу дубликаты ключей от входной двери в квартиру и освободить от своего имущества коридор в месте нахождения двери в комнату истца, а также площадь в местах общего пользования (коридоре, кухне и ванной), соответствующую праву истца на пользование 1/5 общего имущества квартиры; обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 восстановить надлежащее состояние принадлежащей истцу входной двери в комнату 22,6 кв.м. и коридора в месте подхода к ней.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО1 были заменены замки в спорную квартиру, ключи от установленного замка были переданы соседям. Указанное подтверждается актом о совершении исполнительных действий от **.**.**** (том 2 л.д. 41) и не оспаривалось сторонами.

Согласно акта от **.**.****, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО14, при выходе в адрес попасть в спорную квартиру не представилось возможным, дверь никто не открыл, ключи от замка, имеющиеся у ФИО1 не подходят, иных ключей у взыскателя нет, взыскателю не передавались, предположительно заменены замки (том 2 л.д. 43).

Согласно акта от **.**.****, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО14, при выходе в адрес попасть в спорную квартиру не представилось возможным, дверь никто не открыл, ключи от замка, имеющиеся у ФИО1 не подходят, предположительно заменены замки (том 2 л.д. 42).

Кроме того, согласно пояснений данных ФИО2 в ходе судебного разбирательства, ответчики не намереваются предоставлять истцу доступ в жилое помещение, так как у него есть ключи от замененного им же замка, сами ответчики пользуются этими же ключами, кроме того у ФИО1 имеется возможность попасть в свою комнату 

<

адрес> через 

<

адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществляются препятствия в доступе в спорную квартиру после замены ФИО1 дверного замка, а также отсутствие у ФИО1 ключей от входной двери в квартиру.

Доводы ответчиков о том, что ими замки заменены не были опровергается актом от **.**.****.

Доводы ответчиков о том, что у ФИО1 имеется возможность попасть в свою комнату 

<

адрес> через 

<

адрес> правового значения для рассмотрения дела не имеют, доказательств права собственности истца на 

<

адрес> суду не представлено, и, кроме того, приведенный ответчиками довод не лишает истца права пользования принадлежащим ему имуществом, а именно комнатой 22,6 кв.м. в 

<

адрес>, осуществляя вход через входную дверь 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 и зарегистрированных в этой квартире по общему с ней договору социального найма ее сына ФИО4, ФИО3, ФИО5 не чинить истцу препятствия в пользовании местами общего пользования 

<

адрес> 

<

адрес>, для чего выдать истцу дубликаты ключей от входной двери в квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что истцу ответчиками должны быть выданы ключи от входной двери в спорную квартиру для изготовления дубликатов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда по гражданскому делу №*** от **.**.**** были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** решение суд от **.**.**** отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в части обязания ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании местами общего пользования трехкомнатной коммунальной 

<

адрес> по набережной Фонтанки в Санкт-Петербурге, обязании ФИО4 выдать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру для изготовления дубликата. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Указанными судебными актами установлено следующее.

Из представления прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга в адрес ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" от **.**.**** следует, что собственником комнаты 22,6 кв. м в кв. N 5 ФИО12 были произведены работы по открытию дверного проема между комнатой и квартирой N 4 без проекта, утвержденного в установленном порядке, и без согласия нанимателя кв. N 5. Представленный проект перепланировки, заказчиком которого являлся ФИО1, предусматривал работы по закрытию кирпичом дверного проема между комнатами пл. 22,6 кв. м и разборке встроенных шкафов, перемещению дверного проема из комнаты 22,6 кв. м в коридор 

<

адрес>.

Таким образом, указанными судебными актами не установлено обстоятельств того, что именно ответчики заколотили дверь в комнату ФИО1 из коридора, заставили дверной проем мебелью и заложили ниши коридора перед дверным проемом комнаты 22,6 кв. м.

В материалы настоящего дела истцом также не представлено и судом не установлено, безусловных, бесспорных доказательств того, что именно ответчиками нарушено право истца на пользование комнатой 22,6 кв.м., а также того, что ответчиками установлено имущество в коридоре в месте нахождения двери в комнату истца и в местах общего пользования, соответствующих праву истца на пользование 1/5 общего имущества квартиры,

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании комнатой 22,6 кв.м., освобождении от своего имущества коридора в месте нахождения двери в комнату истца, а также площади в местах общего пользования (коридоре, кухне и ванной), соответствующую праву истца на пользование 1/5 общего имущества квартиры, восстановлении надлежащего состояния принадлежащей истцу входной двери в комнату 22,6 кв.м. и коридора в месте подхода к ней не имеется.

ФИО1 просит суд взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 затраты на аренду комнаты за период с сентября 2018 по август 2019 года в размере 180000,00 руб. и замену замка на входной двери в размере 12300,00 руб.

Суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено то обстоятельство, что ответчиками чинятся препятствия истцу в доступе в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и Свидетель №1 был заключен договор аренды жилого помещения, комнаты в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> с оплатой 15000,00 руб. ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату указанного договора за период с сентября 2018 по август 2019 года в размере 180000,00 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчиков.

Судом в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала суду, что в период с сентября 2018 года ФИО1 арендовал у нее комнату в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. О причинах необходимости такой аренды ФИО1 ей не сообщал, сказал лишь, что не может проживать в жилом помещении, которое ему принадлежит. Размер платы за аренду был предложен свидетелю самим ФИО1, с размером платы свидетель согласилась и ежемесячно получала от ФИО1 15000,00 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется, неприязненного отношения свидетеля к участникам судебного разбирательства, поводов их оговаривать судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности в период с **.**.**** по **.**.**** принадлежало жилое помещение, площадью 38,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в период с **.**.**** по **.**.**** у истца отсутствовала возможность проживать по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая наличие в собственности истца на территории Санкт-Петербурга иного жилого помещения, нежили комната в спорной квартире, непредставление истцом бесспорных доказательств невозможности проживания истца в таком помещении, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцом на аренду жилого помещения с сентября 2018 по **.**.**** отсутствуют.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков указанных убытков за период с **.**.**** по **.**.****, учитывая то обстоятельство, что доказательств того, что после замены истцом замков от входной двери в спорную квартиру и до **.**.****, когда актом судебного пристава-исполнителя был установлен факт замены замков (том 2 л.д. 43) истец не мог попасть в спорную квартиру суду не представлено.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков убытков понесенных истцом на аренду жилого помещения с **.**.**** по **.**.****, учитывая вышеизложенное, и то, что судом установлено чинение ответчиками истцу препятствий в доступе в 

<

адрес> 

<

адрес>, отсутствие у истца в собственности иных жилых помещений на территории Санкт-Петербурга в указанный период, размер которых составит 1500,00 руб.

Указанные убытки в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, должны быть взысканы с ответчиком солидарно.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на замену замка, учитывая то, что оригиналы документов, на которых истец основывает указанное требование (том 1 л.д. 23) суду не представлены.

Из представленных суду копии квитанции от **.**.**** следует, что замок был заменен в 

<

адрес> 

<

адрес>.

При этом, довод истца о том, что 

<

адрес> была указана как ориентир суд полагает несостоятельным, учитывая то, что номер квартиры, в которой заменен замок, мог быть указан точно, оснований для указания иного номера квартиры в квитанции суд не усматривает, доводы истца о неком ориентире, при таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение расходов на замену замка в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Суд полагает неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования об обязании ФИО1 не чинить препятствий пользования общим имуществом коммунальной квартиры: помещениями №*** и 8; дверным проемом между помещениями 18.3 кв.м, и 22.6 кв.м.; электрической сетью по первоначальной схеме; признании за ФИО2 право пользования в коммунальной квартире местами общего пользования, а именно: кладовками №*** и №***, относящимися к общему имуществу коммунальной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда по гражданскому делу №*** от **.**.**** были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** решение суд от **.**.**** отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в части обязания ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании местами общего пользования трехкомнатной коммунальной 

<

адрес> 

<

адрес>, обязании ФИО4 выдать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру для изготовления дубликата. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Указанными судебными актами установлено следующее.

Из представления прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга в адрес ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" от **.**.**** следует, что собственником комнаты 22,6 кв. м в кв. N 5 ФИО12 были произведены работы по открытию дверного проема между комнатой и квартирой N 4 без проекта, утвержденного в установленном порядке, и без согласия нанимателя кв. N 5. Представленный проект перепланировки, заказчиком которого являлся ФИО1, предусматривал работы по закрытию кирпичом дверного проема между комнатами пл. 22,6 кв. м и разборке встроенных шкафов, перемещению дверного проема из комнаты 22,6 кв. м в коридор 

<

адрес>.

Таким образом, установлено, что перепланировка в спорной квартире, при которой были перепланированы помещения 7 и 8 произведена ФИО12

Тот факт, что заказчиком проекта являлся ФИО1 правого значения, по мнению суда не имеет, учитывая то обстоятельство, что сама подготовка проекта прав истца по встречному иску не нарушает, так как работы по закрытию кирпичом дверного проема между комнатами пл. 22,6 кв. м и разборке встроенных шкафов, перемещению дверного проема из комнаты 22,6 кв. м в коридор 

<

адрес> были произведены в результате непосредственно перепланировки, произведенной ФИО12

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствий пользования общим имуществом коммунальной квартиры: помещениями №*** и 8, признании за ФИО2 право пользования в коммунальной квартире местами общего пользования, а именно: кладовками №*** и №***, относящимися к общему имуществу коммунальной квартиры заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску об обязании ответчика не чинить препятствий пользования общим имуществом коммунальной квартиры: дверным проемом между помещениями 18.3 кв.м, и 22.6 кв.м.; электрической сетью по первоначальной схеме не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что дверной проем между помещениями 18.3 кв.м, и 22.6 кв.м. был заложен именно ответчиком ФИО17 и того, что ответчиком была перенесена электрическая сеть.

Представленные в материалы дела фотографии (том 2 л.д 131-137) не могут быть признаны судом доказательствами безусловно подтверждающими указанные истцом по встречному иску обстоятельства, так как, оснований полагать, что спорные работы были произведены именно ответчиком, учитывая представленные фотоизображения, не имеется.

Довод истца по встречному иску о том, что в результате проведенной перепланировки дверного проема между помещениями 18.3 кв.м, и 22.6 кв.м., занимаемая ее площадь в жилом помещении уменьшена опровергается представлением прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга в адрес ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" от **.**.**** из которого следует, что занимаемая ФИО2 в спорной квартире площадь уменьшилась в результате работ, проведенных ФИО12

Ссылки истца на письмо Государственной жилищной инспекции от **.**.**** (том 2 л.д. 79), из которого следует, что электроснабжение комнаты площадью 22,6 кв.м. подключено к электрическим сетям 

<

адрес>, проектная документация не предоставлена не может являться основанием для удовлетворения требований истца по встречному иску об обязании ответчика не чинить препятствий пользования электрической сетью по первоначальной схеме, учитывая то, что согласно акта ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» от **.**.**** (том 2 л.д. 80) перенос электрических сетей был произведен ФИО12

Иных доказательств безусловно и бесспорно свидетельствующих о том, что права истца по встречному иску были нарушены именно ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании ФИО1 не чинить препятствий пользования общим имуществом коммунальной квартиры: помещениями №*** и 8; дверным проемом между помещениями 18.3 кв.м, и 22.6 кв.м.; электрической сетью по первоначальной схеме; признании за ФИО2 право пользования в коммунальной квартире местами общего пользования, а именно: кладовками №*** и №***, относящимися к общему имуществу коммунальной квартиры, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные от указанных требований требования об обязании установить разумный срок восстановления общего имущества коммунальной квартиры (помещений №***, 8 и ниши дверного проема между комнатой 18,3 кв.м и комнатой 22,6 кв.м.), взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску, в подтверждение заявленных требований не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, указанных во встречном иске в качестве доводов истца о причинении ей моральных и нравственных страданий.

С ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, солидарно, с учетом положений с ч. 1 ст. 322 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на аренду жилого помещения в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 рублей 12 копеек, а всего 1 523 (одну тысячу пятисот двадцать три) рубля 12 копеек.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании местами общего пользования 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 выдать ФИО1 ключи от входной двери в 

<

адрес> 

<

адрес> для изготовления дубликата ключей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков в виде расходов на замену замка, о нечинении препятствий в пользовании комнатой 22.6 кв.м., обязании освободить от имущества коридор в месте нахождения двери в комнату площадью 22,6 кв.м., а также площадь в местах общего пользования в 

<

адрес> 

<

адрес>, об обязании восстановить надлежащее состояние входной двери в комнату площадью 22,6 кв.м. 

<

адрес> 

<

адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании нечинить препятствия в пользовании общим имуществом, дверным проемом, электрической сетью, признании за истцом права пользования кладовками 7 и 8, установлении срока восстановления общего имущества, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 327 (двух тысяч трехсот двадцати семи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.