Копия

Дело № 1-479/2023

УИД 56RS0018-01-2023-003995-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Денисовой М.С., 

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 путем обмана трижды похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, а также путем обмана похитил чужое имущество в крупном размере. 

Преступления совершены подсудимым в ... при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с ... по ... ФИО2, находясь по адресу: ..., гаражный бокс N, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана, выразившегося в обещании Потерпевший №4 произвести ремонт принадлежащих ей компрессоров марки «PATRIOT EURO 24/240» (Патриот Евро 24/240) в неработоспособном ремонтопригодном состоянии и марки «Техник КМ-2090 200 л 5 кВт» в неработоспособном ремонтопригодном состоянии, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств последней и вышеуказанных компрессоров, не намереваясь производить ремонт и исполнять взятые на себя обязательства. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ... в период времени с 09.00 часов по 20.00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана получил от Потерпевший №4 на ремонт принадлежащие ей компрессоры марки «PATRIOT EURO 24/240» (Патриот Евро 24/240) в неработоспособном ремонтопригодном состоянии стоимостью 3 530 рублей и марки «Техник КМ-2090 200 л 5 кВт», в неработоспособном ремонтопригодном состоянии стоимостью 10 490 рублей и предложил ей заранее оплатить часть стоимости ремонта вышеуказанных компрессоров, таким образом, изначально не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение Потерпевший №4, которая под воздействием обмана ... в период времени с 09.00 часов по 20.00 часов, передала последнему наличные денежные средства в размере 5000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 в период с ... по ..., находясь по адресу: ..., гаражный бокс N, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана Потерпевший №4 похитил принадлежащие ей компрессоры марки «PATRIOT EURO 24/240» (Патриот Евро 24/240) в неработоспособном ремонтопригодном состоянии стоимостью 3 530 рублей, марки «Техник КМ-2090 200 л 5 кВт», в неработоспособном ремонтопригодном состоянии стоимостью 10 490 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 19 020 рублей.

2. Он же (ФИО2), не позднее ..., находясь по адресу: ..., литер Е5 N, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана, выразившегося в обещании Свидетель №4, действующему от имени ООО «...», произвести ремонт принадлежащих ООО «...» снегоуборщика бензинового марки «Husqvarna ST 277P» (ФИО3 277П) с электростартером 220В в неработоспособном ремонтопригодном состоянии и аппарата высокого давления марки «Karcher» (Керхер) модель «HDS 12/18-4S» в неработоспособном ремонтопригодном состоянии, сформировал преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества, не имея намерения не производить ремонт и исполнять взятые на себя обязательства. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ... в период времени с 09.00 часов по 20.00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность путем обмана, получил от Свидетель №4 принадлежащие ООО «...» снегоуборщик бензиновой марки «Husqvarna ST 277P» (ФИО3 277П) с электростартером 220В в неработоспособном ремонтопригодном состоянии стоимостью 117 990 рублей и аппарат высокого давления марки «Karcher» (Керхер) модель «HDS 12/18-4S» в неработоспособном ремонтопригодном состоянии стоимостью 248 300 рублей, изначально не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства. 

Таким образом, ФИО2 ..., в период времени с 09.00 часов по 20.00 часов, находясь по адресу: ..., ... N, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана Свидетель №4 похитил принадлежащие ООО «...» снегоуборщик бензиновой марки «Husqvarna ST 277P» (ФИО3 277П) с электростартером 220В в неработоспособном ремонтопригодном состоянии стоимостью 117 990 рублей и аппарат высокого давления марки «Karcher» (Керхер) модель «HDS 12/18-4S» в неработоспособном ремонтопригодном состоянии стоимостью 248 300 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ПК «Вектор» материальный ущерб на общую сумму 366 290 рублей, то есть в крупном размере.

3. Он же (ФИО2), не позднее ..., находясь по адресу: ..., ... N, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана, выразившегося в обещании Потерпевший №1 произвести ремонт принадлежащего последнему центробежно-вихревого насоса марки СЦЛ 20/24, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств последнего и указанного имущества, не намереваясь производить ремонт и исполнять взятые на себя обязательства. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ... в период времени с 09.00 часов по 20.00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана получил от Потерпевший №1 на ремонт принадлежащий последнему центробежно-вихревой насос марки СЦЛ 20/24 в неработоспособном ремонтопригодном состоянии стоимостью 19 220 рублей и предложил ему заранее оплатить часть стоимости ремонта вышеуказанного насоса, таким образом, изначально не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение Потерпевший №1, который под воздействием обмана ... в период времени с 09.00 часов по 20.00 часов перевел ФИО2 со счета N, открытого в Оренбургском отделении N ПАО «Сбербанк» ... на счет N, открытый в ПАО АКБ «Авангард» ..., денежные средства в размере 18 750 рублей. 

Таким образом, ФИО2 в период с ... по ..., находясь по адресу: ..., литер Е5 N, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащий последнему центробежно-вихревой насос марки СЦЛ 20/24 стоимостью 19 220 рублей и денежные средства в сумме 18 750 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 37 970 рублей.

4. Он же (ФИО2), не позднее ..., находясь по адресу: ..., литер Е5 N, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана, выразившегося в обещании Потерпевший №3 произвести ремонт принадлежащей ему электрической тали марки «Сорокин-4.700» в неработоспособном ремонтопригодном состоянии, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств последнего и вышеуказанного имущества, не намереваясь производить ремонт и исполнять взятые на себя обязательства. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ... в период времени с 09.00 часов по 20.00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана получил от Потерпевший №3 на ремонт принадлежащую последнему электрическую таль марки «Сорокин-4.700» в неработоспособном ремонтопригодном состоянии стоимостью 16 265 рублей и предложил ему заранее оплатить часть стоимости ремонта вышеуказанного насоса, таким образом, изначально не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение Потерпевший №3, который под воздействием обмана ... в период времени с 09.00 часов по 20.00 часов передал ФИО2 денежные средства в размере 8100 рублей. 

Таким образом, ФИО2 ..., в период времени с 09.00 часов по 20.00 часов, находясь по адресу: ..., литер Е5 N, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана Потерпевший №3 похитил принадлежащую последнему электрическую таль марки «Сорокин-4.700» в неработоспособном ремонтопригодном состоянии стоимостью 16 265 рублей и денежные средства в сумме 8100 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 365 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, дал показания, из которых следует, что в 2019 году он снимал бокс по адресу: ..., занимался ремонтом оборудования и спецтехники. Осенью 2019 года Потерпевший №4 привезла ему для ремонта два компрессора, он пообещал всё отремонтировать, не имея на это намерений, а в последующем эти компрессоры он продал. 

По эпизоду в отношении имущества ООО «...» сложилась аналогичная ситуация. Ему был сдан для проведения ремонтных работ снегоуборщик «Хускварна» и аппарат высокого давления «Керхер», но намерений проводить ремонтные работы у него также не было и полученное для ремонта оборудование он продал. 

Потерпевший №1 ранее обращался к нему относительно ремонтных работ, в последний раз был привезен насос в неработоспособном состоянии, к ремонту которого он не приступал, поскольку уехал, предварительно получив от Потерпевший №1 в счет оплаты ремонта денежные средства в размере порядка 18 000 рублей.

В начале лета 2022 года ему на ремонт привез электрическую таль Потерпевший №3., с которого он в качестве аванса взял 8 100 рублей, но как и в предыдущих случаях, ремонтировать электрическую таль он не планировал и оставил ее у себя.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, относительно эпизода хищения имущества у Потерпевший №1 Согласно данным показаниям ФИО2 является директором ООО «...». ... для ремонта различной техники он у ИП «Свидетель №3» арендовал теплый гаражный бокс по адресу: ... ... N. Помимо ремонта он занимался продажей бывших в употреблении запчастей. Примерно в середине мая 2022 года ему позвонил Потерпевший №1 по вопросу ремонта насоса СЦЛ 20/24. Они договорились и ... Потерпевший №1 привез ему указанный насос в гараж по вышеуказанному адресу. Он сказал, что, как проведет диагностику, перезвонит Потерпевший №1 и сообщит причину поломки. Поскольку у него было трудное материальное положение, он решил ввести Потерпевший №1 в заблуждение с целью получения от последнего денежных средств. С этой целью он позвонил Потерпевший №1, сообщил, что обнаружил причину поломки и сказал, что ремонт будет стоить 18 000 рублей, назвав срок работы около трех дней. Потерпевший №1 согласился на указанную сумму. Он прислал Потерпевший №1 реквизиты счета ООО «Легион», на который через некоторое время поступили денежные средства, а полученный от Потерпевший №1 насос СЦЛ 20/24 он отвез на скупку металлолома и продал примерно за 10 000 рублей. По истечении трех дней ему стал звонить Потерпевший №1, которому он сказал, что запчасти еще не пришли, и что ему необходимо еще подождать. Примерно через 10 дней Потерпевший №1 перезвонил, и он сообщил, что насос готов, его можно его забирать, хотя насос им (К-вым) был уже продан. В это время он уже редко посещал указанный гаражный бокс, на входящие звонки от Потерпевший №1 и других неизвестных номеров он не отвечал, а в начале сентября уехал в ..., никого из клиентов об этом не уведомил. /т.1 л.д. 148-151/

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил. 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждаются показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №4

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4 в апреле 2017 года она приобрела новый компрессор «Patriot EURO 24/240» за 6 059 рублей и бывший в употреблении компрессор «Техник КМ-2090, 200 л, 5 кВТ» за 30 000 рублей. Примерно в начале октября 2019 года она решила продать вышеуказанные два компрессора, проверила их и обнаружила, что они не работоспособны. Решив перед продажей починить компрессоры, она на сайте «Авито» нашла объявление по их ремонту, созвонилась по номеру ... с ФИО2 и договорилась с ним о ремонте, после чего привезла два вышеуказанных компрессора на ..., передав их последнему, который сказал, что ему необходимо пару дней для полной диагностики, и она отставила два вышеуказанных компрессора в гараже у ФИО2 Примерно через 3 дня ФИО2 позвонил ей и сообщил, что установил причину неисправности компрессоров и для ремонта ему необходимо 5000 рублей, которые она передала ему .... Через пару дней она позвонила ФИО2, но он сказал подождать еще несколько дней. Примерно через примерно ФИО2 сказал, что ему необходимо еще время, так продолжалось около 4-5 месяцев, после чего он сказал, что заболел «ковидом». Летом 2021 года, ФИО2 дал ей адрес другого гаража на ..., где он ремонтировал технику, куда она приезжала, и ФИО2 пояснял, что ему нужно еще время для ремонта. Через некоторое время ФИО2 перестал отвечать на звонки, она неоднократно ездила к гаражу ФИО2, который был постоянно закрыт. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как в то время она не работала, получала пенсию по возрасту в размере 10 000 рублей, ее супруг также получает пенсию в размере 12 000 рублей и получал нефиксированную заработную плату в размере 30 000-40 000 рублей. На эти совместные денежные средства они месяц жили с супругом, оплачивали кредитные обязательства и услуги ЖКХ, кроме этого, у них на иждивении находились дочь и внучка. /т. 1 л.д. 208-211, 212-213/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в октябре 2019 года у него возникла необходимость в покупке некоторых электроинструментов. Он знал, что на ... в боксах можно недорого купить бывшие в употреблении электроинструменты. Так, он встретился с ФИО2, который продал ему два компрессора за 5000 рублей. /т. 1 л.д. 222-223/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей осмотрено помещение гаражного бокса по адресу: .... Участвующая в осмотре Потерпевший №4 пояснила, что в данный бокс осенью 2019 года она привезла в неработоспособном состоянии принадлежащие ей компрессоры марки "PATRIOT E«RO 24/240» (Патриот Евро 24/240) и марки «Техник КМ-2090 200л 5кВТ, которые передала для ремонта гражданину по имени Д.. /т.1 л.д.178-179/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей осмотрено помещение гаражного бокса по адресу: ..., литер Е5, бокс N. Участвующая в осмотре Потерпевший №4 пояснила, что в данный бокс она приезжала к ФИО2 по вопросу ремонта сданных ему компрессоров марки «PATRIOT EURO 24/240» (Патриот Евро 24/240) и марки «Техник КМ-2090 200л 5 кВт». /т.1 л.д.180-181/

Согласно экспертному заключению N от ... рыночная стоимость компрессора марки «PATRIOT EURO 24/240» в неработоспособном ремонтопригодном состоянии, приобретенного ... новым, по состоянию на ... составила 3 530 рублей; рыночная стоимость компрессора марки «Техник КМ-2090 200 л 5 кВт» в неработоспособном ремонтопригодном состоянии, приобретенного ... бывшим в использовании, по состоянию на ... составила 10 490 рублей. /т. 1 л.д. 188-194/

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ... с фототаблицей осмотрены представленные Потерпевший №4 копии документов, в том числе: квитанций по оплате коммунальных услуг; кредитного договора; справки о получении ею страховой пенсии по старости в размере 7960,03 рубля с социальной доплатой 291,97 рублей; товарного чека № ... от ... о приобретении компрессора PATRIOTEURO24/240 приобретен; инструкции по эксплуатации к компрессору PATRIOTEURO24/240. /т.1 л.д. 233-235/

Вышеуказанные представленные Потерпевший №4 копии документов следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. /т. 1 л.д.236-246/

По факту хищения имущества ООО «...» 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в январе 2022 года сотрудниками их компании были сданы на ремонт аппарат высокого давления Karcher HDS 12/18/-4S/SX10013090/061218/00118699/003 с остаточной стоимостью около 292 970, 23 рублей и снегоуборочная машина HUSQVARNA ST227 P с электростартером 220В (зав. ND002573) с остаточной стоимостью около 111 159 рублей. Вышеуказанное оборудование было сдано на ремонт ФИО2, занимавшемуся ремонтом аппаратов, агрегатов, специальной техники в гараже, расположенном по адресу: ... литер E5. Связь с ФИО2 держал механик ООО «...» Свидетель №4, от которого стало известно, что ФИО2 около 2-3 месяцев затягивал ремонт, а примерно в апреле 2022 года перестал отвечать на звонки. Свидетель №4 выезжал в гараж к ФИО2, но последнего не нашел, там был собственник здания, который сообщил, что ФИО2 арендовал у него гараж, но около недели не появляется, и последнего ищут другие люди. Собственник гаража открыл гараж, но имущество ООО «...» в нем отсутствовало. Свидетель №4 пытался самостоятельно найти ФИО2, но последний отключил номер мобильного телефона и на звонки не отвечал. В настоящее время ФИО2 принес свои извинения. /т. 2 л.д. 58-60, 66-67/

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в 2022 году он работал в ООО «...», в должности механика по эксплуатации техники. В январе 2022 года сотрудниками их компании были сданы для ремонта принадлежащие ООО «...» аппарат высокого давления Karcher и снегоуборочная машина HUSQVARNA. Вышеуказанные аппараты были сданы на ремонт ФИО2 в гараж по адресу: ... литер E5. Он, звонил ему на протяжении нескольких месяцев, чтобы уточнить, когда он может забрать вышеуказанные аппараты, но ФИО2 отвечал, что снегоуборщик отремонтирован, что его надо только забрать, но по разным причинам переносил встречу. Спустя примерно 4 месяца он направился в гараж по указанному адрес, но последнего не нашел, там был лишь собственник данного здания Свидетель №3, который пояснил, что ФИО2 арендовал у него гараж, но уже около недели не появлялся в нем. Они с Свидетель №3 прошли в гараж, но аппараты, являющиеся собственностью ООО «...» в нем отсутствовали. После этого он пытался найти ФИО2, но безрезультатно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей осмотрено помещение гаражного бокса по адресу: ..., литер Е5 N, где принадлежащие ООО «ПК «Вектор» снегоуборщик бензиновый марки «Husqvarna ST 277P» с электростартером 220В и аппарат высокого давления марки «Karcher» модель «HDS 12/18-4S», сданные на ремонт ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружены не были. /т. 2 л.д. 22-24/

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость снегоуборщика бензиновой марки «Husqvarna ST 277P» с электростартером 220В в неработоспособном ремонтопригодном состоянии, приобретенного ... новым, по состоянию на ... составила 117 990 рублей; рыночная стоимость аппарата высокого давления марки «Karcher» модель «HDS 12/18-4S» в неработоспособном ремонтопригодном состоянии, приобретенного ... новым, по состоянию на ... составила 248 300 рублей. /т. 2 л.д. 36-42/

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ... с фототаблицей осмотрены документы, представленные ООО «...», которые следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. /т. 2 л.д. 70-73, л.д.74-75/

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него в собственности имелся насос СЦЛ 20-24, приобретенный для личных хозяйственных нужд в апреле 2022 года за 15 000 рублей в нерабочем состоянии. Для устранения неполадки, на сайте «Авито» он нашел объявление о ремонте подобного оборудования. Позвонив по номеру, указанному в объявлении, он переговорил с ФИО2 и примерно ... вышеуказанный насос по адресу: ... ... N. ФИО2 сказал, что, как проведет диагностику, позвонит и скажет в чем причина поломки. На следующий день ФИО2 ему позвонил. сообщил, что обнаружил причину поломки и сказал, что ремонт будет стоить 18 750 рублей и займет около трех дней. Он согласился на указанную сумму, ФИО2 прислал реквизиты своего счета N, принадлежавшего ООО «...», на который он со счета колхоза «...» N перечислил личные 18 750 рублей. По истечении трех дней он стал звонить ФИО2, но последний ему сообщил, что запчасти еще не пришли, необходимо еще подождать, и он сам ему позвонит, когда закончит работу. Примерно через 10 дней ФИО2 ему позвонил и сообщил, что насос готов, и его можно забирать. На следующий день он поехал к ФИО2 в гаражный бокс по вышеуказанному адресу, но тот был закрыт. В дальнейшем он периодически звонил ФИО2, но трубку последний не брал, на сообщения не отвечал. В дальнейшем он неоднократно заезжал в данный гаражный бокс, но он был закрыт. В один из этих приездов он встретил мужчину, рассказавшего, что ФИО2 арендует у него указанный бокс, и ему также неизвестно его местонахождение. Причиненный ему ФИО2 материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 23 000 рублей, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 13 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 4000 рублей. /т. 1 л.д. 125-127, 130-131/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей осмотрено помещение гаражного бокса по адресу: ..., ... N. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в данном боксе он сдал ФИО2 на ремонт свой насос марки СЦЛ 20/24, который ему не вернули. Кроме этого, Потерпевший №1 заплатил ФИО2 за предполагаемый ремонт насоса 18 000 рублей /т. 1 л.д. 97-98/

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость центробежно-вихревого насоса марки СЦЛ 20/24, приобретенного в апреле 2022 года бывшим в использовании, по состоянию на ... составила 19 220 рублей. /т. 1 л.д. 105-111/

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ... с фототаблицей осмотрены копия платежного поручения согласно которому ... со счета колхоза «...» ... на счет ООО «...» ... ИНН ... переведены денежные средства в размере 18 750 рублей, а также копии документов, подтверждающие значительность причиненного действиями ФИО2 ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Осмотренные копии документов следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. /т. 1 л.д. 152-154, 155-156/

Суду в качестве доказательств стороной обвинения представлена явка с повинной ФИО2 от ..., согласно которой он добровольно сообщил о факте хищения им путем обмана у потерпевшего Потерпевший №1 насоса и денежных средств при вышеизложенных обстоятельствах /т. 1 л.д. 137/

Однако, в связи с тем, что данная явка с повинной оформлена без участия адвоката, данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет, данная явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством, в связи с чем суд исключает ее из перечня доказательств виновности подсудимого.

По факту хищения имущества Потерпевший №3.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что летом 2020 года он за 32 000 рублей купил новую электрическую таль «Сорокин-4.700» (Электротельфер 500/1000 кг.), которую примерно в начале лета 2022 года решил продать. Проверив таль на работоспособность, он обнаружил, что она не включается и на сайте «Авито» нашел объявление по ремонту специальной техники электроинструментов. В период с 01 по ... по указанному в объявлении номеру он созвонился с ФИО2, договорился о встрече и привез таль в гараж на .... Примерно через пару дней ФИО2 позвонил и сообщил, что за ремонт необходимо оплатить 8100 рублей, которые он передал ФИО2 в указанном гараже, при этом ФИО2 пояснил, что таль будет отремонтирована через 2-3 дня. Однако, по прошествии указанного срока ФИО2 не перезвонил и на звонки не отвечал в течение недели, после чего он направился в гараж к ФИО2, но его ворота были закрыты. Около полугода он пытался самостоятельно найти ФИО2, но не смог, в связи с чем обратился в полицию. Причиненный ему ФИО2 материальный ущерб является для него значительным, так как он является инвали... группы, его заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, заработная плата супруги составляет 16 000 рублей. Иных источников дохода у них нет, из указанных сумм они с упругой, помимо затрат на проживание, ежемесячно оплачивают кредитные обязательства в размере 7 000 рублей. /т. 1 л.д. 33-37,56-59/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей осмотрено помещение гаражного бокса по адресу: ..., литер Е5 N, где была обнаружена и изъята электрическая таль марки «Сорокин-4.700». Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Денисовой М.С. пояснил, что данная таль принадлежит Потерпевший №3 который принес эту таль ему ... для ремонта, а он ввел Потерпевший №3 в заблуждение, получил за ремонт 8 100 рублей и не вернул таль. /т. 1 л.д. 20-24/ 

Согласно экспертному заключению N от ... рыночная стоимость тали электрической марки «...» в неработоспособном ремонтопригодном состоянии, приобретенной в 2020 году, по состоянию на ... составила 16 265 рублей. /т. 1 л.д. 43-48/

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ... с фототаблицей осмотрена электрическая таль марки «Сорокин-4.700», изъятая ... в гаражном боксе по адресу: ..., ... N. Участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, что данный инструмент принадлежит ему, данную вещь он отдал на ремонт ФИО2 04 июня 202 года, заплатив 8100 рублей, после чего последний перестал выходить на связь. /т. 1 л.д. 65-67/

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ... с фототаблицей, осмотрены копии документов, подтверждающие значительность причиненного действиями ФИО2 ущерба потерпевшему Потерпевший №3 которые следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. /т. 1 л.д. 86-88/

Вышеуказанные электрическая таль и представленные потерпевшим Потерпевший №3 копии документов следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. /т. 1 л.д.68, 89/

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Исследовав приведенные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной. 

Все установленные судом преступления подсудимый совершил с прямым умыслом. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, не имея намерения исполнять перед потерпевшими данные им обязательства, принимал от них, якобы для ремонта, принадлежащее им имущество, которым в последующем распоряжался по своему усмотрению, тем самым похищал данное имущество у потерпевших. Помимо этого, у потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ФИО2, дополнительно, обманным путем, якобы в счет оплаты ремонта сданной ему техники, похитил и денежные средства, которыми также распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» во всех трех эпизодах в судебном заседании нашел свое подтверждение размером имущественного ущерба, причинённого потерпевшим преступными действиями ФИО2, а именно: Потерпевший №4 – 19 020 рублей, Потерпевший №1 – 37 970 рублей, Потерпевший №3 – 24 365 рублей, являющихся для каждого из потерпевшего соответственно, с учетом их материального положения, значительным. 

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение непосредственно суммой причиненного ООО «...» ущерба, равной 366 290 рублей.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества у Потерпевший №4 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества у ООО «...» - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения имущества у Потерпевший №1 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту хищения имущества у Потерпевший №3 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости как в момент совершения противоправных деяний, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление и три преступления средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, помогает пожилому отцу, имеет медицинские заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику, оказание помощи пожилому отцу, наличие медицинских заболеваний. Помимо этого, по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «...» суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством принесение извинений представителю потерпевшего; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – явку с повинной; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 – частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, за счет возврата похищенного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимого путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. За преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, полагает назначить обязательные работы. При назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, первичность совершения им тяжкого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым назначаемое за указанное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и назначаемого ему итогового наказания, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не назначает. 

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично складывая наказания, назначенные за каждое преступление.

Анализируя фактические обстоятельства совершенных преступлений, цели и мотивы их совершений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсудив заявленные потерпевшими Потерпевший №4, ООО «...», Потерпевший №1, Потерпевший №3 исковые требования о возмещении имущественного ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен умышленными действиями подсудимого, поэтому ФИО2 обязан его возместить. Подсудимый ФИО2 гражданские иски признал в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №4) в виде обязательных работ на срок 360 часов,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего ООО «...») в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 400 часов,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №3 в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №4, ООО «...» Потерпевший №1, Потерпевший №3, о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения имущественного ущерба 19 020 (девятнадцать тысяч двадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба 366 290 (триста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 37 970 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба 8 100 (восемь тысяч сто) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- копии единых платежных документов, квитанций, графика платежей, справок, платежного поручения, расчета погашения денежного займа по договору, выписок в отношении ООО «...», кредитного договора, товарного чека, инструкции по эксплуатации к компрессору PATRIOT, решения N, приказа N, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, листа записи ЕГРЮЛ, устава ООО «...», счетов-фактуры № ..., N, товарных накладных, справку о балансовой стоимости, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же;

- таль электрическую марки «Сорокин-4.700», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3 - считать возвращенной законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья подпись А.А. Азаренко

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-479/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.