Судья Новак Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.д.

№ 22-2552/2020

г. Астрахань

28 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И., 

с участием прокурора Исаевой И.И.,

защитника – адвоката Утикешевой Г.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Давлетшиной Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 г., которым в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 19 октября 2020 г. включительно.

Заслушав судью Тагирову А.Ш., изложившую содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав прокурора Исаеву И.И., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2020 г. следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела СК РФ по Астраханской области ФИО16. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, 20 июля 2020г в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

21 июля 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июля 2020г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 сентября 2020г. включительно.

13 сентября 2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Ахтубинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО17 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2020г.

Следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела СК РФ по Астраханской области ФИО18 с согласия руководителя Ахтубинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО19 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, поскольку действие меры пресечения истекает 19 сентября 2020г., однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку следствию необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести комплексную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого ФИО1, ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы заинтересованных лиц, истребовать заключение экспертов по назначенным молекулярно-генетическим и медико-криминалистической судебным экспертизам, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить последнего в качестве обвиняемого, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия направленные на окончание предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 19 октября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетшина Л.А. в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обращает внимание, что установленных судом обстоятельств, приведенных в постановлении в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не достаточно. Выводы суда о том, что ФИО1, оказавшись на свободе под угрозой наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер.

Напротив, материалы характеризующие личность ФИО1, говорят о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

По мнению защиты, тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, не является единственным обстоятельством, которое должно учитываться при избрании меры пресечения, а с учетом того, что ФИО1 в настоящее время оспаривает свою причастность к совершению преступления, не может становиться главным поводом для продления действия меры пресечения. Кроме того, суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста., несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, у него имеется единственный источник дохода - его пенсия, которой он лишился бы в случае побега. Суд не принял во внимание состояния здоровья ФИО1, крепкие семейные связи, отсутствие заграничного паспорта и судимости. Также наряду с указанными обстоятельствами суд не учел поведение ФИО1 после обнаружения погибшего ФИО20 поскольку именно он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, по приезду которых находился всегда на месте обнаружения трупа. ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, либо уничтожить следы, которые впоследствии могли быть приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств его вины.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания, ФИО1 возражал против проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, желал лично участвовать в судебном заседании, однако суд проигнорировал указанное ходатайство обвиняемого.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Помощником Ахтубинского городского прокурора Астраханской области ФИО21 принимавшем участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость постановления, вынесенного в отношении ФИО1

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. 

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете у врача - нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, сохраняется высокая вероятность того, что ФИО1 при изменении избранной меры пресечения может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы защиты о нарушении прав обвиняемого ФИО1 ввиду того обстоятельства, что его участие в судебном заседании было проведено с использованием систем видеоконференц-связи не основано на законе.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. Данное обстоятельство подтверждается сообщением начальника ИВС ОМВД по Ахтубинскому району (л.д.72).

Принимая во внимание, что личное участие обвиняемого ФИО1 в судебном заседании не могло быть обеспечено по объективным причинам, судом было принято верное решение о рассмотрении ходатайства следователя с использованием системы видеоконференц-связи.

Использование системы видеоконференц-связи не нарушило и не ограничило прав обвиняемого ФИО1, имевшего возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судом беспрепятственно, довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя. 

ФИО2 была предоставлена судом возможность защищать себя как лично, так и с помощью защитника в лице профессионального адвоката, участвовавшего в судебном заседании. Кроме того, из протокола судебного заседания, не усматривается, что обвиняемый ФИО1 возражал против проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи; замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, равно как и медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду представлено не былою.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Давлетшиной Л.А. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давлетшиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова