Дело № 1-260/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К., 

потерпевшего Музыки А.П., 

защитника – адвоката Высоцкой Е.В. ордер №, удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении квартиры 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживаемым в левой руке хозяйственным ножом, используемым в качестве оружия, нанесла последнему 11 ударов в область туловища, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что действительно при указанных обстоятельствах в ходе конфликта она помнит, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область туловища, и поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, наносила ли она ему несколько ударов ножом, хотя и не отрицала это, и в содеянном раскаялась, при этом пояснила, что ни лишать жизни потерпевшего, который является ее супругом, ни причинять ему тяжкий вред здоровью, она не хотела.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в ходе распития спиртных напитков у него с подсудимой, которая является его супругой, возникла перепалка, и он помнит, что подсудимая нанесла ему удар ножом, от чего он испытал боль, не отрицал, что она могла нанести ему и несколько таких ударов, а осознав, что она натворила, бросила нож, оказала первую помощь и вызвала бригаду скорой помощи, по приезду которой его госпитализировали. При этом из-за сильного опьянения он не помнит, один удар ножом ему был нанесен или несколько.

Также, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в указанной квартире он употреблял спиртное вместе с Потерпевший №1 и ФИО1, в другой комнате также находился сын подсудимой – Свидетель №2 Затем он ушел, а о том, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения ножом, узнал на следующий день от сотрудников полиции (л.д. 147-149).

Согласно показаниям Свидетель №2, вечером ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное, он находился в другой комнате. Затем Свидетель №1 ушел, а он слышал, что ФИО1 ругается с Потерпевший №1, и когда вышел, то увидел, что ФИО1 ножом нанесла несколько ударов Потерпевший №1, а затем, увидев, что она сделала, сама позвонила в скорую помощь и полицию (л.д. 150-151).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, прибыв по вызову ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в указанную квартиру, дверь открыла ФИО1, которая и вызвала их, а в комнате находился Потерпевший №1, который показал, что ФИО1 нанесла ему несколько ударов ножом, после чего прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала потерпевшего (л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, врача анестезиолога-реаниматолога, следует, что в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по экстренному вызову им из указанной квартиры в 1-ю городскую больницу, после оказания экстренной медицинской помощи, был доставлен Потерпевший №1, у которого были множественные колотые ранения передней стенки грудной клетки (л.д. 155-156).

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением, зарегистрированным в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором ФИО1 сообщила о происшествии (л.д. 6);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №3 сообщает, что на месте происшествия Потерпевший №1 сообщил, что телесные повреждения ножом нанесла ему его супруга (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка в месте совершения преступления в указанной квартире и изъят, в том числе, нож с металлической рукояткой (л.д. 14-22), который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является хозяйственными ножом (соответствуют ФИО12 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия) и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. 41-44);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, указанного нескладного хозяйственного ножа с металлической рукояткой, который использовала подсудимая в качестве оружия при совершении данного преступления (л.д. 47-51, 52);

- выпиской из медицинской карты №, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных (11) проникающих (4) колото-резанных ран грудной клетки, проникающее ранение миокарда правого желудочка, непроникающее ранение миокарда левого желудочка, колото-резанные раны верхней доли левого легкого, колото-резанная рана средней доли правого легкого, ранение правой внутренней грудной вены, двусторонний гемопневмоторакс, продолжающееся внутрипревральное кровотечение (л.д. 11);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 136-139);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ копии медицинской карты № потерпевшего, подтверждающей причинение ему указанных телесных повреждений (л.д. 74-127, 128-129, 130);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщила о совершении ею указанного преступления (л.д. 158).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, а установленные по делу количество и характер нанесенных ударов потерпевшему в область жизненно важных органов достоверно свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем изложенные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления против личности, отнесенного к категории тяжких, данные о ее личности, которая является 

<

данные изъяты>, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которые лишали бы ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдала и не страдает, обнаруживает 

<

данные изъяты>, степень выраженности которого не лишает ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом учете в отделе полиции как семейно-бытовой дебошир, в тоже время жалоб на поведение которой не поступало.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений подсудимой потерпевшему в судебном заседании, суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку указанное состояние повлияло на ее поведение и подтверждено материалами дела.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимой предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы и, принимая во внимание также мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимую, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное ей наказание условным, с возложением на нее исполнения обязанностей с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При этом, по мнению суда, по делу отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Высоцкой Е.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 3600 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимой, принимая во внимание отсутствие оснований для ее освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: нож, находящийся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя – уничтожить; копию медицинской карты, находящуюся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий