Дело № 2-1693/2018

Изготовлено 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

07 декабря 2017 года в 20 часов 05 минут на Окружной дороге в г. Рыбинске Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Кроне, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем Рено, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, автомобиль Рено в результате столкновения съехал с проезжей части и произвел наезд на дерево. В результате ДТП автомобилю Рено, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 07 декабря 2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 196 400 рублей, а также после предъявления досудебной претензии в размере 68 200 рублей.

ФИО1 не согласилась с установленным страховой компанией размером ущерба и обратилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Г.О.В, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 597 900 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 493 549 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 132 400 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба согласно экспертному заключению № 009 от 29.12.2017 года, составленному Г.О.В,., составляет 361 149 рублей. 

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 96 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату стоимости проведения экспертизы 15 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 1 500 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату юридических услуг и на ксерокопирование документов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом уточнения исковых требований в соответствии с экспертным заключением № 009/1 от 19.04.2018 года, выполненным Г.О.В, просил взыскать страховое возмещение в размере разницы между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 73 749 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, полагал, что размер ущерба наиболее достоверно определен экспертом-техником ФИО5 с учетом уточненных расчетов. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер ущерба был правильно определен в заключении ООО «ТК Сервис Регион», с учетом акта проверки. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, судебных расходов. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 07 декабря 2017 года водителя ФИО2, который, управляя автомобилем МАЗ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Кроне, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем Рено, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, автомобиль Рено в результате столкновения съехал с проезжей части и произвел наезд на дерево, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 264 600 рублей, однако между сторонами возник спор относительно размера ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлены экспертные заключения № 009 от 29.12.2017 года и № 009/1 от 19.04.2018 года, составленные Г.О.В,.В. Согласно указанным заключениям с учетом уточнения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 552 500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП - 493 549 рублей, стоимость годных остатков 155 200 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлена калькуляция № 16106724 и акт проверки, составленные ООО «ТК Сервис Регион», согласно которым восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 257 100 рублей, без учета износа 274 575 рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанная в экспертном заключении, составленном Г.О.В,., обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанные заключения являются допустимыми по делу доказательствами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражают анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждены фотоматериалом, обоснованные возражения ответчика учтены в уточненном заключении.

Предоставленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» не содержит сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не отражены все необходимые запасные части и ремонтные воздействия.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако истцом транспортное средство страховщику было представлено для осмотра, от проведения которого истец не уклонялся, первоначальная выплата истцу была произведена страховщиком без проведения экспертизы, в связи с чем, суд не находит оснований не принять результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения, составленного Г.О.В,

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика – 73 749 рублей (493 549-155200-196400-68200=73 749), а также убытки в размере стоимости расходов на эвакуацию транспортного средства – 1500 рублей и стоимости организованной истцом экспертизы 15 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду договором и квитанцией (л.д. 71, 73-74).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, на ксерокопирование документов 532 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 208 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 1 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на ксерокопирование документов 532 рубля, а всего 125 781 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова