Дело № 2а-147/2024

УИД 55RS0036-01-2024-000157-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 04 апреля 2024 года

Тюкалинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г., 

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Тюкалинского РОСП УФСИН России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП УФСИН России по Омской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое клиентское бюро) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований сослалось на то, что на исполнении в Тюкалинском РОСП находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-419/2020, выданного судебным участком № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО9. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником. На день подачи иска судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности, не истребованы идентификационные данные должника из ФМС, не направлены запросы в Росреестр для установления имущества принадлежащего должнику, не проконтролированы ответы на запрос. В нарушение требований ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», контролирующие и регистрирующие органы, не представившие в установленный законом 3-х дневный срок не привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что судебный пристав-исполнитель не выявил ликвидное имущество, имеющееся у должника в целях наложения на него ареста. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а сам судебный пристав, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых в отношении должника мер. Указывает, что старший судебный пристав, в нарушение требований ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», не осуществляет должного контроля за ходом ведения исполнительного производства, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП УФСИН России по Омской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, в части несвоевременного направления и истребования запросов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, несвоевременного направления запроса и истребования ответов из ФМС в целях установления идентификационных данных должника, не привлечения к административной ответственности по ч. 3 с т. 17.14 КоАП РФ должностных лиц ФМС, Росреестра, которые в установленные сроки не предоставили запрашиваемые сведения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП УФССП по Омской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Тюкалинского РОСП ФИО1, представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РОСП УФССП по Омской области представлен отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО8., согласно данным управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области Тюкалинского района умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов исполнительного производства № № следует, что 29.07.2022 года Тюкалинским РОСП УФССП России по Омской области на основании заявления представителя НАО «Первое клиентское бюро» возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 837, 59 рублей, государственной пошлины в размере 236, 75 рублей. О возбуждении исполнительного производства уведомлен взыскатель, в адрес которого направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 80-82). 

После возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и органы: кредитные организации (банки), Пенсионный фонд РФ и его территориальное отделение, налоговые органы, органы ГИБДД, дважды в регистрирующие органы (Росреестр), а также в ЗАГС, ФНС.

Ответы на запросы, как это следует из материалов исполнительного производства, получены в установленные законом сроки. 15.09.2022 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Аналогичное постановление вынесено 17.05.2023 года. По данным Росреестра у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Не является также должник собственником транспортных средств, что подтверждается данными ГИБДД МВД России 

Как это следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом неоднократно направлялись ряд запросов в целях установления местонахождения имущества должника, а после получения сведений о счетах должника на них накладывался арест.

В результате проведения исполнительских действий установлено, что должник ФИО8., умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными ЗАГС, сведениями МО МВД «Тюкалинский», согласно которым ФИО8., ранее зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> была снята с учета по указанной причине (л.д.75,83). 

По сведениям нотариуса, наследственных дел после смерти должника ФИО8. не открыто (л.д. 84).

20.03.2024 года судебным приставом направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника (л.д. 85).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО8., у суда не имеется. В этой связи суд не находит оснований полагать о том, что со стороны судебного пристава- исполнителя имеется бездействие, которое требует контроля со стороны старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП ФИО1 

Судебным приставам предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата, направленного на удовлетворение требований взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебных приставов Тюкалинского РОСП. 

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Тюкалинского РОСП УФСИН России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тюкалинского РОСП УФСИН России по Омской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович