Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-1039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. в защиту обвиняемого П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года, которым 

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 14 марта 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Радостева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования П. обвиняется в умышленном причинении в период с 23 час. 30 мин. 8 марта 2010 года до 08 час. 00 мин. 9 марта 2010 года К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

10 марта 2010 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности его смерть, в следственном отделе по Дзержинскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 мая 2011 года уголовное преследование в отношении П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался, последний раз 11 апреля 2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

14 января 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 февраля 2025 года; в этот же день руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю уголовное дело изъято из производства заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю и передано руководителю первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю для дальнейшего расследования. 

17 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 14 марта 2025 года.

3 февраля 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми дано разрешение на отмену постановления от 11 мая 2011 года в части прекращения уголовного преследования в отношении П.

В этот же день руководителем первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю постановление в части прекращения уголовного преследования в отношении П., вынесенное 11 мая 2011 года, отменено, о чем вынесено постановление. 

4 февраля 2025 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

5 февраля 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, предпринял исчерпывающие меры для сокрытия преступления, знаком со свидетелями по уголовному делу, в связи с чем, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

6 февраля 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми ходатайство следователя удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.П. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что П. обвиняется в совершении 9 марта 2010 года особо тяжкого преступления, по которому 9 марта 2025 года истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому оснований для избрания самой строгой меры пресечения ввиду отсутствия возможности назначения П. наказания в виде лишения свободы не имеется. Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 21 декабря 2000 года № 296-О, Постановлении от 22 марта 2018 года № 12-П, согласно которой если лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, что имеет место при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то заключение под стражу не допускается. Просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства (протоколы допросов свидетелей Д., О., Н., Х., С., М., А. от 14-16 января, 4 февраля 2025 года, в которых указанные лица сообщили об избиении П. и М. потерпевшего К.; протокол очной ставки между подозреваемым П. и свидетелем М. от 4 февраля 2025 года, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания; заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования травмы потерпевшего К., от которой наступила его смерть). 

Представленные суду данные о личности П., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроен; не имеет постоянного источника дохода; знаком со свидетелями по уголовному делу; свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что П., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими изобличающих его показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов обвиняемого П. об отсутствии у него оснований скрываться от следствия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. До отмены 3 февраля 2025 года постановления о прекращении уголовного преследования, у П. отсутствовали основания опасаться уголовного преследования, а после предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления – имеются все основания полагать, что он, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия.

Представленными материалами подтверждено, что свидетель О. опасается за свою жизнь и здоровье, а именно - применения насилия со стороны П.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения П. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты об истечении 9 марта 2025 года срока давности привлечения к уголовной ответственности не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения, поскольку уголовное преследование в отношении П. не прекращено, срок привлечения к уголовной ответственности не истек.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Избирая обвиняемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 марта 2025 года, судья не учел, что срок давности привлечения П. к уголовной ответственности истекает 9 марта 2025 года, после которого содержание П. под стражей несоразмерно целям применения данной меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 9 марта 2025 года.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года в отношении П. изменить. 

Уточнить в резолютивной части постановления, что обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 9 марта 2025 года.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись