АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2019 года, которым 

в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1, об отмене наложенного ареста на транспортное средство, в рамках уголовного дела № отказано. 

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступление прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства **, ** года выпуска, с государственным регистрационным знаком **, наложенного постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2015 года в рамках уголовного дела № по обвинению ДОА по ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159, ч.2 ст.174 УК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, в обоснование принятого решения судом указано, что уголовное дело не рассмотрено по существу, в связи с чем арест в настоящее время не может быть отменен, доводы заявителя о нахождении транспортного средства в собственности ФРС не приняты во внимание, поскольку транспортное средство ФРС не зарегистрировано в установленном законом порядке в течение 10 суток в органах ГИБДД.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что 19 марта 2011 года ФРС по договору купли-продажи от 19 марта 2011 года приобрел автомобиль ** у ДОА. В графе особые отметки паспорта транспортного средства отражено, что 19 марта 2011 года транспортное средство снято с учета в связи с прекращением права собственности для отчуждения, регистрационные знаки и свидетельство сданы, выдан транзитный номер ** сроком действия до 8 апреля 2011 года. ФРС зарегистрировал транспортное средство 1 апреля 2011 года, то есть в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Следовательно, с 1 апреля 2011 года ФРС являлся собственником автомобиля, на момент наложения ареста на регистрационные действия 25 сентября 2015 года ДОА уже не являлся собственником автомобиля **. В обжалуемом постановлении указана неверная дата регистрации – 1 августа 2011 года. По договору купли-продажи от 4 мая 2019 года автомобиль у ФРС был приобретен ФИО1 Просит отменить постановление и удовлетворить заявление об отмене ареста на транспортное средство.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ооржак С.А., полагая, постановление законным и обоснованным просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

По смыслу закона судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Как следует из материалов судебного дела, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено 21 марта 2014 года.

24 сентября 2015 года ДОА привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.4 159, ч. 2 ст. 174 УК РФ.

Из представленных в суд документов, а именно копии паспорта транспортного средства **, ** года выпуска, следует, что указанное транспортное средство снято с учета 19 марта 2011 года в связи с прекращением права собственности ДОА МРЭО ГАИ МВД по Республике Тыва, и зарегистрировано за ФРС Отделением № 2 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по НСО 1 апреля 2011 года. 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль **, ** года выпуска, зарегистрирован 1 апреля 2011 года в Отделении № 2 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по НСО года на имя ФРС 

Таким образом, на момент вынесения постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2015 года о наложении ареста на транспортное средство **, ** года выпуска, ДОА собственником вышеуказанного транспортного средства не являлся.

При этом материалы судебного дела не содержат сведений о том, несет или не несет по закону материальную ответственность ФРС за действия обвиняемого ДОА

Из истребованных судом апелляционной инстанции, сведений единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М также следует, что собственником транспортного средства **, ** года выпуска с 1 апреля 2011 года является ФРС

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства, не имеется, в связи с чем, лицом, обладающим правом обращения в суд с ходатайством о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства, ФИО1 не является. 

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для принятия к рассмотрению и его разрешения по существу ходатайства ФИО1 об отмене наложенного ареста на транспортное средство не имелось. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2019 года отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене наложенного ареста на транспортное средство отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий