Дело №2-154/2017

Резолютивная часть решения 

объявлена судом в судебном 

заседании 17 февраля 2017 года

мотивированное 

решение

 суда 

составлено 21 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 февраля 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре судебного заседания Мирошниченко С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

....> часов 

<

....> минут в г. Михайловск произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

....>, регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО1 и автомобилем 

<

....>, регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО5 В результате ДТП транспортное средство 

<

....>, регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УРалСиб» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», было подано заявление о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила 

<

....> рублей.

Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства 

<

....>, регистрационный знак №, в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

....>, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 

<

....> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составляет 

<

....> рублей.

На основании статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма 400 000 рублей, является лимитом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 

<

....> -

<

....> = 

<

....> рублей, где: 

<

....> - лимит страхового возмещения; 

<

....> - выплаченная часть страхового возмещения; 

<

....> - невыплаченное страховое возмещение. 

Также, истцом были понесены расходы на независимую экспертизу транспортного средства в размере 

<

....> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была подана претензия с требованием, произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и возместить расходы на независимого оценщика. Однако выплаты от страховщика не поступило.

Согласно п.21, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой оплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов страхователем; по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления в суд и равен 50 дней, в связи, с чем размер неустойки составит (

<

....>/

<

....>) = 

<

....> рублей, где: 

<

....> - недоплаченное страховое возмещение, 

<

....> - кол-во дней просрочки, 

<

....> - неустойка.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А так же в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

....> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

....> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 

<

....> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика судебные расходы 

<

....> рублей - на оплату услуг представителя; 

<

....> рублей - на услуги нотариуса; 

<

....> рублей - на почтовые расходы.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

....> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

....> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 

<

....> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика судебные расходы: 

<

....> рублей - на оплату услуг представителя; 

<

....> рублей - на услуги нотариуса; 

<

....> рублей - на почтовые расходы.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление в котором указала что, ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям. После обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 

<

....> рублей. Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. После проверки представленного заключения ио досудебной претензии было принято решение о доплате страхового возмещения, а именно стоимости ремонта 

<

....> рублей и расходов на услуги оценщика в размете 

<

....> рублей, общая сумма доплаты составила 

<

....> рублей. 

Согласно ст.12.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений з ране портного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из разъяснений Верховного суда РФ следует, то с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения оредусмотреиного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО, может определятся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Байка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% необходима учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов суммы расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует считать находящимися в пределах статистической достоверности.

По делу судом назначена независимая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя, В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части согласно правилам ОСАГО. Поскольку представленное заключение по досудебной претензии было некорректным и завышенным, до проведения судебной экспертизы у ответчика отсутствовали основания проводения выплаты в большем размере. Истец не представил доказательств, устанавливающих факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах».

В случае удовлетворения судом требований истов в части штрафных санкций (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) просит снизить их в попядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка рассчитанная истцом, несоразмерна. Штрафные санкции не должны быть способом обогащения, поскольку являются мерой ответственности. Ответчик возражает против удовлетворении требований в части взыскании нотариальных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

....>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

....> часов 

<

....> минут в г. Михайловск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

....>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля 

<

....>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО5 В результате ДТП автомобиль 

<

....>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом - №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

....> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и в целях уточнения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, государственный регистрационный знак №, составит 

<

....> рублей, утрата товарной стоимость 

<

....> рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 

<

....> рублей, (

<

....> (лимит страхового возмещения) – 

<

....> (сумма выплаченная страховщиком).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы и неустойку, приложив экспертное заключение. 

После рассмотрения ответчиком претензии, последний произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

....> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную сумму входит страховое возмещение в размере 

<

....> рублей, доказательств того, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, в размере 

<

....> рублей входят в указанную сумму выплаты, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 

<

....> рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния, по ходатайству представителя ответчика, назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

....>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 

<

....> рублей, утрата товарной стоимости 

<

....> рублей. 

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, определенным заключением эксперта, подготовленным ИП ФИО8, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Оснований не доверять эксперту, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составит 

<

....> рублей 00 коп. (

<

....> рублей + 

<

....>) – 

<

....> – 

<

....> = 

<

....> рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

СПАО «Ингосстрах» не оплатило до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных нерабочих дней) сумму страхового возмещения. Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, в пределах заявленного истцом требования равна 

<

....> рублей.

Расчеты неустойки складывается следующим образом: 

<

....> * 1% * 

<

....> = 

<

....> рубля, где: 

<

....> - количество дней просрочки, 

<

....> - сумма страховой выплаты, 

<

....> рубля - неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 

<

....> рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

....> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

....> рублей, а также почтовых расходов в размере 

<

....> рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов истцом представлен договор поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

....> рублей.

Однако не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

....> рублей.

Доводы представителя ответчика указанные в возражениях о том, что данные расходы не являются необходимыми и в доверенности не отражены сведения о том, что выданная доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного дела, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем не может быть признана судебными издержками, и расходы по ее составлению в размере 1700 рублей не подлежат взысканию.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 

<

....> рублей подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

....> рублей, сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 

<

....> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика в представленном отзыве просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

С учетом того факта, что ответчик дважды частично выплачивал истцу страховое возмещение, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика и снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 

<

....> рублей.

Указанную сумму штрафа суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

....>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

....> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

....> рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

....> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

....> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 

<

....>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

....>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья А.Г. Акопов