Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при секретаре Меркуловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Курской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

УФССП России по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, указав, что апелляционным определением Курского областного суда от 1 марта 2016 года отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 18.11.2015 г., принято новое решение, которым постановлено ФИО4 считать уволенным по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 13.05.2015 г., с УФССП России по Курской области в пользу ФИО4 взыскана заработная плата в сумме 4962 руб. 72 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Указано, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательства письменного уведомления ФИО4 об изменении существенных условий служебного контракта не принят акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от 27.02.2015 г., составленный и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, что повлекло принятие указанного решения и выплату истцом ФИО4 указанных денежных сумм согласно платежным поручениям от 16.05.2016 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 в период исполнения обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, истец просит взыскать с ответчика в пользу УФССП России по Курской области в счет возмещения ущерба17 962 руб. 72 коп. 

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Курской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 в период исполнения обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, вина ответчика установлена судебным актом - апелляционным определением Курского областного суда от 1.03.2016 г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что в период исполнения обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области нареканий по работе к ней со стороны УФССП России по Курской области не имелось, при составлении акта об отказе в ознакомлении с уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта от 27.02.2015 г. сотрудника ФИО4 ею не было допущено нарушений. Данный акт был составлен по указанию начальника отдела кадров УФССП России по Курской области. Причинно-следственная связь между ее действия и наступившими последствиями в виде выплаты ФИО4 истцом суммы в размере 17 962руб. 72 коп. отсутствует. Так же указала, что до предъявления иска в суд УФССП России по Курской области не требовало у нее каких-либо объяснений по данному поводу, при том, что она работала до 3.10.2016 г. в ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, служебная проверка по данному обстоятельству не проводилась. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть предусмотрены законом (в том числе трудовым законодательством). 

Работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам трудового законодательства. 

Поэтому на данные правоотношения не должны распространяться нормы гражданского законодательства и производить взыскание на основании положений ст. 1081 ГК РФ неправомерно. 

В судебном заседании установлено, что 6 февраля 2007 года ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Конышевскому району, что подтверждается приказом руководителя УФССП России по Курской области №42-л от 06.02.2007г. /л.д.12/. 

Приказом УФССП России по Курской области №1153-к от 10.09.2014 г. ФИО1 переведена с 10.09.2014 г. на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области на период отсутствия основного работника ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет /л.д.13/.

Приказом УФССП России по Курской области №1085-к от 19.09.2016 г. со ФИО1 служебный контракт расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 03.10.2016 г. по инициативе гражданского служащего /л.д.12/.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.11.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УФССП России по Курской области о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 114 969,68 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей отказано /л.д.28-30/. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по делу от 1 марта 2016 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 18.11.2015 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к УФССП России по Курской области удовлетворены частично. Постановлено считать ФИО4 уволенным по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 13.05.2015 г., с УФССП России по Курской области в пользу ФИО4 взыскана заработная плата в сумме 4962 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 рублей /л.д.31-35/. 

УФССП России по Курской области произвело выплату ФИО4 взысканной судом заработной платы в сумме 4962 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №862267, №862269, №862273 от 16.05.2016 г. /л.д.9-11/. 

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2-6 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. 

Перечень случаев полной материальной ответственности приведенный в ст. 243 Трудового кодекса РФ носит исчерпывающий характер и не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложенные на истца апелляционным определением Курского областного суда выплаты ФИО4 заработной платы в сумме 4962 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в сумме 10 000 рублей не подлежат возмещению в порядке регресса ФИО1 как бывшим начальником отдела - старшего судебного пристава ОСП по Льговскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, так как не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

Указанные выплаты не являются прямым реальным ущербом, выплаченным работодателем третьему лицу, определение которого содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и в статье 238 ТК РФ, направлены на восстановление нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что понесенные УФССП России по Курской области расходы, связанные с исполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.01.2016 г., не связаны напрямую с действиями ответчика, не относятся к причиненному им ущербу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные УФССП России по Курской области исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Курской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2017 года. 

Председательствующий судья: Игнатьева Т.П.