УИД № 61RS0012-01-2024-006120-76

Отметка об исполнении по делу № 2-393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2024-5-1070 от 21.10.2024,

ответчиков:

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

17.06.2024г. в 20 часов 20 минут в ОНД и ПР по г. Волгодонску, от диспетчера 26 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области поступило сообщение о горении балкона расположенного на 5 этаже дома 

<

адрес>. В результате пожара огнем было уничтожено и повреждено имущество: закопчены комнаты №, 2, кухня, санузел, балкон, 

<

адрес> вышеуказанного дома. 

В указанной квартире на основании устного договора с истцом проживали ответчики ФИО4 и ФИО3 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2024г. установлено, что ФИО4 и ФИО3 курили на балконе примерно за полчаса до момента обнаружения пожара, на балконе также были обнаружены две пепельницы. 

Для определения стоимости ущерба причиненного в результате произошедшего пожара, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию №025040924, выполненному негосударственным судебным экспертом и независимым оценщиком ФИО5 стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещениях квартиры после пожара, по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский 

<

адрес> составляет: 329 517 рублей.

Стоимость приобретения имущества, взамен поврежденного, составляет 52 085 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили – 18000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 381 602 рублей материального ущерба, 18000 рублей расходы за экспертные услуги, 30000 рублей расходов за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2024 года, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт проживания в спорной квартире, обстоятельства произошедшего пожара не оспаривал. Сообщил суду, что на балконе была оставлена зажигалка, которая могла самопроизвольно загореться. Возражал относительно размера причиненного ущерба, полагал его завышенным. Дополнительно пояснил, что истец является его другом детства. Он и ФИО3 снимали у ФИО1 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт причинения истцу ущерба, причину пожара, факт проживания в спорной квартире в период пожара. Возражала относительно размера причиненного ущерба, полагала его завышенным. Пояснила, что истец в квартире давно не производил ремонт, мебель была ветхая.

Ответчиком судом было разъяснено, что в случае оспаривания размера ущерба, они вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Ответчики не пожелали воспользоваться данным правом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В данном случае именно ответчики должны были доказать иной размер ущерба причиненного истцу, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.91). 

Данная квартира на условиях устного договора найма использовалась для проживания ответчиками ФИО4 и ФИО3 что сторонами не оспаривалось.

17.06.2024 в 

<

адрес> по указанному адресу произошел пожар.

Постановлением дознавателем отделения АПиД отдела НДиПР по городу Волгодонску ФИО6 от 07.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17.06.2024г. в 20 часов 20 минут в ОНД и ПР по г. Волгодонску, от диспетчера 26 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о горении балкона расположенного на 

<

адрес>. 

На тушение пожара выезжали сотрудники 17 ПСЧ, 26 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области. По прибытии на место происшествия было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено и повреждено имущество, находящееся на балконе 

<

адрес> вышеуказанного дома.

В ходе проведения проверки по данному факту были опрошены ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что на условиях устного договора найма снимают у ФИО1 

<

адрес> по пер. Октябрьскому 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. ФИО4 пришел домой, выпил пиво и лег спать. Проснулся от того, что ФИО3 разбудила его со словами мы горим. Он и ФИО3 курили на балконе, где стояло две пепельницы, когда в последний раз курили в день пожара не помнит. Из-за чего произошло возгорание не знает. В гости в тот день к ним никто не приходил. Окна на балконе были открыты, дверь в комнату закрыта. ФИО3 пояснила, что в день пожара они с ФИО4 находились дома. Примерно за полчаса до пожара курили на балконе квартиры (л.д.74-76). 

Согласно заключению эксперта № 131 от 25.07.2024 года, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

Очаг пожара находился в юго-восточной части балкона квартиры № 97. Наиболее вероятными причинами пожара могли послужить: загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара от источника пламенного горения(пламя спички, пламя зажигалки, и т.п.) ( л.д. 56-73).

Из акта осмотра помещений квартиры 

<

адрес> от 04.09.2024 года, выполненного негосударственным судебным экспертом ФИО5, следует, что в результате пожара практически во всех помещениях были зафиксированы значительные повреждения отделки и имущества. Основными факторами воздействия стали пожар, дым, продукты горения и вода, использованная при тушении. Повреждения носят сплошной характер и затрагивают различные элементы помещений. В результате пожара пострадали Коридор :повреждены обои и линолеум. На потолке отделка на момент осмотра отсутствовала. Наблюдаются деформация, выгорание, копоть на всех поверхностях, отслоение и изменение цвета материалов, Жилая комната 3 повреждены обои, линолеум и потолочная плитка. Состояние повреждений аналогично коридору 1: деформация, выгорание, копоть, отслоение и изменение цвета. Жилая комната 2 повреждены обои, линолеум, потолочная плитка, сплит-система, оконный и дверной блоки. Состояние повреждений: деформация, выгорание, копоть, отслоение и изменение цвета. Балкон повреждены, уничтожены ограждающие конструкции балкона. Состояние повреждений: деформация, выгорание, копоть, отслоение и изменение цвета. 

В помещении жилой комнаты 2 также были обнаружены предметы мебели, которые пострадали в результате пожара: Диван-книжка, мебельная стенка изделия непригодны для эксплуатации, уничтожены пожаром, подвергнуты термическому воздействию, закопчены и залиты водой при тушении.

Таким образом, судом установлено, что пожар в принадлежащей истцу квартире произошел вследствие виновного поведения ответчиков, которыми нарушены правила противопожарной безопасности.

Согласно экспертному исследованию №, выполненному негосударственным судебным экспертом и независимым оценщиком ФИО5 стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещениях квартиры после пожара, по адресу: 

<

адрес> составляет: 329 517 рублей, в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль: 140 846 рублей, материалы 188 671 рублей 

Стоимость приобретения имущества, взамен поврежденного, составляет 52 085 рублей, без учета надбавок в стоимости, при возможном изготовлении под заказ, доставки, при продаже аналогичных изделий в рознице (л.д.9-53).

Ответчиками размер ущерба, заявленный истцом, не опровергнут. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение составлено компетентным специалистом, основано на непосредственном осмотре поврежденного имущества, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в общей сумме 381602 рубля.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы на оплату оценки ущерба в сумме 18000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, связанными для истца с предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12040 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского- процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания. 

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в Волгодонском районном суде с участием представителя (2), их продолжительность, объем составленных и собранных представителем документов, его позиции в ходе рассмотрения дела, фактический результат по делу, принимая во внимание гонорарную практику юристов в Ростовской области за 2023, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, является завышенный и полагает возможным уменьшить размер указанных расходов до 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, СНИЛС №, ФИО4, ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № в возмещение ущерба, причиненного пожаром в квартире по адресу: 

<

адрес>, в сумме 381602 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 419602 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.