Председательствующий: Вишнякова С.А. дело №22-169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Нациковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Дивногорска Веретенникова А.А. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый,

- 24.07.2013 года Дивногорским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске от 10.12.2012, судимость по которому погашена) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 24.05.2021 года;

- 11.11.2021 года мировым судьей судебного участка №19 в г. Дивногорске Красноярского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10.11.2022 года,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства ежемесячно.

Исполнение наказания в виде исправительных работ определено в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, а в случае трудоустройства на постоянную официальную работу по месту основной работы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Петровой Е.В., выслушав адвоката Нацикову К.Б., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Дивногорска Веретенников А.А. находит приговор суда незаконным, подлежащим изменению.

Указывает о нарушении уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. 

Приводя положения норм УК РФ, отмечает, что судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений, вместе с тем, при назначении наказания должны применяться правила ч.2 ст.68 УК РФ. В нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ суд назначил наказание в виде исправительных работ, в то время как самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ - ограничение свободы. Кроме того, судом необоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционном представлении не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

При этом признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, которые он подтвердил, показания потерпевшей ФИО6, а также исследованные с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №1, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами, протоколами следственных действий, заключением эксперта. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, на основании ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья. 

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, верно не признав рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, не учел, что его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не исключает применение уголовно-правовых последствий рецидива.

Учитывая, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, при этом назначил более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ назначено при отсутствии законных оснований.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они в этой части являются предметом обжалования в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного в соответствии со ст.389.24 УПК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в виде ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Установить ФИО1 ограничения: в установленный период ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Дивногорска Веретенникова А.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.