Копия

№ 2-5790/2025

56RS0018-01-2025-007490-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Оренбург 21 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд г. Оренбурга с исковым заявлением, указав, что 18.06.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «УралПлюс», под управлением ФИО3, ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО1

Риск гражданской ответственности ООО «УралПлюс» на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору КАСКО по полису N, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ N.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 г. с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «УралПлюс» взыскано страховое возмещение в размере 904 200 рублей. 17.04.2025 г. ООО «Абсолют Страхование» выплатило ООО «УралПлюс» сумму в размере 1 026 025,58 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» в рамках договора ОСАГО перечислило АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП. в размере 504 200 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 504 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 084 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО СК «Астро-Волга», ФИО3, ООО «УралПлюс», ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО6, ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Страхование», представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «УралПлюс», ФИО3 не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично, в связи с тяжелым материальным положением ответчика просили снизить размер ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «УралПлюс», под управлением ФИО3, ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Постановлением ИДПС ОБ ДПС 1 р. лейтенанта полиции ... от 18.02.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что 18.02.2023 г. в 14:35 ч. по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством ..., не выдержала безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства. 

В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения. 

Владельцем транспортного средства ... является ООО «УралПлюс» на основании договора лизинга от 21.12.2020 г., владельцем транспортного средства ... является ФИО5, владельцем транспортного средства ... является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 02.07.2025 г.

Риск гражданской ответственности ООО «УралПлюс» на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору КАСКО по полису N, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

ООО «УралПлюс» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом событии. 

24.03.2021 г. ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства ..., составлен акт от 24.03.2021 г. N.

Согласно заключению эксперта ООО ...» N от 05.07.2024 г. рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ... составляет 904 200 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 г. с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «УралПлюс» взыскано страховое возмещение в размере 904 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг внесудебной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 693 рублей, неустойка по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по день исполнения суда. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 г. оставлено без изменения. 

17.04.2025 г. ООО «Абсолют Страхование» выплатило ООО «УралПлюс» сумму в размере 1 026 025,58 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

Из искового заявления следует, что АО «СК «Астро-Волга» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО, перечислив ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Согласно полису ОСАГО ХХХ N, транспортное средство ..., принадлежащее ФИО4, застраховано для использования в личных целях, к управлению транспортным средством допущено ограниченное число лиц, а именно: ФИО7

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Учитывая, что договор ОСАГО в отношении транспортного ... заключен с условием использования транспортного средства только указанными страхователем лицами, в число которых ответчик ФИО1 не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя ООО «Абсолют Страхование» возникло право о возмещении ущерба с ответчика в порядке суброгации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 504 200 рублей (904 200 рублей (фактический размер ущерба) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. 

Заявляя ходатайство об уменьшении размера ущерба, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, наличие двух несовершеннолетних детей (3,5 года и 5 месяцев), развод с супругом, наличие кредитных обязательств.

В подтверждение заявления ответчиком в материалы дела представлены кредитный договор с Банк ГПБ (АО), справки о состоянии задолженности по кредитному договору, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, свидетельство о заключении брака.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей и имеющиеся кредитные обязательства не являются безусловным основанием для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества ответчиком не представлено. Изложенные обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или о рассрочки исполнения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в уменьшении размера ущерба. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 084 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 12.05.2025 г. 

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 084 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в порядке суброгации сумму 504 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 084 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2025 года. 

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: