Дело № 2-11/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО2 обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО1 20 ноября 2012 года был исключен из списков личного состава войсковой части № Однако ЕРЦ перечислил ответчику денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2012 года в размере 33877 рублей 32 копейки. Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в указанном размере.

Кроме того, в иске представитель ЕРЦ указывает, что срок исковой давности ее доверителем не пропущен, поскольку о нарушении своего права ЕРЦ стало известно в 2014 году по итогам проверки Счетной палаты Российской Федерации.

Истец, его представитель, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах своей неявки в суд не представили. 

При этом, ответчик в письменном заявлении, поданном в адрес военного суда, требования истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск представителя ЕРЦ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ для защиты права по иску лица, права которого нарушены, устанавливается общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 года № №, ФИО1 с указанной даты уволен с военной службы и с 20 ноября 2012 года исключен из списков личного состава воинской части. 

Из содержания расчетных листков ФИО1 за ноябрь 2012 года – январь 2013 года, составленного в ЕРЦ, следует, что ФИО1 было начислено и перечислено в банк денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2012 года, и ЕРЦ в произвольном порядке было произведено удержание денежных средств ФИО1 в январе 2013 года.

Вместе с тем, согласно светокопии с СПО «Алушта» сведения об увольнении ответчика с военной службы были внесены в эту систему 18 января 2013 года.

Таким образом, об отсутствии оснований для выплаты ответчику взыскиваемых денежных средств, истцу должно было стать известно не позднее даты внесения указанных изменений в СПО «Алушта», то есть не позднее 18 января 2013 года. 

Учитывая, что иск представителем ЕРЦ ФИО2 подан только 21 ноября 2016 года (согласно отметке учреждения почтовой связи на конверте), а какие-либо препятствия к ознакомлению соответствующих должностных лиц этого учреждения с данными СПО «Алушта» и своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав не установлено, военный суд находит, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав представителем ЕРЦ пропущен без уважительных причин.

С учетом изложенного, позицию представителя ЕРЦ о том, что ей стало известно о нарушении прав ЕРЦ в 2014 году, суд находит несостоятельной. 

Иных причин пропуска указанного срока ни истец, ни его представитель не указали.

Помимо этого, в силу ст. 205 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления представителя ЕРЦ ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу