Дело № 12-135/2017 

<

...>

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 24 июля 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау РБ от 13 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 по г. Кумертау РБ от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан на основании предположений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Из представленной видеозаписи следует, что неустановленный водитель выполняет маневр «обгон», при этом идентифицировать его в момент обгона не представляется возможным ввиду невидимого государственного регистрационного знака и марки. После совершения указанного маневра данный автомобиль возвращается на полосу попутного движения, скрывается за другими транспортными средствами и непрерывной съемке не подвергается, что дает основания усомниться в идентичности автомобиля, совершившего маневр «обгон», и автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

...>. На представленной видеозаписи видно, что автомобиль, выполняющий обгон, осуществляет выезд на полосу встречного движения и обгон транспортного средства после дорожного знака «пешеходный переход». Происходящие на видеозаписи обстоятельства противоречат схеме правонарушения, на что мировым судьей не обращено внимания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, указав, что он не оспаривает факт остановки автомобиля Лада Гранта г.р.з. 

<

...> под его управлением, однако маневр «обгон» он не совершал, об этом сразу сообщил сотрудникам полиции. Считает, что совершивший обгон автомобиль после сокрытия за другими транспортными средствами имел возможность остановиться на обочине, либо, ускорившись, продолжить движение прямо или съехать на другую автодорогу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ К. суду пояснил, что при несении службы 09 мая 2017 года на 220 км автодороги Уфа-Оренбург им был зафиксирован факт совершения обгона на пешеходном переходе водителем автомобиля белого цвета марки «

<

...>». Факт правонарушения был зафиксирован видеосъемкой. На 218 км автодороги автомобиль был остановлен, водителя пригласили в патрульный автомобиль и просмотрели видеозапись, составили схему и протокол об административном правонарушении, с чем воитель не был согласен. Номер автомобиля на видеозаписи не просматривается ввиду погодных условий, после возвращения на ранее занимаемую полосу совершивший обгон автомобиль не мог остановиться на обочине, вырваться вперед или съехать на другую дорогу, поскольку транспортные средства передвигались с небольшой скоростью и за небольшой промежуток времени Лада Гранта не могла скрыться из вида. 

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела и просмотрев материалы видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ на пешеходном переходе обгон запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно исследованным материалам дела указанное требование ПДД, запрещающее обгон, водителем ФИО1 выполнено не было.

Из протокола об административном правонарушении 02 АР № 984391 от 09 мая 2017 года, схемы места совершения административного правонарушения следует, что 09 мая 2017 года в 17.23 час. на 220 км автодороги Уфа-Оренбург ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

...>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 с выездом из занимаемой полосы в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Наличие дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки на месте совершения административного правонарушения и совершение ФИО1 обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия данного дорожного знака подтверждается схемой дислокации разметки и дорожных знаков на указанном участке дороги, схемой места совершения административного правонарушения от 09 мая 2017 года, рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами, предусмотренными ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден показаниями свидетеля К., который непосредственно наблюдал за совершением обгона на пешеходном переходе с выездом автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

...> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что было зафиксировано на видеокамеру. Данная видеозапись была исследована мировым судьей, обоснованно признана допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положена в основу выводов о виновности ФИО1

При рассмотрении жалобы судом с участниками процесса также просмотрена видеозапись, из которой следует, что на данном участке организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», до начала которого автомобиль 

<

...> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем, после окончания пешеходного перехода вернулся на ранее занимаемую полосу движения. При этом, несмотря на плохие погодные условия, дорожные знаки и дорожная разметка просматривались полностью.

Факт обгона транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1, предусмотренного ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях указанного состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона.

Судья отмечает, что фактически жалоба ФИО1 направлена на переоценку тех доказательств, которые были предметом судебного разбирательства у мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау РБ от 13 июня 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья Ф.Т. Халитов