РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г.Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе :

Председательствующего судьи Якименко И.И. 

При секретаре Даниловой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания карты.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания карты..

Свои требования АО «Банк Русский Стандарт» мотивировал тем, что 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Ответчик, Клиент, Должник) обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Индивидуальных условиях, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (общие Условия), Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте), в рамках которого Клиент просил:

- предоставить в пользование платежную (банковскую) карту (тип карты указан в графе «Договор о карте» Информационного блока Заявления);

- открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет).

Собственноручными подписями на Заявлении и Расписке Клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с Банком в рамках Договора о карте Тарифного плана ТП 7-н (далее - Тарифный план).

Подписание Клиентом Заявления, Индивидуальных условий указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка.

Указанное Заявление, после его подписания потребителем и направления в Банк в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению Договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. При этом следует заметить, что законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

Необходимо отметить, что законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор заключается путем принятия (акцепта) заявления (оферты). Рассмотрев указанное выше заявление заемщика, банк предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ему заключить договор. Оферта банка была акцептована заемщиком и в этот же день индивидуальные условия переданы заемщиком банку, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заемщиком сделана отметка «... передаю Банку настоящий документ, подписанный с моей стороны». Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком заемщику открыт текущий банковский счет№.

Заключенный между банком и клиентом договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в заявлении, которую клиент получил лично в отделении банка.

До начала совершения Клиентом расходных операций с использованием Карты Клиент обязан обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Call-Центра Русский Стандарт. Активация карты была осуществлена Клиентом в порядке, предусмотренном Договором. В результате Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и Клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

Все существенные условия договора о карте были изложены в условиях по банковским картам «Русский Стандарт», тарифном плане, заявлении клиента.

За период с даты заключения договора по дату выставления заключительного счета-выписки Клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно п. 18.9. Условий Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Договора о карте Банк произвел кредитование Счета Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке размещать на Счете Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 144 594,11 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ему начислялась неустойка, размер которой указан в расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 144 594,11 руб., из которых:

- 118 042,83 руб.- основной долг;

- 18 482,93 руб. - проценты по кредиту;

- 1 225,35 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты;

- 843,00 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств;

- 6 000,00 руб. - плата/неустойка за пропуск обязательного / минимального платежа;

0,00 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты суммы долга по Заключительному Счету-выписке.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, уплаченная Банком при подаче настоящего иска, составила 4092,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с соглашением о подсудности, указанном в Заявлении и в п. 17 Индивидуальных условий, стороны договорились, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора о карте или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 160, 307, 309, 330, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850, 851 ГК РФ; ст. ст. 12, 28, 98, 131,132 ГПК РФ, АО «Банк Русский Стандарт», просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 594,11 руб., из которых:

- 118 042,83 руб.- основной долг;

- 18 482,93 руб. - проценты по кредиту;

- 1 225,35 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты;

- 843,00 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 

- 6 000,00 руб. - плата/неустойка за пропуск обязательного / минимального платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 4092,00 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился и в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представители не явились, и просят рассмотреть дело в их отсутствии. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, так как в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии сторон не просивших об отложении дела.

ФИО1 в суд представлены возражение, и ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по делу. Из которых следует, что он, ФИО1 категорически не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что ответчиком пропущен срок подачи искового заявления в суд.

11.08.2014г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

О нарушении своего права, касательно неуплаты сумм основного долга и процентов, истец должен был узнать с момента последнего платежа, в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истец узнал о своем нарушенном праве 07.10.2016г., когда ответчиком был осуществлен последний платеж по договору, и именно с этой даты началось течение срока исковой давности.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который Согласно Условий по Расчетной Карте - начинается с даты, следующей за датой окончания расчетного периода, заканчивающийся в дату окончания следующего расчетного периода.

Расчетный период это временной период по договору о карте. Первый расчетный период начинается с даты активации Карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число месяца в случае активации карты первого числа).

Пропуск минимального платежа и/или наличие сверхлимитной задолженности по текущему счету может привести к блокированию банком карты клиента. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от непогашенной суммы кредита.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

С даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), которым был внесен ряд изменений в положения ГК РФ об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается исключительно совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). До указанной выше даты течение срока исковой давности прерывалось также предъявлением иска в установленном порядке, в том числе и подачей кредитором заявления о выдаче судебного приказа (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

На сегодняшний день последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ. В силу п. 1 этой статьи со дня 

обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В п. 18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Стоит учесть, что в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ от 19.09.2017г. Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

Таким образом, срок исковой давности не тек с 19.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней).

Срок для обращения в суд с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано АО «Банк Русский Стандарт» 27.01.2020г., согласно информации, размещенной на официальном сайте суда https://oktyabrsky—stv.sudrf.ru.

Таким образом, считаю, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.196, 200, 203, 201, 207, 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 149 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», он просит:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 11.08.2014г. в сумме 144594,11 рублей - в связи пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ФИО1 категорически не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 добросовестно исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение неожиданно для него не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам. Истец просит взыскать сумму задолженности по неустойкам - 6000,00 рублей. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.ЗЗЗ ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При сумме основного долга - 118042,83 рублей, сумма задолженности по неустойкам -6000,00 рублей явно несоразмерна. Критериями установления

несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной комиссии и неустойки явно завышена.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой начисленного начисленных неустоек, по моему мнению, свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Предусмотренные договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают в несколько раз ключевую ставку ЦБ, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, что также свидетельствует о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Заявленная истцом сумма задолженности по неустойкам - 6000,00 рублей; подлежит снижению до 500 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

2.Кредитный договор № от 11.08.2014г. подлежит расторжению. Факт заключения договора и наличие просрочки платежей мною не оспариваются.

Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что, на момент заключения договора ФИО1 не мог этого предположить. Если бы знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласился заключить договор на таких кабальных условиях. И если договор не расторгнуть, то получается, я всю жизнь буду увеличивать доход Истца, т.к. на таких кабальных условиях я никогда не смогу погасить свой основной долг!

В связи с этим, Ответчик вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На нарушение условий договора ссылается и Истец.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению.

3.Ответчик также полагает, что с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма задолженности должна быть меньше. Согласно п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и предоставить расчет полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм.

На основании вышеизложенного, он просит:

1) уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности по неустойкам - 6000,00 рублей - снизить до 500 рублей;

2) расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2014г.;

3) обязать истца пересчитать сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности сумм, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемой задолженности.

Исследовав письменные доводы сторон, в исковом заявлении, в возражениях ответчика и его представителя, и в ходатайстве ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Индивидуальных условиях, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент ФИО1 просил:

- предоставить в пользование платежную (банковскую) карту (тип карты указан в графе «Договор о карте» Информационного блока Заявления);

- открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты.

Собственноручными подписями на Заявлении и Расписке Клиент ФИО1 засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с Банком, в рамках Договора о карте, Тарифного плана ТП 7-н.

Подписание Клиентом ФИО1 Заявления, Индивидуальных условий указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента ФИО1 полной информации о данной финансовой услуге Банка.

Указанное Заявление, после его подписания потребителем и направления в Банк в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению Договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. 

Законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор заключается путем принятия (акцепта) заявления (оферты). Рассмотрев указанное выше заявление заемщика, банк предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ему заключить договор. Оферта банка была акцептована заемщиком и в этот же день индивидуальные условия переданы заемщиком банку, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заемщиком сделана отметка «... передаю Банку настоящий документ, подписанный с моей стороны». Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком заемщику ФИО1 открыт текущий банковский счет№.

Заключенный между банком и клиентом ФИО1 договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). 

Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя Клиента ФИО1 Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента ФИО1 банковскую карту, указанную в заявлении, которую клиент ФИО1 получил лично в отделении банка.

До начала совершения Клиентом ФИО1 расходных операций с использованием Карты Клиент ФИО1 обязан обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Call-Центра Русский Стандарт. Активация карты была осуществлена Клиентом ФИО1 в порядке, предусмотренном Договором. В результате Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и Клиент ФИО1 получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

Все существенные условия договора о карте были изложены в условиях по банковским картам «Русский Стандарт», тарифном плане, заявлении клиента ФИО1.

За период с даты заключения договора по дату выставления заключительного счета-выписки Клиент ФИО1 воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента ФИО1, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент ФИО1 должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно п. 18.9. Условий Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Договора о карте Банк произвел кредитование Счета Должника ФИО1 на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом ФИО1 периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Ответчик ФИО1 был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке размещать на Счете Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 144 594,11 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку, что подтверждается представленной копией этого требования. Согласно заключительного требования в нем указаны были суммы задолженности, а так же срок погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что именно с 11.04. 2017 года у истца начал течь срок исковой давности. Поскольку, в соответствии с п.2 индивидуальных условий договора, подписанного ответчиком ФИО1, договор был заключен на неопределённый срок. Срок возврата заемщиком банку Кредита определён был моментом востребования кредита банком –выставлением заемщику заключительного счёта выписки. При этом заемщик обязан в течении 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом вернуть Кредит и погасить иную Задолженность в полном объёме. Днём выставления Банком заемщику ЗВС является день его формирования и направления заемщик. 

Учитывая изложенное суд не может согласиться с доводами представления ответчика, о том, что срок исковой давности у истца начался с момента когда ответчику стало известно о нарушенном праве, поскольку договором стороны связали расторжение договора, после его не урегулирования в добровольном, в досудебном порядке, путём выставление истцом ответчику заключительного требования. И только после неисполнения ответчиком в досудебном порядке у истца возникало право на предъявление иска в суд. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ему начислялась неустойка, размер которой указан в расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 144 594,11 руб., из которых:

- 118 042,83 руб.- основной долг;

- 18 482,93 руб. - проценты по кредиту;

- 1 225,35 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты;

- 843,00 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств;

- 6 000,00 руб. - плата/неустойка за пропуск обязательного / минимального платежа;

0,00 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты суммы долга по Заключительному Счету-выписке.

Расчёт ответчиком не оспорен. Так как ответчик и его представитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по расчёту задолженности не предоставили своего расчёта и не предоставили доказательств о том. что расчёт истца является не верным. А поэтому расчёт истца, не опровергнутый ответчиком суд считает верным и доказанным.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у истца право на подачу иска возникло с ДД.ММ.ГГГГ. А срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ составляет 3-года. Следовательно, срок исковой давности у истца на защиту своего права в суде истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истцом иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ тоесть в установленный законом 3-х летний срок. А поэтому утверждение представителем ответчика об истечении срока исковой давности по делу у истца. является не состоятельным. И в применении последствий истечения срока исковой давности по делу и применении требований ст.199, 20 ГК РФ ответчику и его представителю следует отказать. 

Суд считает, что не состоятельными являются и требования ответчика и его представителя о об удовлетворении их требований о расторжении договора ввиду нарушения истцом закона о Потребительском кредите и закона о Защите прав потребителя, являющихся основанием для расторжения договора. В судебном заседании установлено, что банк условий договора не нарушал. Банк открыл счёт ответчику, выпустил на имя ответчика карту, активизировал её ответчику при его обращении, и перечислил суммы по требованию ответчика. А потому оснований считать, что банк злоупотреблял правом, чем нарушил по договору права истца, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения требований п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», так как со стороны банка не имелось нарушений по договору. А поэтому суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении всех требований кроме снижения неустойки.

Суд считает возможным на основании ст.333ГК РФ снизить размер неустойки на 3000 рублей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Законодатель в данной статье ГК РФ предусмотрел разделение нарушителей договора на лиц, которые не надлежащим образом исполняли свои обязанности и на лиц, которые вообще не исполняли договора. Следовательно, с силу принципов гражданского права, изложенных в ч.2 ст.6 ГК РФ добросовестности, разумности и справедливости, не следовало бы оценивать одинаково поведение должника не исполнявшего договор вообще и исполнявшего договор, но допускающего просрочки. 

Согласно обстоятельств, установленных по настоящему делу, должник ФИО1 исполнял договор, но допускал просрочки. На листе 3 искового заявления истец указывает, что ответчик погашал задолженность периодическими платежами. Это же обстоятельство подтверждается движение средств по карте. Из расчёта следует, что ответчик вносил платежи в 2014-2016 году и только осенью 2016 года не исполнял обязанности по оплате своего счёта. Из чего следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, и не установлено, что ответчик уклонился от выполнения обязанностей и не произвёл ни одного платежа. А поэтому, суд считает, что при уменьшении размера неустойки, суд вправе применить принципы гражданского права, указанные в ч.2 ст.6, и ст.333 ГК РФ, и руководствуясь ч.3. ст.11ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки на 3000 рублей.

Требования истца, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, кроме частично неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины, уплаченная Банком при подаче настоящего иска, составила 4092,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ч.2 ст.6, 160, 307, 309, 330, 333, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850, 851 ГК РФ; ст. ст. 12, 28, 98,ч.3 ст.11, 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144594,11 рублей, из которых :

- 118042,83 руб. - основной долг;

- 18482,93 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 1225,35 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты;

- 843,00 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку 3000,00 руб. - плата/неустойка за пропуск обязательного/минимального платежа,

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4092,00 рублей.

В удовлетворении требований ответчика ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2020 года. 

Судья Якименко ИИ.