Дело № 2-205/2024

УИД 24RS0034-01-2024-000059-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края 24 сентября 2024г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 (на основании доверенностей от 22.09.2023), истцов ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю супруга путем ее продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю супруга путем ее продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Манского районного суда Красноярского края от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-282/21 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 090 200 руб. Возбуждено исполнительное производство № 26642/21/24045-ИП.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 06.05.2022 по гражданскому делу № 2-188/2022 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9 530,40 руб. Возбуждено исполнительное производство № 20340/22/24045-ИП.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-191/2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 832 405 руб. Возбуждено исполнительное производство № 31734/22/24045-ИП.

08.09.1994 между ФИО4 и ФИО6 заключён брак. 

В соответствии со сведениями, полученными в рамках исполнительного производства, ФИО4 принадлежит следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 24№; земельный участок с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером 24:№ Общая стоимость имущества эквивалентна размеру задолженности ФИО4 перед истцами. Указанное имущество считается совместно нажитым имуществом супругов.

По мнению истцов, они в соответствии с требованиями ст. 45 СК РФ имеют право требовать выдела доли ФИО4 из общей массы имущества и обращения взыскания на указанную долю.

Добровольно ФИО4 погашать задолженность перед кредиторами отказывается.

С учетом изложенного, истцы просят выделить долю должника и обратить взыскания на его долю в нежилом здании с кадастровым номером 24:24:2001013:20, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, жилом доме с кадастровым номером 24:24:2001024:31 и земельном участке с кадастровым номером №, расположенными по 

<

адрес>

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав на то, что ответчиком по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, не принимались меры к погашению заложенности перед истцами, являющимися взыскателями. Помимо вышеуказанного имущества ответчика, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ответчика.

Из положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Разрешая данное ходатайство, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья ответчика, а также невозможности явиться в судебное заседание по причине имеющегося у него заболевания. Кроме того, интересы ответчика по данному делу представляет ФИО7, который в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о судебном заседании извещен надлежащим образом равно как и ответчик.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание.

Представитель третьего лица Межмуниципального Березовского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, сообщив, что в ЕГРН содержатся сведения: о магазине с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 03.12.2007 за ФИО4; о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 23.12.2015 за ФИО4; о жилом доме, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 12.01.2016 за ФИО4 По сведениям ЕГРН магазин с кадастровым номером №, находится в залоге у ФИО8 на основании договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 18.05.2016 (том 1 л.д. 149-150).

Представители третьих лиц ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ООО «Турвон», третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и возражений не представили.

Дело судом рассмотрено при явке истцов и их представителя.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст.38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 1 ст.45 СК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 указал, что положение абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО12 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-282/21 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 090 200 руб.

19.11.2021 на основании вышеуказанного решения суда ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 26642/21/24045-ИП ( том 1 л.д. 86-88).

Вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 06.05.2022 по гражданскому делу № 2-188/2022 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9 530,40 руб. 

01.07.2022 на основании вышеуказанного решения суда ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 20340/22/24045-ИП (том. 1 л.д. 96-97).

Вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-191/2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 832 405 руб.

02.11.2022 на основании вышеуказанного решения суда ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 31734/22/24045-ИП (л.д. 101-103).

Согласно сводке по исполнительному производству № 26642/21/24045-ИП (том 1 л.д.114-125), а также пояснениям истцов, какие-либо взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам с ФИО4 в пользу истцов не производились.

08.09.1994 между ФИО4 и ФИО6 заключён брак (л.д. 73, 74).

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО4 является собственником: 

- нежилого помещения магазина с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 03.12.2007; 

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 23.12.2015; 

- жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 12.01.2016. 

По сведениям ЕГРН нежилое помещение магазина с кадастровым номером №, находится в залоге у ФИО8 на основании договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 18.05.2016 (том 1 л.д. 149-150).

В соответствии с договором купли-продажи от 22.11.2007 ФИО4 приобрел у ФИО13 земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес> (том. 1 л.д. 213).

Данное обстоятельство, при отсутствии возражений и доказательств обратного со стороны ответчика и иных лиц, позволяет суду сделать вывод о том, что указанное нежилое помещение приобретено ответчиком в период брака с ФИО9 и является общим совместным имущество супругов. 

С учетом того, что ответчик ФИО4 свои обязательства перед истцами по решением суда до настоящего времени не исполнил и при этом у него в ходе исполнительного производства не установлено иного имущества, которое может быть направлено на исполнение обязательств, суд считает законным и обоснованным осуществить выдел доли ФИО4 из совместного с ФИО9 имущества, приобретенного ФИО4 в период брака с ФИО9 в виде нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, определив их доли равными, поскольку ответчиком и третьим лицом ФИО9 не представлено доказательств, указывающих на наличие между ними соглашения об ином распределении долей в совместном имуществе. 

Учитывая, что вышеуказанное нежилое здание находится в залоге у ФИО8 на основании договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 18.05.2016, а также, что истцами не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в натуре в спорном нежилом здании, как и не представлено доказательств того, что истцы обращались к ответчику с требованием о продаже своей доли ФИО9, которая является участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; - исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 ? долю в праве собственности на данное нежилое здание путем её реализации с публичных торгов являются преждевременными и подлежат отклонению судом, так как заявлены без учета требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что нежилое помещение находится в залоге, на него может быть обращено взыскание при отсутствии у ответчика иного, помимо заложенного, имущества. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом вышеуказанных правил ст. ст. 250, 255 ГК РФ, а также правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с материалами наследственного дела, ФИО4 в 2013 году принял наследство после смерти своего отца в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес> ( т. 2, л.д. 68-75).

Таким образом, в силу п. 2 ст. 256 ГК РФ вышеуказанное недвижимое имущество является единоличной собственностью ФИО4, в связи с чем исковые требования о выделе доли должника из указанного имущества удовлетворению не подлежат. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, представленного истцами, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, составляет 1 952 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Разрешая исковые требования истцов о возможности обращения взыскания на вышеуказанные жилой дом и земельный участок ответчика, суд исходит из того, что данный дом является единственным жильем пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, что следует из сведений из ЕГРН об отсутствии у ответчика другой жилой недвижимости (том 1 л.д. 105-111). В данном жилом доме ответчик имеет регистрацию по месту жительства с 2017 года по настоящее время (т.1, л.д. 75, т. 2 л.д. 26). 

Факт того, что супруга ответчика ФИО4 – ФИО9 имеет полученное ею до вступления в брак с ФИО4 имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>2, само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО4 права пользование данным жилым помещением с возможностью проживания в нем.

Доказательств того, что спорное жилое помещение превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что площадь жилого помещения в действительности значительно превышает площадь, указанную в ЕГРН, голословны и ничем объективно не подтверждены. 

Кроме того, в случае обращения взыскания на указанный жилой дом и земельный участок путем их продажи с публичных торгов, рыночная стоимость которых составляет 2211000 руб. (т. 1 л.д. 31- оборотная сторона), с учетом необходимости погашения общего долга перед истцами в размере 1 932 135 руб. 40 коп., ФИО4 и члены его семьи окажутся лишенными возможности приобрести иное жилое помещение, соответствующее установленным требованиям, исходя из остатка денежных средств после погашения задолженности. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по изложенным в решении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю ответчика ФИО4 путем ее продажи с публичных торгов, - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО4 на нежилое здание, площадью 136,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Разделить нежилое здание, площадью 136,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. между ФИО4 и ФИО9, определив их доли равными, то есть по ? доли в праве собственности у каждого. 

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 136,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО9 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 136,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Исковые требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 ? долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 136,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, с кадастровым номером № путем её реализации с публичных торгов, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли должника и обращении взыскания на его долю в жилом доме с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, д. Выезжий Лог, 

<

адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко 

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2024