Дело № 2-945/17 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 14350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574,02 руб. В обоснование иска указал, что истец и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца автомобиля ГАЗ. 29.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Volksvagen. В результате данного ДТП автомобилю Volksvagen были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику, застраховавшему его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный автомобилю Volksvagen составил 14350,44 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. В адрес ответчика был направлена претензия, ответ на которую получен не был. 

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просил признать недействительным извещение о ДТП, указывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля Volksvagen правил дорожного движения, автомобилем управлял ФИО2, а не ФИО3 В извещении о ДТП на момент его заполнения отсутствовали сведения о лице, управлявшем транспортным средством – ФИО3 ФИО4 написал расписку о том, что претензий к ФИО5 не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 01.03.2017 настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признал, встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

П. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 29.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, и автомобиля Фольксваген.

Как следует из материалов дела, на место ДТП сотрудники полиции не вызывались, участниками ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Колпино Санкт-Петербурга. Автомобилем Фольксваген, принадлежащим ФИО2, на момент ДТП управлял ФИО3 Автомобилем ГАЗ управлял водитель ФИО1

Как следует из содержания извещения о ДТП, у участников ДТП отсутствовали разногласия по пп. 14,15,16,17 извещения (схема ДТП, характер и перечень видимых поврежденных деталей, обстоятельства ДТП). В п. 14 извещения, заполненного со стороны водителя автомобиля ГАЗ, указано, что в отсутствие разногласий по пп. 14,15,16,17, «свою вину осознаю». 

Обстоятельства ДТП указаны на оборотной стороне извещения ДТП, согласно записи на извещении о ДТП ФИО3 двигался на а/м Фольксваген в прямом направлении, его внезапно опережает а/м Волга в той же полосе и резко перестраивается перед ним, тем самым прижимая автомобиль к поребрику и притирая правой дверью левое крыло и бампер автомобиля. 

Из копии страхового акта и копии платежного поручения от 05.11.2015 усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 14350,44 руб. по прямому возмещению убытков.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

10.11.2015 истцом была выплачена сумма страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному требованию от 07.11.2015 в сумме 14350,44 руб.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля VW, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 14350,44 руб.

Повреждения автомобиля, указанные в данном заключении соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП. 

Из встречного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривается извещение о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2015 составленное участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО1 без участия сотрудников полиции.

В подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют тем, которые были изложены в извещении, по ходатайству ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля Г., которая пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле ответчика, автомобиль ФИО4 стоял на бульваре Трудящихся с включенным сигналом аварийной остановки. ФИО1 начал объезжать автомобиль ФИО6, однако тот, не убедившись в безопасности маневра начал движение и передней частью въехал в заднее крыло автомобиля ФИО7. ФИО4 в автомобиле находился один, сам управлял транспортным средством.

Суд оценивает показания указанного свидетеля критически, поскольку установить нахождение свидетеля в момент дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП не представляется возможным, поскольку материалами дела не подтверждается наличие свидетелей спорного дорожно-транспортного происшествия. 

При этом ответчик, заявляя встречные исковые требования о признании недействительным извещения о ДТП не ссылается на какие либо нормы права, вместе с тем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку оспариваемое истцом извещение о дорожно-транспортном происшествии является информационным сообщением и по своей правовой природе сделкой не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания встречного искового заявления усматривается, что ответчиком оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2015.

При этом сам факт ДТП, подписания извещения о ДТП ФИО1 не оспаривает. 

Написание ФИО2 расписки об отсутствии претензий к ФИО1 по поводу ДТП от 29.10.2015, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку данная расписка свидетельствует, в том числе об отсутствии разногласий относительно обстоятельств ДТП, которые участники ДТП отразили в извещении. 

Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие 29.10.2015 произошло при обстоятельствах, указанных ответчиком, суду не представлено, суд, разрешая исковые требования, полагает необходимым руководствоваться сведениями, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которые подтверждены подписями участников ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения являются обоснованными. Возражений относительно суммы ущерба ответчиком представлено не было.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в порядке регресса в сумме 14350,44 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, с ответчика взысканию подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 574,02 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 14350,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574,02 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина