Дело № 2-757/2020

УИД №16RS0031-01-2020-001475-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому обществу садоводческое некоммерческое объединение граждан «Орбита-2» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку (в окончательной редакции исковых требований),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ПО «Орбита-2» СНОГ, в процессе рассмотрения гражданского дела неоднократно уточняя исковые требования, просил суд взыскать с общества компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 560 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также обязать выдать ему трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем общества. Согласно п. 6.6.1. Устава общества Правление Общества возглавляет председатель правления, избранный из числа правления на срок 2 года. Председатель правления избирается или досрочно переизбирается на Общем собрании членов (или их уполномоченных представителей) Общества или на заседании правления с последующим подтверждением его кандидатуры Общим собранием членов (или их уполномоченных представителей) общества.

ДД.ММ.ГГГГ решением годового отчетно-выборного собрания уполномоченных истец был переизбран на должность председателя, однако в период его полномочий, ДД.ММ.ГГГГ без его участия было проведено незаконное внеочередное собрание членов ПО «Орбита-2» СНОГ, на котором были прекращены его полномочия в качестве председателя. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов общества были подтверждены все ранее принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения, и он вновь незаконно был переизбран и снят со своей должности.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № общее собрание членов ПО «Орбита-2» СНОГ от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомочным, принятые на данном собрании решения недействительными. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными признаны решения, принятые на общем собрании членов ПО «Орбита-2» СНОГ от ДД.ММ.ГГГГ, и включенные в п. 2 повестки дня в раздел «разное».

Во время судебного разбирательства по вопросу незаконного его переизбрания оппозицией ПО «Орбита-2» СНОГ он числился в Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица работающим в ПО «Орбита-2» СНОГ в должности председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ он запросил в УПФ РФ сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был работающим и должен был получать заработную плату как председатель, с ДД.ММ.ГГГГ такие сведения внесены не были. 

Указывая на, что трудовую книжку он не получал, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась, тогда как именно по вине ответчика он фактически не мог осуществлять свои трудовые обязанности в качестве председателя Общества, поскольку был незаконно переизбран, решения им были оспорены и признаны незаконными, ФИО1 просил суд взыскать с ПО «Орбита-2» СНОГ компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 274 560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просил обязать выдать ему трудовую книжку и взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представители по ордерам адвокаты Дорофеева Л.В. и Степанова Л.Н. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. ФИО1 суду пояснил, что в указанный спорный период попыток по трудоустройству он не предпринимал, намерений трудоустроиться не имел, поскольку является пенсионером. В указанный им период оспаривал решения, которыми был переизбран новый председатель общества, трудовую книжку не запрашивал, однако до настоящего времени она ему не выдана. Сведения в лицевой счет по нему не поступают с января 2020 года, тогда как приказа об увольнении он не получал и с приказом об увольнении он не ознакомился. Считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за вынужденный прогул, поскольку он был отстранен от ведения трудовой деятельности незаконно, а также компенсацию за не выдачу трудовой книжки, указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ПО «Орбита-2» СНОГ по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, указывая на то, что ФИО1 находился под домашним арестом и время его вынужденного прогула не связано с неправомерными действиями работодателя. ФИО1 в оспариваемый период правления ФИО3 трудовую деятельность не осуществлял, срок действия его полномочий истек по трудовому договору и не продлевался, указание в трудовом договоре неопределённого срока считает противоречащим уставу общества и решению общего собрания, которыми определён срок полномочий председателя в два года, кроме того, решениями общего собрания неоднократно был переизбран ФИО3 По заявленным требованиям истек срок исковой давности. Представила суду конверт с вложением, указывая на возврат письма, как доказательство того, что в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением представить трудовую книжку для оформления его увольнения. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает, что вынужденный прогул не имел места.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно нормам статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества 

<

данные изъяты> или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (

<

данные изъяты> или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товариществ. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Согласно п.6.6. Устава ПО «Орбита-2» СНОГ, утвержденного протоколом № общего собрания членов ПО «Орбита-2» СНОГ от ДД.ММ.ГГГГ, правление общества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

ДД.ММ.ГГГГ проведено годовое отчетно-выборное собрание уполномоченных ПО «Орбита-2»СНОГ. В повестку дня включены вопросы: 1) Обсуждение и принятие нового Устава; 2) Отчёт ревизионной комиссии за 2018 год; 3) Отчёт председателя правления о работе правления в 2018 году; 4) Рассмотрение и утверждение плана работы правления, штатного расписания и сметы прихода-расхода на 2019, 2020, 2021 года; 5) Принятие постановления собрания уполномоченных на 2019, 2020, 2021 года; 6) Выборы нового состава правления; 7) Выборы нового состава ревизионной комиссии; 8) Разное. Объявления, ответы на вопросы. Согласно протоколу и постановлению собрания уполномоченных ПО «Орбита-2» СНОГ на 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам приняты решения.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к СНТ «Орбита-2» ПО о признании недействительными решений общего собрания, проведённого в форме собрания уполномоченных 23 декабря 2018 года, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания членов ПО «Орбита-2»СНОГ с повесткой дня собрания: избрание органов СНТ (председателя товарищества, членов правления товарищества), об избрании ревизионной комиссии, утверждении штатного расписания на 2019 год, предоставление слова представителям органов власти Тукаевского района, разное. Председателем собрания избран садовод ФИО3 

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу №2-713/2019 от 05 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ПО «Орбита-2» СНОГ о признании внеочередного общего собрания членов ПО «Орбита-2» СНОГ от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решений, принятых на данном собрании недействительными, об исключении из ЕГРЮЛ государственной регистрационный номер записи 2191690658652 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично, исковые требования ФИО6 к ПО «Орбита-2» СНОГ о признании внеочередного общего собрания членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 27 апреля 2019 года неправомочным, решений, принятых на данном собрании недействительными, удовлетворены в полном объеме. Решением суда общее собрание членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 27 апреля 2019 года признано неправомочным, решения, принятые на данном собрании, недействительными.

02 июня 2019 года проведено общее собрание членов ПО «Орбита-2» СНОГ, с повесткой дня: 1) утверждение сметы расходов и штатного расписания (изменений); 2) разное (утверждение размера взносов (изменений), отчет о работе электрика, сторожа, сантехников, и другие вопросы общества). По предложению ФИО3 в пункте 2 «разное» рассмотрены и приняты решения по вопросам: п.2.1. подтверждение членства в обществе в связи с утратой бывшим председателем архива; п. 2.2. вопрос о передаче электросетей общества – опор (столбов), проводов электролинии, КТП, Татэнергосбыту на постоянное обслуживание при условии экономической целесообразности для членов общества; п. 2.3. (2.3.1, 2.3.2, 2.3.3) вопрос по обслуживанию и ремонту дорог общества; п. 2.4. вопрос по развитию водоснабжения Общества; п. 2.5. подтверждение полномочий или переизбрание председателя правления, состава правления, ревизионной комиссии, избранных на собрании членов ПО «Орбита 2» СНОГ 27 апреля 2019 года; п. 2.6. в связи с утерей архива и возбуждением уголовного дела в отношении бывшего председателя Общества вопрос о проведении независимого аудита финансово - хозяйственной деятельности ПО «Орбита 2» СНОГ за последние 3 года; п. 2.7. вопрос об изготовлении эскиза и установления вывески ПО «Орбита 2» СНОГ, знаков и плакатов по регулированию движения транспорта, в рамках принятой сметы расходов.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые на общем собрании членов ПО «Орбита-2» СНОГ от ДД.ММ.ГГГГ и включенные в п. 2 повестки дня в раздел «разное»: п.2.1. подтверждение членства в обществе в связи с утратой бывшим председателем архива; п. 2.2. информирование членов общества об условиях передачи опор, столбов, электролинии, КТП, Татэнергосбыту на постоянное обслуживание; п. 2.3. (2.3.1, 2.3.2, 2.3.3) принятие решения по обслуживанию и ремонту дорог общества; п. 2.4. решение вопроса по водоснабжению; п. 2.5. подтверждение полномочий или переизбрание председателя правления, состава правления, ревизионной комиссии, избранных на собрании членов ПО «Орбита 2» СНОГ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.6. о проведении независимого аудита финансово - хозяйственной деятельности ПО «Орбита 2» СНОГ за последние 3 года; п. 2.7. решение по вопросу изготовления эскиза и установления вывески ПО «Орбита 2» СНОГ, знаков и плакатов по регулированию движения транспорта, в рамках принятой сметы расходов, признаны недействительными.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят председателем, с ним заключен трудовой договор №1 от 16 мая 2019 года.

Согласно выписке из протокола №1 внеочередного общего собрания членов ПО «Орбита-2» СНОГ от 12 января 2020 года, председателем правления избран ФИО3 (2 вопрос повестки дня).

В материалы дела предоставлена копия трудовой книжки серия АТ-1 №2820514, ФИО1, в которой имеется последняя запись от 06 июля 2007 года о принятии его в ПО «Орбита-2» СНОГ на должность председателя правления, на основании приказа №6 от 06 июля 2007 года.

25 февраля 2017 года между ПО «Орбита-2» СНОГ и ФИО1 заключен трудовой договор, договор заключен на основании решения собрания уполномоченных представителей общества от 25 февраля 2017 года, протокола №1 и действует с 01 января 2017 года. Согласно п. 7.2. указанного договора, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно штатному расписанию на 2019 год в ПО «Орбита-2» СНОГ председателю правления установлена заработная плата в размере 36 000 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, общая сумма дохода ФИО1, налоговый агент ПО «Орбита-2» СНОГ, составляет 152 000 рублей, сумма удержанного налога 19 760 рублей, из них январь 34 000 рублей, февраль 34 000 рублей, март 34 000 рублей, апрель 50 000 рублей.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 04 апреля 2019 года с ограничениями и запретами, изложенными в постановлении суда.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по делу №3/12-6/2019 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена до 04 июня 2019 года.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по делу №3/12-12/2019 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена до 04 июля 2019 года

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПО «Орбита-2» СНОГ от 09 сентября 2020 года председателем правления указан ФИО3, сведения внесены 30 июля 2020 года.

Оценив предоставленные сторонами документы в совокупности с показаниями сторон, данными им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что спор должен быть разрешен согласно нормам трудового законодательства.

Согласно нормам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд установив, что фактически трудовые отношения между ФИО1 и ПО «Орбита-2» СНОГ были прекращены в результате переизбрания нового председателя ФИО3 на общем собрании от 27 апреля 2019 года, в то же время решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу №2-713/2019 решения, принятые на общем собрании членов общества от 27 апреля 2019 года, в том числе об избрании ФИО3 председателем правления, были признаны недействительными. Решение членов общества от 02 июня 2019 года об избрании ФИО3 председателем правления вновь было признано недействительным. 

С учетом норм статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и учитывая, что решение членов общества от 23 декабря 2018 года о переизбрании ФИО1 председателем правления не было признано недействительным, тогда как решение об избрании ФИО7 от 02 января 2020 года оспаривается, в то же время, на момент вынесения настоящего решения незаконным не признано, с учетом изложенных и установленных в суде обстоятельств, а также того, что вынесенными ранее и вступившими в законную силу судебными актами ранее принятые решения об избрании ФИО3 были признаны недействительными и незаконными, суд приходит к выводу о том, что фактическое переизбрание и отстранение от занимаемой должности для ФИО1 являлось вынужденным, в соответствии с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации вынужденного прогула подлежат удовлетворению, однако лишь в части (в той части, в которой судом установлена вина Общества), поскольку суд не может согласиться с периодом, определенным истцом для взыскания компенсации за вынужденный прогул, и соответственно с расчетом истца суммы подлежащей взысканию компенсации.

Заработная плата выплачивается работнику за исполнение трудовой функции, истец же в спорный период фактически не работал и не выполнял возложенные (решением членов общества от ДД.ММ.ГГГГ) на него обязанности, то есть не занимался трудовой деятельностью, причиной этому послужило, как избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, так и переизбрание Обществом нового председателя и оспаривание указанных решений до настоящего времени.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 24 февраля 2019 года по 04 июля 2019 года находился под домашним арестом. Перечень мер пресечения установлен ст. 98 УПК РФ, указанная норма предусматривает в том числе домашний арест подозреваемого и заключение его под стражу, что само по себе не предполагает возможность явки подозреваемого, обвиняемого на работу, соответственно вина ответчика в невозможности истца осуществлять свои трудовые функции отсутствует, обязанность выплаты вынужденного прогула в результате отсутствия работника на работе по причине ареста или иного содержания под стражей трудовым законодательством не предусмотрена, соответственно время содержания ФИО1 под домашним арестом до 04 июля 2019 года, в период для определения компенсации вынужденного прогула, не может быть включено судом.

При этом судом также приняты во внимания положения Федерального закона Российской Федерации "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" (применяемое по аналогии, поскольку избранный в отношении ФИО1 домашний арест также не предусматривал возможность осуществления им своих трудовых функции). Согласно статье 17 указанного закона, в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной штаты, денежного довольствия не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Как следует из справки о доходах за 2019 год за период с января по апрель 2019 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 152 000 рублей, без учета удержаний 132 240 рублей, следовательно, среднедневный заработок составляет 1 673,92, рублей (из расчета 132 240/79, где 79 количество рабочих дней с 01 января 2019 по 30 апреля 2019 года).

Средний заработок составляет 210 913,92 рублей, из расчета 1 673,92*126, где 1 673,92 среднедневной заработок, 126 количество рабочих дней, начиная с 05 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом с 05 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, составляет сумму в размере 210 913,92 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку переизбрание ФИО3 признавалось недействительным, Полежав Н.В., после освобождения из-под домашнего ареста, восстановлен в правах не был, к рабочему месту не допущен, до настоящего времени с увольнением не ознакомлен, в соответствии с чем, с 05 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года имел место вынужденный прогул, незаконность лишения истца возможности трудиться в указанный спорный период, ответчиком в судебном заседании не опровергнута. 

В части требований ФИО1 о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Действующим трудовым законодательством не запрещается направление трудовой книжки работнику посредством почтового отправления, а также не исключается возможность сторон предусмотреть иной порядок взаимоотношений, нежели указано в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них – в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось/является препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному требованию, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Так как, ФИО1 не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, более того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал отсутствие намерения трудоустраиваться в иные организации (пенсионер, оспаривает решения о переизбрании, имеет намерение быть председателем общества), суд не находит правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, во время указанных судебных тяжб, он не предпринимал меры по трудоустройству в другие организации. 

Таким образом, судом установлено, что доказательств незаконности действий работодателя по лишению ФИО1 возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу ч. 6. ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на ПО «Орбита-2» СНОГ не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

При таких обстоятельствах во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцу следует отказать.

В тоже время хотелось бы отметить, что допущенное нарушение прав истца невыдачей ему трудовой книжки со стороны ПО «Орбита-2» СНОГ влечет за собой компенсацию морального вреда, в судебном заседании указанный факт ответчиком не опровергнут, до настоящего времени трудовая книжка не вручена истцу, а представленное ответной стороной уведомление со вскрытым содержимым конверта не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку лишь указывает на направление ФИО1 уведомления о необходимости явиться с трудовой книжкой, и приобщена ответной стороной для подтверждения «факта невручения трудовой книжки вследствие фактического её отсутствия у работодателя», однако в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной относимых и допустимых доказательств невозможности вручения трудовой книжки вследствие её фактического отсутствия, суду не представлено, а ссылка на её отсутствие в описи изъятых следователем документов в рамках уголовного дела, таковым служить не может.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 12 января 2020 года председателем правления ПО «Орбита-2» вновь избран ФИО3, данное решение на момент рассмотрения настоящего дела незаконным не признано, следовательно, согласно нормам статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, с момента избрания ФИО3 председателем, полномочия ФИО1 как председателя прекращаются, и трудовые отношения между ФИО1 и ПО «Орбита-2» СНОГ должны были быть прекращены согласно нормам трудового законодательства и оформлены надлежащим образом, с вручением трудовой книжки ФИО1 с внесенными в неё соответствующими записями, в соответствии с чем, требования ФИО1 об обязании ПО «Орбита-2» СНОГ выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. 

С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности и его применении не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд по указанной категории индивидуальных трудовых споров о выплате компенсации за время вынужденного прогула установлен годичный срок исковой давности, который, в части установленного судом незаконного периода вынужденного прогула с 05 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, не истек (иск подан 02 июля 2020 года).

Более того, до настоящего времени документальное увольнение ФИО1 надлежащим образом не оформлено и он с увольнением не ознакомлен, тогда как в силу вышеизложенных норм права, начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем указанной обязанности, исполнение которой в судебном заседании до настоящего времени не установлено. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив в ходе рассмотрения нарушения со стороны ПО «Орбита-2» СНОГ как работодателя в части незаконности лишения истца возможности трудиться (с 05.07.2019 по 31.12.2019) и в не выдаче ему его трудовой книжки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПО «ФИО8» СНОГ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого судом определяется в размере 2 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, причиненных истцу нравственных страданий, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ПО «Орбита-2» СНОГ в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет представительских услуг, подтвержденные ордерами на представителей №0000968 от 28 июля 2020 года, №000024 от 28 июля 2020 года, квитанцией №000028 от 22 июня 2020 года, размер которых судом определяется в силу разумности и справедливости, частично, в размере 6000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной, компенсирует расходы заявителя, является адекватной и соизмеримой с его нарушенными интересами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу садоводческое некоммерческое объединение граждан «Орбита-2» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку (в окончательной редакции исковых требований), удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества садоводческое некоммерческое объединение граждан «Орбита-2» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 913,92 рублей.

Взыскать с потребительского общества садоводческое некоммерческое объединение граждан «Орбита-2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Взыскать с потребительского общества садоводческое некоммерческое объединение граждан «Орбита-2» в пользу ФИО1 в счет представительских расходов сумму в размере 6000 рублей.

Обязать потребительское общество садоводческое некоммерческое объединение граждан «Орбита-2» выдать ФИО1 трудовую книжку.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: Ибрагимова Э.Ф.