Судья Антонов А.А. дело № 22-1283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 07 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимая:

- 28 мая 2015 года Талдомским районным судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы (наказание отбыто 27 мая 2016 года);

- 15 июня 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 05 октября 2022 года); 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы. Также в срок наказания зачтено время отбытого наказания в колонии-поселении с 06 апреля 2023 года по 06 июля 2023 года включительно и два дня следования в колонию-поселение с 04 по 05 апреля 2023 года, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что в августе 2023 года она получила бытовую травму и в связи с рассмотрением уголовного дела не смогла лечь в больницу. Указывает, что медицинская справка, которую она представила своему защитнику, не была приобщена к материалам дела и не учитывалась судом. Отмечает, что она отбыла уже три месяца из назначенного наказания, при этом каких-либо нарушений за период отбытия не допускала, была трудоустроена в столовой. Просит учесть её состояние здоровья и смягчить назначенное наказание, не лишать свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения как необоснованную. Указывает, что назначенное судом наказание соответствует требованиям УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Вина ФИО1 подтверждается:

- её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым она подняла с пола купюру 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и убрала в шкаф, пока потерпевшая её не видела. Похищенные деньги она планировала потратить на личные нужды (т. 1 л.д. 182-186);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, из которых следует, что находясь в гостях у подруги Свидетель №1, где также присутствовала ФИО1, она пересчитывала деньги, которые ей отправили на организацию похорон. Далее она обнаружила, что не хватает 5 000 рублей, и вызвала полицию. Причиненный ущерб являлся для неё незначительным, поскольку её доход составлял 90 000 рублей. Из показаний потерпевшей данных в ходе предварительного следствия следует, что причиненный ущерб являлся для нее значительным (т. 1 л.д. 35-37, 38-44);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире ФИО1 с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Через некоторое время услышала, что между ними произошел конфликт, поскольку у Потерпевший №1 пропали 5 000 рублей (т. 1 л.д. 88-92); 

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указала на место куда она поместила похищенную ею купюру в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 18-23);

- сведениями об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 71-73, 111);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства в целом согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось.

Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшей данных в суде и на предварительном следствии в части значительности для неё причиненного ущерба, суд, исследовав финансовое положение семьи потерпевшей Потерпевший №1, обоснованно пришел к выводу, что ущерб в размере 5000 рублей не является для неё значительным. С учетом позиции государственного обвинителя, суд правомерно исключил данный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым суд не дал бы оценки, не установлено, и по материалам дела не усматривается. Приведенные в апелляционной жалобе сведения о полученной бытовой травме и примерном поведении в период предыдущего отбытия части срока назначенного наказания, к таким обстоятельствам не относятся.

Исследованная в суде апелляционной инстанции медицинская справка о наличии хронических заболеваний, приобщенная осужденной к апелляционной жалобе, также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы, в ней не содержится.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) в связи с совершением ФИО1 умышленного преступления при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Невозможность применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована в приговоре. 

В тоже время, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности содеянного и личности виновной, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись