Уголовное дело №1-307/2018 (№11701950003001173)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 04 февраля 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием 

государственного обвинителя – Буранкова Д.Е.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников Шимловского А.Г., Говорушкина А.С., представших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** в г. Черногорске ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего по найму, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Черногорск, *** судимого:

20 августа 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению, 

1 июля 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 августа 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

5 августа 2014 года мировым судом судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 июля 2014 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

3 декабря 2014 года Новоселовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 августа 2014 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 16 сентября 2016 года по отбытию наказания,

осужденного

22 марта 2018 года мировым судом судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства,

содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия с 21 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ,

ФИО2, родившегося *** в г. Черногорске Республики Хакасия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. Черногорск, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 и ФИО2 совершили четыре кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены ими в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

*** Потерпевший №1., находясь около дома, расположенного по адресу: *** передала ФИО1 для производства ремонта автомобиль марки «Honda city», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Г.Е.В., тем самым вверила ФИО1 указанный автомобиль на период производства ремонта. Далее, в период с *** по ***, в период производства ремонта указанного автомобиля, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Г.Е.В.., путем растраты, из корыстных побуждений.

Далее, в период с *** до *** ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего Г.Е.В.., путем растраты, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения его в свою пользу, находясь около дома, расположенного по адресу: *** похитил путем растраты, с вверенного ему Г.К.В. для производства ремонта автомобиля марки «Honda city», государственный регистрационный знак *** регион, блок цилиндров от двигателя, стоимостью 6333 рубля, сдав его *** в пункт приема металла, а также похитил путем растраты аккумулятора «Тюмень 50А», стоимостью 852 рубля, сдав его *** в пункт приема металла, причинив своими преступными действиями Г.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7185 рублей. 

Кроме того, *** около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, находясь около ограды дома № ***, умышленно нанес удары камнем, поднятым с земли по лобовому стеклу, по переднему правому стеклу, по заднему стеклу автомобиля «HONDA CITY», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Г.Е.В.., тем самым своими действиями умышленно повредил указанный автомобиль, разбив лобовое стекло, стекло передней правой двери, заднее стекло, чем причинил Г.Е.В.. с учетом стоимости восстановительного ремонта, ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для Г.Е.В. является значительным. 

Кроме того, *** около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из зала телевизор «PHILIPS 32PFT4309/60» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 8330 рублей, из кухни в шкафу шуруповерт марки «Sturm» стоимостью 600 рублей, принадлежащие М.С.В. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М.С.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 8930 рублей. 

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут *** до 16 часов 00 минут ***, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: Республика Хакасия, ***, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбочки в комнате тайно похитил телевизор «Samsung UE32D4010NW» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 8797 рублей, принадлежащий Б.О.В. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.О.В.. материальный ущерб на сумму 8797 рублей.

Кроме того, *** около 08 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе ***, г. Черногорск Республики Хакасия предложил ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно тайное хищение автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак *** регион, стоявшего на расстоянии 32 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла и на расстоянии 4 метров от юго-восточного угла в юго-западном направлении дома № *** Хакасия. На предложение ФИО2, ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. 

Реализуя, свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, *** в период времени с 08 часов 55 минут до 10 часов 00 минут, подошли к автомобилю ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащему К.А.Е. стоявшему на расстоянии 32 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла и на расстоянии 4 метров от юго-восточного угла в юго-западном направлении *** Республики Хакасия, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, погрузили совместно и согласованно указанный автомобиль на автомобиль «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением З.В.А.., не подозревающего об их преступных действиях, тем самым совместно тайно похитили вышеуказанный автомобиль, стоимостью 16250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями К.А.Е. значительный материальный ущерб на сумму 16250 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут *** до 20 часа 00 минут ***, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, имея умысел на тайное хищение хищения чужого имущества. действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, находясь в ***, предложил ФИО1, совершить тайное хищение телевизор LED, модель T84923 «Samsung» UE22F5000AK». На предложение ФИО2, ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение совместного тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период времени с 17 часов 00 минут *** до 20 часа 00 минут ***, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в ***, в комнате указанного дома воспользовавшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, снял со стены телевизор LED, модель T84923 «Samsung» UE22F5000AK» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 9267 рублей, принадлежащий Х.Д.С.., ФИО1, в свою очередь, находился в непосредственной близости, тем самым совместно и согласованно ФИО2 и ФИО1 тайно похитили указанный телевизор. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Х.Д.С. значительный материальный ущерб на сумму 9267 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов *** до 06 часов 50 минут *** более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в гостях у своего общего знакомого с ФИО2– Б.А.Ю,., по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, вступили с ФИО2 в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период времени с 20 часов *** до 06 часов 50 минут ***, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, подошел к автомобилю ВАЗ-21074, гос. номер *** регион, стоявшему между 2 и 3 подъездом, с южной стороны на расстоянии 15 метров от ***, где с применением физической силы, руками отогнул капот, после чего в образовавшееся отверстие просунул руку, дернув за тросик, открыл капот указанного автомобиля, и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сняв клеммы с аккумуляторной батареи, извлек аккумуляторную батарею «BURAN 65.1» из-под капота указанного автомобиля, стоявшего на вышеуказанном месте, тем самым совместно с ФИО2 тайно похитил аккумуляторную батарею «BURAN 65.1», стоимостью 5280 рублей, принадлежащую Н.П.А. В свою очередь ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 все это время находился в непосредственной близости с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Н.П.А.. значительный материальный ущерб на сумму 5280 рублей.

Кроме того, в период с 24 часов 00 минут *** до 07 часов ***, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в гостях у своего общего знакомого с ФИО2– Б.А.Ю,., по адресу: *** имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, вступили с ФИО2 в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период с 24 часов 00 минут *** до 07 часов ***, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, подошли к автомобилю ВАЗ-21074, гос. номер *** регион, стоявшему на расстоянии 15 метров с южной стороны от *** где с применением физической силы, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, отогнул капот указанного автомобиля, после чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в образовавшееся отверстие просунул руку, дернув за тросик, открыл капот указанного автомобиля. Затем ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2 осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из-под капота указанного автомобиля, стоявшего на вышеуказанном месте, сняв клеммы на аккумуляторной батарее, извлек аккумуляторную батарею «Тюмень» на 60 ампер, стоимостью 1982 рубля, тем самым тайно похитил совместно с ФИО2 аккумуляторную батарею «Тюмень» 60 ампер, стоимостью 1982 рубля, принадлежащую Т.И.А.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Т.И.А.. материальный ущерб на сумму 1982 рубля.

Кроме того, *** около 23 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по месту своего проживания по адресу: *** предложил ФИО1, совершить совместно тайное хищение имущества из автомобиля «Нonda Civic Ferio», гос. номер *** регион. На предложение ФИО2, ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, *** около 01 часа 00 минут, подошли к автомобилю «Нonda Civic Ferio», гос. номер *** регион, стоявшему на расстоянии 4-х метров в северо-западном направлении от гаража *** гаражного массива, расположенного около ***А по *** г. Черногорск Республики Хакасия, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с применением физической силы, руками сломал замок передней левой двери указанного автомобиля и открыл дверь, в свою очередь ФИО2 стоял рядом с указанным автомобилем с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. Далее, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, сел в указанный автомобиль, и осознавая, что за их с ФИО2 преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил автомагнитолу марки «Pionеer», стоимостью 1367 рублей, два динамика «Fusion», стоимостью 1 500 рублей, кожаную мужскую сумку, стоимостью 1 700 рублей, многофункциональное автомобильное зарядное устройство с 4-мя USB разъемами, стоимостью 1335 рублей, принадлежащие Б.С.В..

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.С.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 5902 рубля.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут *** до 14 часов 00 минут ***, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проник через незапертую дверь в гараж, расположенный по адресу: ***, используемый Б.О.В.. для хранения вещей, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сварочный аппарат, марки «Telwin bimax 132», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Б.О.В. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, *** в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 13 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину «***», расположенному по адресу: *** после чего правой ногой нанес три удара по дверям указанного магазина, выбив пластиковую панель нижней части двери, через образовавшийся проем, незаконно проник в указанный магазин, откуда тайно похитил денежный ящик «Mercury», стоимостью 2550 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 25 837 рублей, а также с витрины указанного магазина тайно похитил 1 бутылку коньяка «Армянская Мозаика», стоимостью 410 руб. 47 коп.; коньяк «Бахчисарай Старый Крымский коньяк», стоимостью 431 руб. 58 коп.; коньяк «Бахчисарай Старый Крымский коньяк», 5 лет, стоимостью 519 руб. 00 коп.; 2 бутылки коньяка «Даглар», стоимостью 391 руб. 59 коп. за штуку, на сумму 783 руб.18 коп.; ром «Барсело Империал», стоимостью 1621 руб. 95 коп.; коньяк «Сокровище Тифлиса», стоимостью 623 руб. 70 коп.; 1 бутылки коньяка «ФИО14», стоимостью 423 руб. 50 коп. за штуку, на сумму 1270 руб. 50 коп.; 1 бутылка Шампанское «Российская», стоимостью 275 руб. 00 коп. за штуку; 1 бутылка коньяка «Шоколадная гора», 0,5 л., стоимостью 447 руб. 48 коп. за штуку; пластиковую карту 5% накопительная 6 штук по цене 1000 руб. 00 коп. за штуку; пластиковую карту 3% 3 штуки по цене 1000 руб. 00 коп. за штуку; коньяк «Пять Звездочек», стоимостью 335 руб. 50 коп.; ром «Барсело Аньехо», стоимостью 1043 руб. 90 коп.; 2 бутылки бальзама «Старый Мариинск», стоимостью 226 руб. 05 коп. за штуку, на сумму 452 руб. 10 коп.; 1 пачку сигарет «Bond Street Blue Selection», стоимостью 87 руб. 15 коп., 14 пачек сигарет «Bond Street Compact Blue», стоимостью 86 руб. 48 коп. за штуку, на сумму 1210 руб. 72 коп.; 3 пачки сигарет «Bond Street Compact PREMIUM» стоимостью 76 руб. 58 коп. за штуку, на сумму 229 руб. 74 коп.; 2 пачки сигарет «Bond Street Red Selection», стоимостью 97 руб. 09 коп. за штуку, на сумму 194 руб. 18 коп.; 5 пачек сигарет «Chesterfield Blue 5», стоимостью 108 руб. 26 коп., на сумму 541 руб. 30 коп.; 4 пачки сигарет «Chesterfield Red», стоимостью 111 руб. 27 коп. за штуку, на сумму 445 руб. 08 коп.; 8 пачек сигарет «Kent Deep Black МРЦ», стоимостью 101 руб. 50 коп. за штуку, на сумму 812 руб.; 8 пачек сигарет «LD Club Compact Blue», стоимостью 76 руб. 93 коп. за штуку, на сумму 615 руб. 44 коп.; 5 пачек сигарет «LD Cruise Compact Blue», стоимостью 72 руб. 40 коп. за штуку, на сумму 362 рубля; 9 пачек сигарет «Marlboro Compacty», стоимостью 109 руб. 98 коп. за штуку, на сумму 989 руб.82 коп.; 6 пачек сигарет «Rothmans Airo Blue МРЦ», стоимостью 77 руб. 22 коп. за штуку, на сумму 463 руб. 32 коп.; 8 пачек сигареты «Rothmans Demi Click МРЦ», стоимостью 82 руб. 20 коп. за штуку, на сумму 657 руб. 60 коп.; 17 пачек сигарет «Royals Demi Blue МРЦ», стоимостью 86 руб. 69 коп. за штуку, на сумму 1473 руб. 73 коп.; 5 пачек сигарет «Royals KS Blue МРЦ», стоимостью 64 руб. 37 коп. за штуку, на сумму 321 руб. 85 коп.; 8 пачек сигарет «Winston Blue», стоимостью 106 руб. 44 коп. за штуку, на сумму 851 руб. 52 коп.; 7 пачек сигарет «Winston Compact PLUS BLUE», стоимостью 90 руб. 50 коп. за штуку, на сумму 633 руб. 50 коп.; 4 пачки сигарет «Winston XS Compact PLUS 100"s BLUE», стоимостью 86 руб. 88 коп. за штуку, на сумму 347 руб. 52 коп.; 9 пачек сигарет «Winston XStyle Plus Duo», стоимостью 95 руб. 46 коп. за штуку, на сумму 859 руб. 14 коп.; 9 пачек сигарет «Петр 1 Особый Черный», стоимостью 73 руб. 07 коп. за штуку, на сумму 657 руб. 63 коп., 3 майки «Серебряный шар», стоимостью 2 рубля 62 коп. каждая, на сумму 7 рублей 63 коп., а всего на общую сумму 57 362 рублей 46 копеек, принадлежащие ООО «Проспект». 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 57 362 рублей 46 копеек. 

Кроме того, *** около 20 часов 20 минут ФИО2, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от *** г. Черногорск Республики Хакасия, подошел к К.А.М.., и, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для К.А.М.., выхватил из рук последнего сотовый телефон «Sony Xperia L» стоимостью 3097 рублей, в котором находилась флеш-карта на 32 Гб, стоимостью 500 рублей, затем с целью подавления возможного сопротивления со стороны К.А.М. по пресечению его преступных действий, нанес один удар рукой в лицо К.А.М.. отчего последний упал на землю, испытав физическую боль, затем продолжая свои преступные действия ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, нанес руками и ногами не менее двух ударов по голове и телу К.А.М.., тем самым ФИО2 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон «Sony Xperia L» стоимостью 3097 рублей, в котором находилась флеш-карта на 32 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие К.А.М.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.А.М. материальный ущерб на общую сумму 3597 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд находит, что вина подсудимых в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту растраты чужого имущества, принадлежащего Г.Е.В.

После оглашения предъявленного обвинения: подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний по факту растраты чужого имущества в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ***, следует, что после того как в сентябре 2016 года он освободился с мест лишения свободы он стал заниматься ремонтом автомобилей на дому. С Г.К.В.. он знаком на протяжении многих лет, поддерживали дружеские отношения. В конце сентября 2017 года, точную дату он не помнит, к нему обратилась Г.К.В. с просьбой отремонтировать автомобиль «Honda City», на котором был неисправен двигатель. Пригнав ему автомобиль, Г.К.В.. припарковала его у дома, где он проживает, а именно ***. После этого он заказал запасные части на автомобиль Г.к.В.. и стал ждать их доставки. Через неделю, *** в дневное время около 14 часов ему срочно понадобились денежные средства, в связи с чем, он решил сдать в пункт приема металла, блок цилиндров от двигателя и аккумулятор от автомобиля «Honda City», пригнанного ему Г.К.в. При этом отвезти аккумулятор он решил в приемку чуть позже. Двигатель от автомобиля находился у него в гараже, он его предварительно снял с автомобиля «Honda City», для ремонта, с данного двигателя он снял блок цилиндров, который *** в дневное время около 14 часов он отвез на металлоприемку, расположенную по адресу: г. Черногорск, *** Е, где сдал за 1200 рублей. Сдал на свой паспорт гражданина РФ. Вместе с блоком цилиндров он сдал еще и головку от блока цилиндров, принадлежащую ему. Полученные деньги он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. *** около 11 часов он также поехал на пункт приема металла по *** Е в г. Черногорске где сдал аккумулятор от автомобиля «Honda City», пригнанного ему для ремонта Г.К.В.. Когда он употреблял спиртное, ему неоднократно звонила Г.К.В.. и торопила его с ремонтом, он разозлился и разбил на данном автомобиле стекла. Когда он брал в ремонт автомобиль Г.К.В.., она ему не разрешала распоряжаться автомобилем и его составными частями (т.2 л.д. 5-8).

Их дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от ***, следует, что для ремонта автомобиля «Honda City» у Г.К. передала ему в конце сентября денежные средства в сумме 16 000 рублей. *** Г.К. звонила ему, он не брал трубку, находился в состоянии алкогольного опьянения, он поругался с матерью в тот день и около 21 часа ***, он вышел из дома, увидел автомобиль «Хонда Сити», принадлежащий Г.К., он был очень зол, так как поругался и его раздражали звонки Г.К., тогда он взял камень с земли и стал камнем наносить удары по заднему, лобовому и боковому стеклу переднему (правому) стеклу автомобиля, он понимал, что он повреждает стекла автомобиля (т. 5 л.д. 44-47).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ***, следует, что в предъявленном ему обвинении по ч. 2. ст. 160 УК РФ виновным себя признает полностью и показал, что полностью поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 7 л.д. 161-164).

После оглашения вышеуказанных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания, которые были оглашены, в полном объеме.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, он давала в результате личного волеизъявления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо его показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Г.Е.В. суду пояснила, что она проживает с супругом Г.В.Е. дочерью – Г.К. и внуком. У неё с супругом в совместной собственности имеется автомобиль Honda модель и государственный номер не помнит. На указанном автомобиле ездит её супруг. В августе - сентябре 2017 года, когда муж уехал работать вахтовым методом на полуостров Диксон, автомобилем пользовалась их дочь К.. В этот период в автомобиле что-то сломалось. Дочь с их согласия с мужем отдала автомобиль на ремонт ФИО5. К. давала ФИО5 предоплату на ремонт автомобиля 15 000 рублей. Поскольку автомобиль длительное время находился в ремонте, в октябре 2017 года она спросила у дочери, что с автомобилем, дочь ей ничего не рассказала. В конце октября или начале ноября 2017 года, на ее вопросы о ремонте автомобиля, К. рассказала, что автомобиль разбит. Показала имеющиеся в телефоне фотографии. Когда она увидела автомобиль, стекла, все кроме правого бокового, были разбиты, сломано одно зеркало, спущены колеса, под капотом не было ничего, ни двигателя, ни аккумулятора, остались одни провода. Дочери стало известно, что ФИО3 сдал запасные части с их автомобиля. На восстановление автомобиля они с мужем потратили около 130000 руб. ФИО5 до настоящего времени ущерб им не возместил. Кто автомобиль разбил, ей не известно. Они разговаривали с матерью ФИО3, которая обещала, все отремонтировать. Исковые требования в размере 27185 руб. она поддерживает. Проводилась экспертиза, поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, были оценены годные остатки в размере 80000 руб., точную сумму она не помнит. Следователем назначалась экспертиза, согласно которой была определена стоимость похищенного имущества, с которой она согласна.

В порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшей Г.Е.В. данные ею в ходе предварительного расследования, Со слов мужа ей известно, что он покупал аккумулятор на автомобиль «Honda Сity» в 2014 году, марку не помнит, документы не сохранились, за 2500 рублей, в данную сумму и оценивает аккумулятор. Также следователем ей возвращены запчасти от двигателя «Honda Сity», кроме блока цилиндров, который ФИО3 сдал на пункт приема металла. Ею в сети интернет были просмотрены сайты, где стоимость бывшего в употреблении блока цилиндров на автомобиль «Honda Сity» составляет 3750 рублей, именно в эту сумму она и оценивает блок цилиндров. Причинен материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей, который для неё является значительный, т.к. она не работает, а заработная плата супруга составляет около 45 000 рублей и на иждивении находится дочь – Г.В.В., обучающаяся на платной основе в *** (т. 1 л.д. 213-214, 218-219).

После оглашения показаний в части, потерпевшая Г.Е.В. подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, поскольку ранее события, она помнила лучше.

Свидетель Г.К.В.. суду пояснила, что в собственности ее родителей имеется автомобиль Honda, в августе - сентябре 2017 года ввиду не исправности в двигателе, она обратилась к ФИО5 по поводу ремонта указанного автомобиля, поскольку у А. отчим является хорошим механиком по ремонту автомобилей, а А. ему помогает. А. посмотрел автомобиль, и они договорились с ним, что вечером автомобиль посмотрит его отчим. Вечером в ее присутствии А. и его отчим подтвердили необходимость ремонта автомобиля. Договорились о стоимости работ в размере 16000 руб. На следующий день А. передал ей список запасных частей, которые необходимо купить. Она купила имеющиеся в наличии запасные части, осуществила заказ отсутствующих деталей, отдала их А. вместе с деньгами за работу. Оставила автомобиль возле дома А., т.к. у них имеется гараж, в котором они ремонтируют автомобили. А. сказал, что срок ремонта составит около одной недели. Через некоторое время она позвонила А. поинтересоваться ходом ремонта, на что он ей ответил, что осталось только установить двигатель. Затем он перестал выходить на связь, она поехала к нему домой, где по ее просьбе мать ФИО5 показала ей автомобиль, в котором не было двигателя. В последующем ей стало известно, что Гребенок А. сдал двигатель на металлолом. Через два дня она опять приехала к дому ФИО3, где увидела принадлежащей ее семье автомобиль с разбитыми стеклами, спущенными колесами, без двигателя и аккумулятора. Она обратилась в полицию с заявлением. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.К.В.., следует, что в собственности ее отца имеется автомобиль Honda Сity, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион. С разрешения отца на данном автомобиле ездила её подруга Я.Н. вместе с ней, так как у неё нет прав управления автотранспортным средством. *** она вместе с ФИО4, ездили на автомобиле и услышали посторонние звуки при работе двигателя, указанный автомобиль дергался во время движения. У неё есть знакомый ФИО5, проживающий по адресу: г. Черногорск, ***, который занимается ремонтом автомобилей. А. она знает около 14 лет. Она позвонила А. и рассказала о проблеме с указанным автомобилем, на что А. сказал, чтобы она пригнала указанный автомобиль к нему, чтобы он его посмотрел. Подъехав к А. домой, он вышел, открыл капот указанного автомобиля, измерил компрессию, сообщил, что неисправны некоторые запчасти в двигателе указанного автомобиля, и сказал, что ремонтом будет заниматься его отчим – С.. После чего она передала А. ключи от автомобиля, а они с Натальей вызвали такси и уехали. На следующий день, т.е. *** она позвонила А. и спросила, что с автомобилем, на что А. сказал, что надо снять двигатель и посмотреть в чем проблема, а также пояснил, что автомобилем будет заниматься его отчим С., и что через неделю он посмотрит и скажет что с двигателем указанного автомобиля. Через неделю, то есть ***, она позвонила А., спросила, что с ремонтом двигателя автомобиля, на что А. сказал, что она может приехать, и он скажет, что с автомобилем и какие запчасти необходимы. Она приехала к А. около 19 часов 00 минут, в гараже по адресу: г. Черногорск, ***, находились А. и С.. Указанный автомобиль стоял там без двигателя и аккумулятора. Двигатель был разобран и стоял во втором гараже, который также расположен по адресу: г. Черногорск, ***. С. пояснил, что в двигателе задрат блок, что необходимы дополнительные запчасти, что блок нужно расточить, что необходимо приобрести поршни, также С. дал список запасных частей, которые необходимо приобрести, и сказал, что расточку и шлифовку он выполнит сам. Так же С. пояснил, что за ремонт надо будет оплатить примерно 16 000 рублей. На что она согласилась, и, вызвав такси, она поехала домой. Примерно через 4 дня, т.е. *** около 18 часов А. приехал к ней домой на своем автомобиле, она ему передала денежные средства в сумме 16 000 рублей. А. уехал. Примерно через 4 дня, т.е. *** она позвонила А. и сообщила, что пришли заказанные запчасти, которые С. сказал, что надо приобрести. На следующий день, т.е. *** она предала запасные части А.. Не было только поршней, так как их не было в наличии и на заказ для доставки. На следующий день, А. сообщил, что ей не надо искать поршни, так как двигатель можно было загильзовать. А. сказал, что С. знает, где купить в *** гильзу, что С. сам купит гильзу с тех денег, которые она ранее передала А., и сам С. загильзует двигатель. О доплате за ремонт автомобиля они не разговаривали. Периодически она звонила А. и спрашивала о ходе ремонта, А. всегда был на связи и говорил, что делает автомобиль. Также в конце сентября А. сказал, что С. уедет на вахту, но точной даты не пояснил. *** она позвонила А., он сообщил, что уже устанавливают головку двигателя к двигателю и *** собираются устанавливать сам двигатель в автомобиль. *** она стала звонить А. так как хотела узнать, когда можно забрать автомобиль, но А., так и не взял трубку телефона и не ответил на её звонки. *** в дневное время она поехала к А. домой по адресу: г. Черногорск, ***, мама А. – О., ей сказала, что ее сына А. нет дома. После она увидела свой автомобиль «Honda Сity», который находился за оградой. Подойдя к машине, она увидела, что разбито переднее правое стекло в двери автомобиля, лобовое стекло автомобиля, заднее стекло автомобиля. Открыв капот автомобиля она увидела, что нет аккумулятора и двигателя. Она спросила у О. где двигатель автомобиля, но О. ничего не смогла ей пояснить. Она попросила О. посмотреть на территории где стоял её автомобиль. Когда она прошла по территории, то не нашла двигателя и аккумулятора. Тогда она рассказала О., что отдавала А. денежные средства в сумме 16 000 рублей, и что А. также она передавала запчасти для ремонта. На что О. пояснила, что А. не передавал ей ни денег, ни запчастей и все вопросы, чтобы она решала с ним. Она решила найти А. самостоятельно, но не нашла. *** она проехала в металлоприемку по ***, так как она близко расположена к их дому, и спросила у работников про двигатель, на что работники металлоприемки сказали, что *** ФИО5 принес и сдал в пункт приема металла блок цилиндров. После чего она решила обратиться с заявление в полицию (т.1 л.д. 229-231). 

Свидетель Г.К.В. оглашенные показания подтвердила, указала, что ранее события помнила лучше. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Н.Г., следует, что у неё есть подруга Г.К.В.., у которой имеется автомобиль «Honda Сity», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является её отец Г.К.В.. *** она вместе с Г.К.В., ездили на автомобиле и услышали посторонние звуки при работе двигателя, указанный автомобиль дергался во время движения. У неё есть знакомый ФИО5, который занимается ремонтом автомобилей. Она с Г.К.В. позвонили ФИО5 и рассказали о проблеме с указанным автомобилем, на что ФИО5 сказал, чтобы они пригоняли указанный автомобиль к нему посмотреть автомобиль. *** она с Г.К.В. пригнали автомобиль ФИО3 посмотрел автомобиль и пояснил, что автомобиль необходимо оставить, после чего Г.К.В. передала ФИО3 ключи от автомобиля и оставила у него для ремонта автомобиль. Через некоторое время ей от Г.К.В. стало известно, что она ФИО3 заплатила деньги в сумме 16 000 рублей за ремонт автомобиля, а он автомобиль ей так и не сделал (т.1 л.д. 233-234).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Б.О.В.. от ***, которая показала, что проживает с сожителем - Т.С.В.. и дочерью Т.С.В.. С весны 2016 года с ними проживал ее сын ФИО5. Т.С.В. подрабатывает, ремонтируя автомобили своим знакомым в гараже, который находится в ограде дома *** У него в гараже имеются необходимые инструменты, в связи с этим ФИО3 тоже стал брать на ремонт автомобили и делать их. Т.С.В. давал советы ФИО3 по ремонту, но автомобили, которые брал на ремонт ФИО5, тот ремонтировал сам. Осенью 2017 г. она увидела, что за оградой дома появился автомобиль «Хонда», которую ФИО5 кто-то пригнал на ремонт. Данный автомобиль ремонтировал ФИО5, Т.С.В. ничего в данном автомобиле не делал, он просто консультировал ФИО5 по ремонту данного автомобиля. *** в дневное время к ней приехала Г.К.В., пояснила, что она данный автомобиль «Хонда» передала ФИО3 на ремонт, после чего она увидела, что на автомобиле разбиты стекла, также обнаружила, что под капотом отсутствует аккумулятор. Г.К.В. сообщила ей, что она отдавала ФИО3 деньги на ремонт автомобиля в сумме 16 000 рублей. Ей по данному поводу ничего неизвестно, ФИО3 ни ей, ни Т.С.В. никакие деньги не отдавал. Ранее она видела, как с данного автомобиля ФИО3 снимал двигатель и заносил его в гараж, который находится в ограде дома, разбирал его в гараже. Что похитил из запчастей ФИО3 с двигателя ей не известно (т. 1 л.д.235-236).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Н.., следует, что он работает приемщиком в ООО «*** пункт приема которого находится в г.Черногорске по *** Е. *** в дневное время, около 14-15 часов он находился на пункте приема металла по указанному адресу, в это время в пункт приема приехал парень, который представил свой паспорт на имя ФИО5 и сдал в пункт приема блок цилиндров от двигателя автомобиля «Хонда» и головку блока цилиндров. После чего данный блок цилиндров и головка блока цилиндров были отправлена на переработку в ***. *** ФИО5 опять приехал в пункт приема металла и сдал аккумуляторную батарею, название не помнит. Данная аккумуляторная батарея также была отправлена на переработку в *** (т.1 л.д. 237-238).

Согласно заявлению Г.К.В. от ***, зарегистрированному в КУСП ***, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с *** до *** из автомобиля «Honda Сity», гос. номер *** регион тайно похитило двигатель и аккумулятор (т. 1 л.д. 186).

Из Протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: г. Черногорск, *** в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «Honda Сity», гос. номер *** регион. На момент осмотра в моторном отсеке отсутствуют - двигатель и аккумуляторная батарея. Автомобиль Honda Сity», гос. номер *** регион признан по уголовному делу вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку Г.К.В. (т. 1 л.д. 190-193,194, 195).

Согласно заключению эксперта ***-ЭК-2018 от *** рыночная стоимость блока цилиндров от двигателя на автомобиль «HONDA CITY», бывшего в употреблении, с учетом износа по состоянию на ***, составляет 6333 рубля; рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень 50 А» на автомобиль «HONDA CITY», бывшего в употреблении с 2014 года, с учетом износа по состоянию на ***, составляет 852 рубля (т. 7 л.д. 1-70).

Согласно паспорту транспортного средства *** на автомобиль «Honda Сity» государственный регистрационный знак *** регион, собственником указан Г.К.В. (т. 1 л.д. 217).

Из протокола обыска от ***, проведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: г***, следует, что были обнаружены и изъяты запасные части от двигателя автомобиля «Honda Сity»: выпускной коллектор с катализатором, металлический экран выпускного коллектора, крепление коленчатого вала, коленчатый вал; поршень с шатуном, поршневым пальцем и крышкой шатуна; деталь металлическая, крышка клапанов, маслоприемник, поддон картера, часть корпуса воздушного фильтра с трубкой, радиатор системы охлаждения, головка блока цилиндров с клапанами, пластиковые части, вал коромысел с коромыслами, прокладка головки блока цилиндров, ремень, металлический диск, металлические болты 38 штук. Данные запасные части осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены под расписку потерпевшей Г.К.В.. (т.2 л.д. 12-14, 18-28, 29-30, 31-32, 33).

Показания потерпевшей Г.К.В.. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены потерпевшей в судебном заседании, а также они согласуются в целом с ее показаниями, данными в судебном заседании, и с другими материалами уголовного дела. Незначительные различия в ее показаниях в судебном заседании обусловлены субъективными особенностями восприятия событий, давностью исследуемого события. В части значимых по делу обстоятельств ее показания последовательны, стабильны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросы свидетелей Я.Н.Г. Б.О.В.., Б.В.Н. в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами. 

Показания свидетеля Г.К.В.. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены ею в судебном заседании, а также они согласуются в целом с ее показаниями, данными в судебном заседании, и с другими материалами уголовного дела. Незначительные различия в ее показаниях в судебном заседании обусловлены давностью исследуемого события. В части значимых по делу обстоятельств ее показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Г.К.В.., свидетелей Г.К.В. Я.Н.Г.., Б.О.В.., Б.В.Н.., суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых обстоятельств по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми и недостоверными доказательствами протокол осмотра места происшествия и иных письменных доказательств. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая вышеприведенные доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные судом, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Указанные доказательства дополняют друг друга, существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из допрошенных лиц, данных на досудебной стадии и в суде, не усматривается. 

Экспертное заключение получено с соблюдением установленных законом требований, проведено компетентным лицом, содержит выводы, не вызывающих у суда сомнений и неясностей, является допустимым доказательством по делу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО1 в совершении им растраты, т.е. хищения имущества Г.К.В.., вверенного ему, с причинением значительного ущерба, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что хищение имущества Г.К.В. совершено им с корыстной целью, путем противоправного обращения вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, является оконченным, поскольку законное владение вверенным подсудимому имуществом стало противоправным и он начал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

С учётом изложенного, положений ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 2 ст. 160 УК РФ- как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту повреждения имущества, принадлежащего Г.К.В.

После оглашения предъявленного обвинения: подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний по повреждения чужого имущества в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям (основным и дополнительным) подозреваемого ФИО1 от *** и *** данным им в ходе следствия, в конце сентября 2017 года Г.К.В.. передала ему для ремонта автомобиль «Honda City». *** Г.К.В. звонила ему, он не брал трубку, находился в состоянии алкогольного опьянения, он поругался с матерью Б.О.В. в тот день и около 21 часа *** он вышел из дома, увидел автомобиль «Хонда Сити», который принадлежит Г.К.В. он был очень зол, так как поругался и его раздражали звонки Г.К.В., тогда он взял камень с земли и стал камнем наносить удары по заднему, лобовому и боковому стеклу переднему (правому) стеклу автомобиля, он понимал, что он повреждает стекла автомобиля, она ему не разрешала распоряжаться автомобилем и его составными частями (т. 2 л.д. 5-8, т. 5 л.д. 44-47).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия полностью подтвердил их.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, он давала в результате личного волеизъявления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо его показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Г.К.В.. суду пояснила, что она проживает с супругом Г.К.В. дочерью – Г.К.В. и внуком. У неё с супругом в совместной собственности имеется автомобиль Honda модель и государственный номер не помнит. На указанном автомобиле ездит её супруг. В августе - сентябре 2017 года, когда муж уехал работать вахтовым методом на полуостров Диксон, автомобилем пользовалась их дочь Г.К.В. В этот период в автомобиле что-то сломалось. Дочь с их согласия с мужем отдала автомобиль на ремонт ФИО5. Г.К.В. давала ФИО5 предоплату на ремонт автомобиля 15 000 рублей. Поскольку автомобиль длительное время находился в ремонте, в октябре 2017 года она спросила у дочери, что с автомобилем, дочь ей ничего не рассказала. В конце октября или начале ноября 2017 года, на ее вопросы о ремонте автомобиля, Г.К.В. рассказала, что автомобиль разбит. Показала имеющиеся в телефоне фотографии. Когда она увидела автомобиль, стекла, все кроме правого бокового, были разбиты, сломано одно зеркало, спущены колеса. Кто автомобиль разбил, ей не известно. Они разговаривали с матерью ФИО3, которая обещала, все отремонтировать. Исковые требования в размере 27185 руб. она поддерживает. Проводилась экспертиза, поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, были оценены годные остатки в размере 80000 руб., точную сумму она не помнит. Следователем назначалась экспертиза, согласно которой была определена стоимость похищенного имущества, с которой она согласна.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.К.В.. от ***, стекла она уже восстановила, 20000 руб. она затратила на новые стекла. Ущерб на общую сумму 20 000 рублей для неё является значительный, т.к. она не работает, а заработная плата супруга составляет около 45 000 рублей и на иждивении находится дочь – Г.К.В., *** года рождения, учащаясь на платной основе в *** (т.1 л.д. 213-214).

Свидетель Г.К.В.. суду пояснила, что в собственности ее родителей имеется автомобиль Honda, в августе - сентябре 2017 года ввиду не исправности в двигателе, она обратилась к ФИО5 по поводу ремонта указанного автомобиля, поскольку у ФИО5 отчим является хорошим механиком по ремонту автомобилей, а ФИО5 ему помогает. ФИО5 посмотрел автомобиль, и они договорились с ним, что вечером автомобиль посмотрит его отчим. Вечером в ее присутствии ФИО5 и его отчим подтвердили необходимость ремонта автомобиля. Договорились о стоимости работ в размере 16000 руб. На следующий день ФИО5 передал ей список запасных частей, которые необходимо купить. Она купила имеющиеся в наличии запасные части, осуществила заказ отсутствующих деталей, отдала их Гребенко А. вместе с деньгами за работу. Оставила автомобиль возле дома ФИО5, т.к. у них имеется гараж, в котором они ремонтируют автомобили. ФИО5 сказал, что срок ремонта составит около одной недели. Через некоторое время она позвонила ФИО5 поинтересоваться ходом ремонта, на что он ей ответил, что осталось только установить двигатель. Затем он перестал выходить на связь, она поехала к нему домой, где по ее просьбе мать ФИО5 показала ей автомобиль, в котором не было двигателя. В последующем ей стало известно, что ФИО5 сдал двигатель на металлолом. Через два дня она опять приехала к дому ФИО3, где увидела принадлежащей ее семье автомобиль с разбитыми стеклами, спущенными колесами, без двигателя и аккумулятора. Она обратилась в полицию с заявлением. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.К.В.., следует, что в собственности ее отца имеется автомобиль Honda Сity, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион. С разрешения отца на данном автомобиле ездила её подруга ФИО4 вместе с ней, так как у неё нет прав управления автотранспортным средством. *** она вместе с ФИО4, ездили на автомобиле и услышали посторонние звуки при работе двигателя, указанный автомобиль дергался во время движения. У неё есть знакомый ФИО5, проживающий по адресу: г. Черногорск, ***, который занимается ремонтом автомобилей. ФИО5 она знает около 14 лет. Она позвонила ФИО5 и рассказала о проблеме с указанным автомобилем, на что ФИО5 сказал, чтобы она пригнала указанный автомобиль к нему, чтобы он его посмотрел. Подъехав к ФИО5 домой, он вышел, открыл капот указанного автомобиля, измерил компрессию, сообщил, что неисправны некоторые запчасти в двигателе указанного автомобиля, и сказал, что ремонтом будет заниматься его отчим – С.. После чего она передала ФИО5 ключи от автомобиля, а они с Натальей вызвали такси и уехали. На следующий день, т.е. *** она позвонила ФИО5 и спросила, что с автомобилем, на что ФИО5 сказал, что надо снять двигатель и посмотреть в чем проблема, а также пояснил, что автомобилем будет заниматься его отчим С. и что через неделю он посмотрит и скажет что с двигателем указанного автомобиля. Через неделю, то есть ***, она позвонила ФИО5, спросила, что с ремонтом двигателя автомобиля, на что ФИО5 сказал, что она может приехать, и он скажет, что с автомобилем и какие запчасти необходимы. Она приехала к ФИО5 около 19 часов 00 минут, в гараже по адресу: г. Черногорск, ***, находились ФИО5 и С.. Указанный автомобиль стоял там без двигателя и аккумулятора. Двигатель был разобран и стоял во втором гараже, который также расположен по адресу: г. Черногорск, ***. С. пояснил, что в двигателе задрат блок, что необходимы дополнительные запчасти, что блок нужно расточить, что необходимо приобрести поршни, также С. дал список запасных частей, которые необходимо приобрести, и сказал, что расточку и шлифовку он выполнит сам. Так же С. пояснил, что за ремонт надо будет оплатить примерно 16 000 рублей. На что она согласилась, и, вызвав такси, она поехала домой. Примерно через 4 дня, т.е. *** около 18 часов ФИО5 приехал к ней домой на своем автомобиле, она ему передала денежные средства в сумме 16 000 рублей. ФИО5 уехал. Примерно через 4 дня, т.е. *** она позвонила ФИО5 и сообщила, что пришли заказанные запчасти, которые С. сказал, что надо приобрести. На следующий день, т.е. *** она предала запасные части ФИО5. Не было только поршней, так как их не было в наличии и на заказ для доставки. На следующий день, ФИО5 сообщил, что ей не надо искать поршни, так как двигатель можно было загильзовать. ФИО5 сказал, что С. знает, где купить в *** гильзу, что С. сам купит гильзу с тех денег, которые она ранее передала ФИО5, и сам С. загильзует двигатель. О доплате за ремонт автомобиля они не разговаривали. Периодически она звонила ФИО5 и спрашивала о ходе ремонта, Гребенко А. всегда был на связи и говорил, что делает автомобиль. Также в конце сентября ФИО5 сказал, что С. уедет на вахту, но точной даты не пояснил. *** она позвонила ФИО5, он сообщил, что уже устанавливают головку двигателя к двигателю и *** собираются устанавливать сам двигатель в автомобиль. *** она стала звонить ФИО5, так как хотела узнать, когда можно забрать автомобиль, но ФИО5, так и не взял трубку телефона и не ответил на её звонки. *** в дневное время она поехала к ФИО5 домой по адресу: г. Черногорск, ***, мама ФИО5 – Б.О.В., ей сказала, что ее сына ФИО5 нет дома. После она увидела свой автомобиль «Honda Сity», который находился за оградой. Подойдя к машине, она увидела, что разбито переднее правое стекло в двери автомобиля, лобовое стекло автомобиля, заднее стекло автомобиля. Открыв капот автомобиля она увидела, что нет аккумулятора и двигателя. Она спросила у Б.О.В. где двигатель автомобиля, но Б.О.В. ничего не смогла ей пояснить. Она попросила Б.О.В. посмотреть на территории где стоял её автомобиль. Когда она прошла по территории, то не нашла двигателя и аккумулятора. Тогда она рассказала Б.О.В., что отдавала ФИО5 денежные средства в сумме 16 000 рублей, и что ФИО5 также она передавала запчасти для ремонта. На что Б.О.В. пояснила, что ФИО5 не передавал ей ни денег, ни запчастей и все вопросы, чтобы она решала с ним. Она решила найти ФИО5 самостоятельно, но не нашла. *** она проехала в металлоприемку по ***, так как она близко расположена к их дому, и спросила у работников про двигатель, на что работники металлоприемки сказали, что *** ФИО5 принес и сдал в пункт приема металла блок цилиндров. После чего она решила обратиться с заявление в полицию (т.1 л.д. 229-231). 

После оглашения показаний свидетель Г.К.В.. показания подтвердила полностью указав, что ранее события помнила лучше.

Из показаний Б.О.В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с гражданским супругом около 20 лет - Т.С.В.. и дочерью Т.А.С.. У неё есть сын от первого брака – ФИО5 который отбывал ранее наказание за хищение в местах лишения свободы и освободился он весной в 2016 г. и стал проживать с ней. Когда её муж приезжает с вахты, то подрабатывает, ремонтирует автомобили своим знакомым в гараже, который находится в ограде дома пер. Революции, 8. У него в гараже имеются необходимые инструменты, в связи с этим ФИО3 тоже стал брать на ремонт автомобили и делать их, её муж Т. подсказывал ему по ремонту, но автомобили которые брал на ремонт ФИО5, ремонтировал сам ФИО5. Осенью 2017 г. она увидела, что за оградой дома появился автомобиль «Хонда», которую ФИО5 кто-то пригнал на ремонт. Данный автомобиль ремонтировал ФИО5, Т. ничего в данном автомобиле не делал, он просто консультировал ФИО5 по ремонту данного автомобиля. *** она с ФИО3 находилась дома по вышеуказанному адресу и у неё с ФИО3 произошел конфликт, после чего ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 21 часа вышел за ограду дома, взял камень и стал камнем наносить удары по лобовому, переднему правому и заднему стеклу автомобиля «Хонда», после чего ушел из дома, и больше не стал с ними проживать (т.1 л.д. 235-236).

Заявление Г.К.В. от ***, зарегистрированное в КУСП ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с *** до *** разбило автостекла на автомобили «Honda Сity», гос. номер *** регион (т. 1 л.д. 186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: г. Черногорск, *** в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «Honda Сity», гос. номер *** регион. Автомобиль «Honda Сity», гос. номер *** регион признан по уголовному делу вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку Г.К.В.. (т. 1 л.д. 190-193, 194).

Согласно паспорту транспортного средства *** на автомобиль «Honda Сity» государственный регистрационный знак *** регион, собственником автомобиля указан Г.В.Е. ( т. 1 л.д. 217).

Из квитанции *** от *** (копия), следует, что затраты по восстановлению поврежденного имущества, стоимость стекол на автомобиль «Honda Сity», а именно стоимость лобового стекла составила 7500 рублей, стоимость переднего правого стекла составила 5 000 рублей, стоимость заднего стекла составила 7500 рублей (т. 1 л.д. 244).

Оценивая вышеприведенные доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные судом, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Указанные доказательства дополняют друг друга, существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из допрошенных лиц, данных на досудебной стадии, не усматривается. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО1 в совершении им умышленного повреждения имущества Г.Е.В.. которые повлекли значительный для нее ущерб при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что повреждение имущества Г.Е.В.. является оконченным, поскольку подсудимый повреждая имущество, принадлежащего Г.Е.В.. осознавал, что причиняет ей ущерб нанося повреждения автомобилю. Подсудимый осознавал это и действовал умышленно. 

Принимая во внимание размер ущерба для потерпевшей, совокупный ежемесячный доход ее семьи, наличие иждивенцев, суд признает ущерб в сумме 20000 рублей значительным для потерпевшей.

С учётом изложенного, положений ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ- как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

По факту хищения имущества у М.С.В. 

После оглашения предъявленного обвинения: подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний по факту хищения имущества М.С.В. в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ***, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что М. является его дядей, который проживает в г. Черногорске по ***2. С августа 2017 по *** М. уезжал в *** и он с конца сентября 2017 по *** по просьбе дяди безвозмездно присматривал за его домом, проживая в нем. *** в дневное время, точного времени не помнит, около 13 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, дома по указанному адресу и ему захотелось еще выпить спиртного, но денег у него не было, тогда он решил похитить телевизор PHILIPS, принадлежащий М. и сдать его в ломбард. Он снял его в зале со стены, взял пульт управления, после чего в шкафу на кухне он увидел шуруповерт с зарядным устройством и решил его тоже похитить, положил в пакет. После чего он пошел на рынок «***», где встретил у ***, неизвестного мужчину и предложил ему шуруповерт с зарядным устройством, сказал, что он принадлежит ему, мужчина согласился купить у него шуруповерт и отдал ему за него 300 рублей, также он ему предложил телевизор за 2500 рублей, но тот отказался. Продав шуруповерт с зарядным устройством, он пошел на рынок «***» где встретил ФИО15 и К.Н., у которых спросил имеется ли у них при себе паспорт, так как он хотел заложить в ломбард якобы принадлежащий ему телевизор, но у него нет паспорта. О том, что телевизор похищенный он им не говорил. У К. был при нем паспорт, и он с ним пошли в ломбард «***», где на паспорт К. заложили в ломбард телевизор. За телевизор в ломбарде выдали 3000 рублей. Данные денежные средства, вырученные с похищенного он потратил на продукты питания и спиртное. *** с *** приехал М.С. и стал спрашивать про телевизор и шуруповерт, на что он ему сказал, что вернет ему телевизор и шуруповерт позже, где они он не пояснил. Телевизор PHILIPS он так и не выкупил и не собирался выкупать (т.5 л.д. 39-43, т.7 л.д. 161-164).

Из протокола проверки показаний на месте от *** с участием обвиняемого ФИО1, следует, что обвиняемый ФИО1 указал место совершения преступления, а именно *** в г. Черногорске, откуда он совершил хищение телевизора «PHILIPS» и шуруповерта *** около 13 часов (т. 3 л.д. 53-57).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их. 

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, он давал в результате личного волеизъявления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо его показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего М.С.В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 является его племянником. С августа 2017 по *** он уезжал из г. Черногорска и за домом присматривал ФИО3, который стал проживать в его доме по адресу: г. Черногорск, ***2. *** он приехал в домой и обнаружил, что из дома были похищены принадлежащий ему телевизор «PHILIPS», который был снят со стены с зала, вместе с пультом дистанционного управления и шуруповерт в корпусе желтого цвета и зарядное устройство к нему. Телевизор «PHILIPS» в корпусе черного цвета, модель: ***, серия ***, приобретен им в августе в 2016 года за 11 000 рублей в ломбарде бывший в употреблении с документами, с учетом износа вместе с пультом дистанционного управления оценивает в 7500 рублей. Шуруповерт, название не помнит, приобретен летом в 2017 году за 1000 рублей, бывший в употреблении в ломбарде, с учетом износа оценивает его в 500 рублей. Когда он обнаружил хищение, он стал спрашивать у ФИО3 про телевизор и шуруповерт, тот сказал, что он взял его телевизор и шуруповерт и вернет ему их, но куда он дел телевизор и шуруповерт тот не пояснил. С *** он ФИО3 не видел. Он ждал, когда тот вернет ему телевизор и шуруповерт, но он ему ничего не вернул, в связи с этим *** он написал заявление в полицию. В заявлении он написал, что у него был похищен электролобзик, он ошибся, на самом деле у него был похищен шуруповерт. Он ФИО5 ничего не должен и не разрешал ему брать телевизор и шуруповерт. В итоге хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его средний доход в месяц около 15 000 рублей, на иждивении никого нет, официально не трудоустроен (т. 2 л.д. 71-72). 

Из показаний свидетеля К.Н.С.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО15. *** в дневное время он вместе с ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения находился в районе рынка «***», где они встретили общего знакомого ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого в руках был телевизор «PHILIPS» черного цвета. ФИО3 пояснил, что он хочет сдать в ломбард данный телевизор, но у него нет паспорта. О том, что телевизор похищенный, он не знал, т.к. ФИО3 сказал, что телевизор принадлежит ему. После чего он с ФИО3 пошли в ломбард «***», где он (К.) на свой паспорт заложил телевизор в ломбард за 3000 рублей, которые он передал ФИО3. После чего ФИО3 его и Плавненко на данные деньги угостил спиртным. До *** ФИО3 к нему обращался, чтобы он выкупил телевизор с ломбарда (т.2 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Б.М.А. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает помощником товароведа в ломбарде ***, по адресу: *** А, г. Черногорске. *** в ломбард был сдан телевизор «PHILIPS» с пультом управления К.Н.С.. по залоговому билету ***, на основании предъявленного им паспорта, телевизор был оценен в 3100 рублей, на руки было выдано 3000 рублей. О том, что телевизор похищенный, она не знала (т.2 л.д. 82-83).

Согласно заявлению М.С.В. от ***, зарегистрированному в КУСП ***, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с *** по *** находясь по адресу: г. Черногорск, ***2 похитил принадлежащий ему телевизор «Филипс» и шуруповерт, ущерб 8000 рублей, который для него значительный (т. 2 л.д. 34).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: г. Черногорск, ***2 (т. 2 л.д. 48-54).

Из залогового билета *** от *** (копия), следует, что *** в ООО «***» К.Н.С.. заложил телевизор «PHILIPS» с пультом управления за 3100 рублей (т. 2 л.д.62).

Протоколом выемки от ***, оформлено изъятие в ООО «***», по адресу: *** А, г. Черногорске, телевизора «PHILIPS 32PFT4309/60» с пультом дистанционного управления. Телевизор «PHILIPS 32PFT4309/60» с пультом дистанционного управления осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены по принадлежности потерпевшему М.С.В.. (т.2 л.д. 140-141, 84-88, 89,90,91).

Согласно заключению эксперта ***-ЭК-2018 от ***, рыночная стоимость телевизора «PHILIPS 32 PFT4309/60» с пультом управления, приобретенным в 2016 году, бывшим в употреблении, с учетом износа по состоянию на *** составляет 8330 рублей; рыночная стоимость шуруповерта «Sturm», приобретенного бывшим в употреблении летом 2017 году, с учетом износа по состоянию на *** составляет 600 рублей (т. 7 л.д. 1-70).

Оценивая вышеприведенные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные судом, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Экспертное заключение получено с соблюдением установленных законом требований, проведено компетентным лицом, содержит выводы, не вызывающих у суда сомнений и неясностей, является допустимым доказательством по делу.

Указанные доказательства дополняют друг друга, существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из допрошенных лиц, данных на досудебной стадии, не усматривается. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО1 в совершении им хищения имущества М.С.В.. с причинением значительного ущерба при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что хищение имущества М.С.В. совершено им тайным способом, поскольку он никем не был замечен на месте преступления, является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

Принимая во внимание размер ущерба для потерпевшего, его ежемесячный доход в размере 15000 рублей, суд признает ущерб в сумме 8930 рублей значительным для потерпевшего.

С учётом изложенного, положений ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1, в действующей редакции закона, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества у Б.О.В.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 от дачи показания отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, вину признал полностью.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ***, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что *** он был дома у своего дяди на *** в г. Черногорске, так как он присматривал за его домом. *** около 11 часов 00 минут он пошел домой к своей матери Б.О.В.., проживающей по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Когда он пришел, то увидел, что дома никого нет, после чего он прошел в свою комнату, взял телевизор «Samsung» в корпусе белого цвета, который принадлежит его матери Б.О.В.., и пошел сдавать в ломбард. Время было около 11 часов 30 минут. Телевизор он решил сдать в ломбард, так как ему нужны были денежные средства на приобретение продуктов питания. Указанный телевизор он сдал в ломбард на «***» по *** в г. Черногорске за сумму 5 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания. Залоговый билет за указанный телевизор он потерял. Указанный телевизор забирать и распоряжаться им ему никто не разрешал (т. 5 л.д. 6-12, т. 7 л.д. 161-164).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, он давала в результате личного волеизъявления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо его показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Б.О.В.. в судебном задании пояснила, что ФИО1 является ее сыном. В сентябре или октябре 2017 года, более точную дату не помнит, она работала вахтовым методом за пределами г. Черногорска. ФИО5, не имея на то право, пришел в дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 8. Взял телевизор «Самсунг», стоящий у него в комнате. Данный телевизор ФИО5 не принадлежит. Телевизор покупал ее сожитель - Т., с которым они длительное время проживают и имеют совместную дочь. О том, что именно Гребенко А. взял телевизор, она узнала, просмотрев видеозапись, из которой видно, что А. зашел в дом и забрал телевизор. С заявлением в полицию обратилась ее мать, а затем она. С Т. они обсуждали данный случай, он не возражал против того, что она будет признана потерпевшей.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей Б.О.В.. от ***, согласно которым она проживает с гражданским супругом около 20 лет - Т.С.В. и дочерью Т.А.С.. У неё с Т. совместный бюджет. В настоящее время Т. на вахте, интересы семьи на предварительном следствии и в суде будет представлять она. У неё есть сын от первого брака – ФИО5, который отбывал ранее наказание за хищение в местах лишения свободы и освободился он весной в 2016 г. и стал проживать с ней. В 2010 году она с мужем на совместно нажитые денежные средства приобрели в магазине телевизор «SAMSUNG UE32D4010NW» цвета за 17 000 рублей, документы на телевизор не сохранились. При приобретении телевизора ФИО3 находился в местах лишения свободы, и ни какого отношения к телевизору не имеет. Телевизор находился по адресу: 

<

...> в комнате, в которой после освобождения стал проживать ФИО1 С *** на *** она не находилась дома, а когда вернулась домой, то увидела, что в комнате отсутствует вышеуказанный телевизор «SAMSUNG UE32D4010NW». После ей от матери – С.В. стало известно, что *** около 16-17 часов она приходила к ней в дом и обнаружила, что с комнаты похищен вышеуказанный телевизор, после чего она позвонила в полицию и написала заявление. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил её сын – ФИО5, она его и подозревала в хищении, так как последнее время он стал употреблять спиртное, ни где не работает и не имеет постоянного источника дохода. Она ознакомлена с заключением эксперта по оценке похищенного имущества. С указанной оценкой согласна, материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения телевизора в сумме 8797 рублей является для нее незначительным, т.к. их среднемесячный доход в среднем около 70 000 рублей (т.2 л.д. 125-126, т. 7 л.д. 105-106).

Потерпевшая Б.О.В.. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указала, что не видит особых противоречий.

Из показаний свидетеля Т.С.В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с гражданской женой Б.О.В. около 20 лет; тещей С.В.М. и дочерью Т.А.. Он работает вахтовым методом и уезжает на несколько месяцев за пределы Республики Хакасия. Данный дом, в котором он проживает, находится у него в собственности. В 2010 году он с Б.О. на совместно нажитые денежные средства приобрели в магазине в собственность телевизор «SAMSUNG UE32D4010NW» за 17 000 рублей, документы на телевизор не сохранились. При приобретении телевизора, сын от первого брака Б.О. - ФИО5 находился в местах лишения свободы, и никакого отношения к телевизору не имеет. Телевизор находился по вышеуказанному адресу в комнате, в которой после освобождения с мест лишения свободы проживал ФИО5. В середине октября 2017 года он созвонился со своей женой О., от которой ему стало известно, что вышеуказанный телевизор был похищен её сыном ФИО5 и она написала заявление в полицию по данному факту. Интересы семьи на предварительном следствии и в суде будет представлять его жена Б.О. (том 2 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля С.В.М. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с зятем Т.С.В.., дочерью - Б.О.В.. и внучкой Т.А.С.. После освобождения с мест лишения свободы с ними стал проживать её внук ФИО5. *** она находилась дома. В комнате где проживал ФИО3 на тумбочке стоял телевизор белого цвета марки «Самсунг» белого цвета. Ранее ошибочно указывала марку «LG». Данный телевизор приобрели Т.С.В. вместе с Б.О., телевизор у них в совместной собственности. Последний раз телевизор она видела *** около 16 часов. *** около 16-17 часов она зашла в комнату к ФИО3 и увидела, что телевизор отсутствует. *** когда домой пришла внучка Т.А., она у нее спросила, не забирала ли она телевизор, на что она пояснила, что телевизор не брала. ФИО3 последний раз она видела в середине октября 2017 г. Ключей от дома у внука нет. Возможно, он приходил домой в период с *** по ***, но она его не видела. ФИО3 не имел права забирать данный телевизор и распоряжаться им, так как он ему не принадлежит. ФИО3 после освобождения с мест лишения свободы нигде не работал и к имуществу в доме не имеет никакого отношения (т.2 л.д. 152-153).

Свидетель Т.А.С. суду пояснила, что она проживает с матерью -Б., отцом - Т. с сентября 2017 года после освобождения из мест лишения свободы с ними стал проживать ее брат – ФИО5. Ей известно, что ФИО3 в период с 16-00 часов *** до 16-00 часов *** украл у них телевизор, который покупал ее отец. Телевизор находился в комнате, в которой проживал ФИО5. Модель телевизора не помнит, может быть «Самсунг» или LG. О том, что пропал телевизор, она узнала от бабушки – С.. ФИО3 не мог распоряжаться данным телевизором. 

Из показаний свидетеля Ф.А.В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО5. *** он в дневное время встретился в районе *** с ФИО3, который сказал, что ему нужны деньги, и он хочет сдать в ломбард свой телевизор, спросил, имеется ли у него паспорт, так как у ФИО3 паспорта не было. Он сказал, что паспорт у него есть, тогда ФИО3 предложил на его паспорт сдать в ломбард телевизор, после чего они пошли на адрес, где ФИО3 проживал на тот момент: 

<

...>. После чего ФИО3 пошел в дом, он ждал его на улице, вынес из дома телевизор белого цвета, марку телевизора он не видел, как узнал позже, «SAMSUNG». После чего они с ФИО3 пошли в ломбард «***», который находится на «Тресте», где он на свой паспорт заложил в ломбард телевизор, за который ему выдали 5500 рублей, данные деньги он отдал ФИО3, ФИО3 за это его угостил пивом. До *** ФИО3 к нему не обращался, чтобы он сходил с ним и выкупил телевизор. О том, что телевизор похищенный он не знал, ФИО3 сказал, что телевизор принадлежит ему (т.2 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Б.М.А.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает приемщиком в ломбарде «***», который находится по *** А. *** в ломбард пришел гражданин с паспортом на имя Ф.А.В.. и сдал в ломбард телевизор «Samsung UE32D4010NW» белого цвета, оценен телевизор был в 5600 рублей, на руки было выдано 5500 рублей. О том, что телевизор был похищенный она не знала (т. 2 л.д. 82-83).

Согласно заявлению С.В.М. от ***, зарегистрированному в КУСП *** она просит привлечь к уголовной ответственности её внука ФИО1 который в период с *** на *** с комнаты *** г. Черногорска похитил телевизор (т. 2 л.д. 98).

Согласно рапорту дежурного ОМВД Росси по г. Черногорску *** от *** в ДЧ *** в 20 часов 30 минут поступило сообщение от С.В.М.. о том, что по адресу: г. Черногорск, ***, внук Гребенок забрал телевизор (т.2 л.д. 99).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ***, в комнате которого на тумбе отсутствует телевизор (т. 2 л.д. 105-111).

Согласно заключению эксперта ***-ЭК-2018 от *** рыночная стоимость телевизора «Sаmsung UE32D4010NW» с пультом управления, приобретен новым в 2010 году, с учетом износа по состоянию на *** составляет 8797 рублей (т.7 л.д.1-10).

Согласно залоговому билету *** от *** (копия), *** в ООО «***» Ф.А.В.. заложил телевизор «Samsung UE32D4010NW» за 5600 рублей (т. 2 л.д. 116).

Из протокола выемки от ***, следует, что в ООО «***» по адресу: *** А, г. Черногорск, изъят телевизор «SAMSUNG UE32D4010NW» с пультом дистанционного управления. Телевизор «SAMSUNG UE32D4010NW» с пультом дистанционного управления осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены по принадлежности потерпевшей Б.О.В.. (т.2 л.д. 140-141, 142-143, 144,145,146).

Показания потерпевшей Б.О.В. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены потерпевшей в судебном заседании, а также они согласуются в целом с ее показаниями, данными в судебном заседании, и с другими материалами уголовного дела. Незначительные различия в ее показаниях в судебном заседании обусловлены субъективными особенностями восприятия событий, давностью исследуемого события. В части значимых по делу обстоятельств ее показания последовательны, стабильны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросы свидетелей Т.С.В.., С.В.М.., Ф.А.В.., Б.М.А. в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами. 

Показания свидетеля Б.А.С. в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований данным свидетелем оговаривать подсудимого не установлено. 

Оценивая показания потерпевшей Б.О.В.., свидетелей Т.С.В.., С.В.М. Ф.А.В.., Б.М.А.., Б.А.В.., суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых обстоятельств по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Экспертное заключение получено с соблюдением установленных законом требований, проведено компетентным лицом, содержит выводы, не вызывающих у суда сомнений и неясностей, является допустимым доказательством по делу.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми и недостоверными доказательствами протокол осмотра места происшествия и иных письменных доказательств. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства как было указано выше соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Указанные доказательства дополняют друг друга, существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из допрошенных лиц, не усматривается. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего совершено тайным способом, поскольку он никем не был замечены на месте преступления, является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовали умышленно из корыстных побуждений. 

С учётом изложенного, а также положений ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества у К.А.Е. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Вину признал полностью.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 согласно которым *** около 10 часов 00 минут он пошел из дома до ларька, расположенного рядом с домом *** по *** в г. Черногорске. Возле ларька он встретил своего знакомого по имени Д. Они встали около указанного ларька и стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончились денежные средства, то Д. ему рассказал, что есть автомобиль, который длительное время хозяин не использует и его можно сдать на металлолом. Он сказал, что уже вызвал эвакуатор, и они пошли к указанному им автомобилю, который стоял около *** в г.Черногорске. Через некоторое время приехал эвакуатор, водителю которого Д. пояснил, что на указанном автомобиле заклинил двигатель. И они с Д. совместно стали загружать автомобиль, водитель эвакуатора руководил стрелой. Погрузив автомобиль, сели в кузов эвакуатора, и поехали в металлоприемку, расположенную по адресу: г. Черногорск, ***. Приехав на указанную металлоприемку, они с Д. выгрузили указанный автомобиль на весы, Д. пошел к приемщице на указанной металлоприемке, о чем они говорили он точно не знает. Он только слышал, что приемщица оценила указанный автомобиль в сумму 5000 рублей, Д. согласился и взял деньги. Он сразу рассчитался с водителем эвакуатора, отдав ему 1500 рублей. Он все это время находился рядом с похищенным ими автомобилем, так как откручивал номера от указанного автомобиля, и выкинул их на металлоприемке. Он с Д. пошли до ближайшего магазина, находящегося рядом с металлоприемкой по ***. В магазине они купили по одной бутылке пива и сигарет, за покупки рассчитался Д. сам, и пошли в сторону района «***» по улице Бограда. Пока они с Д. шли, то распивали купленное пиво, и, дойдя до стадиона «***» они разошлись. Оставшиеся денежные средства после того, как сдали похищенный ими автомобиль, Д. ему не отдавал (т.2 л.д. 5-8, т. 7 л.д. 161-164).

Показания подозреваемого ФИО1 были проверены на месте и согласно протоколу проверки показаний на месте от *** ФИО1 указал место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на расстоянии 32 метров в юго-восточном направлении от *** партизан г. Черногорска Республики Хакасия откуда он с ФИО2 *** около 09 часов 20 минут совершил хищение ВАЗ-21063 (т. 2 л.д. 210-213).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Выражая отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что зимой 2017 года, в одном из дворов в г. Черногорске, адрес не помнит, увидел автомобиль ВАЗ 2106, светлого цвета и задумал его похитить. Возле магазина я встретил ФИО3, предложил ему совершить хищение автомобиля, на что он согласился. Они вызвали эвакуатор, зацепили автомобиль, погрузили, увезли в пункт приема металла, там его сдали за 5000 руб., из которых 1500 руб. заплатил водителю эвакуатора, остальные - оставил себе.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания ФИО2 от ***, согласно которым *** около 17 часов он шел по двору *** в г. Черногорске в состоянии алкогольного опьянения и увидел в данном дворе автомобиль ВАЗ-21063, желтого цвета, по виду автомобиля он понял, что автомобиль стоит давно, он на тот момент нуждался в деньгах и решил совершить хищение данного автомобиля. Возле *** около торгового павильона он встретил Ф.А., у которого он попросил позвонить телефон, чтобы вызвать грузовой автомобиль, для того чтобы вывезти автомобиль ВАЗ-21063, который он решил похитить. Номер телефона он не помнит, но ему ответил мужчина, где он взял номер телефона грузотакси он не помнит. Мужчина по телефону ему ответил, что он занят ***, тогда он решил ему позвонить на следующее утро. *** около 08 часов 00 минут он пошел во двор по ***, чтобы убедится, что автомобиль, который он собирается похитить стоит на месте. Автомобиль ВАЗ-21063 стоял на месте, после чего он подошел к Ф.А. по адресу: *** и около торгового павильона, который находится около *** он встретил своего знакомого ФИО5, который распивал пиво, он с ним стал тоже распивать пиво. Затем, он подвел ФИО5 к указанному автомобилю, который хотел похитить, время было около 08 часов 30 минут и сообщил ФИО5 о том, что данный автомобиль можно похитить и сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ФИО3 согласился на данное предложение. После чего он с ФИО3 пошли к Ф.А., с телефона которого он позвонил мужчине, осуществляющему грузоперевозки. Мужчина согласился, он назвал ему адрес куда нужно подъехать, через некоторое время мужчина подъехал во двор *** партизан. С целью чтобы мужчина не заподозрил их в хищении, он стал говорить что автомобиль принадлежит ему, на нем заклинил двигатель, его якобы лишили прав управления транспортными средствами. ФИО3 стоял рядом. ФИО3 понимал, что автомобиль не его, и они совершают хищение. После чего мужчина загрузил автомобиль на борт своего автомобиля, и он ему сказал, что необходимо ехать в район магазина «*** когда они подъезжали к магазину «***», то он сказал, что необходимо заехать на пункт приема металла по *** указанном пункте приме металла он приемщице дал свой паспорт, на который сдал указанный автомобиль ВАЗ-21063, приемщице он пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Автомобиль сдавался как лом, его взвесили на весах, вес которого составил 960 кг., за автомобиль ему выплатили 5760 рублей, 1000 рублей он заплатил водителю за услугу. Во дворе он открыл капот автомобиля, под капотом он видел, что стоял радиатор. Автомобиль был сдан в пункт приема металла вместе с радиатором. На металлоприемке ФИО5 открутил номера с автомобиля и выбросил их там же. Вырученные деньги от сдачи автомобиля он с ФИО3 потратили на спиртное, сигареты. Деньги он ФИО3 не давал, просто купил ему спиртное с этих денег и они с ним через некоторое время разошлись (т. 2 л.д. 203-205, т.7 л.д. 143-145).

Показания подозреваемого ФИО2 проверены на месте, о чем составлен протокол от ***, согласно которому Плавненко указал место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на расстоянии 32 метров в юго-восточном направлении от *** г. Черногорска Республики Хакасия, откуда он с ФИО1 *** около 09 часов 20 минут совершил хищение ВАЗ-21063 (т. 2 л.д. 206-209).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания.

Исследовав показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, суд находит, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитников, следовательно, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заедании суд принимает их достоверными в той части, в которой они согласуются с его показаниями данными в ходе предварительного следствия и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оценивая приведенные показания ФИО2 и ФИО1, с точки зрения достоверности, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.А.Е.. от ***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21063 желтого цвета, 1990 года выпуска, № кузова ФИО6 гос. номер *** регион. В начале октября у него автомобиль сломался, сигнализации на автомобиле нет, и он его припарковал во дворе *** г. Черногорска. Автомобиль находился во дворе, он им не пользовался. *** в 09 часов он подходил к своему автомобилю, на нем была открыта правая форточка пассажирской двери и правая пассажирская дверца, он осмотрел автомобиль в нем было все на месте, до этого двери были заперты. В обеденное время ***, находясь дома, выглянул в окно во двор и увидел, что автомобиля нет на месте, он понял, что кто-то похитил автомобиль. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции, они осмотрели место, где стоял его автомобиль, далее он с сотрудниками проехал до пункта приема металла, расположенного по ***, где он увидел, свой автомобиль, под капотом отсутствовал радиатор, хотя до этого он был. Передние сиденья были вытащены из салона и стояли около автомобиля. Остальное всё было на месте в автомобиле. Автомобиль вернули, без радиатора. Он ознакомлен с заключением эксперта по оценке похищенного у него имущества, а именно автомобиля, согласно которого автомобиль оценен в 16250 рублей. С указанной оценкой он согласен. Также желает дополнить, что ущерб в сумме 16250 рублей является для него значительным, так как доход его семьи в месяц составляет около 25000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, он выплачивает ипотечный кредит ежемесячно в размере 10600 рублей (т. 2 л.д. 188-189, т. 7 л.д. 131-132).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля З.В.А. у него в собственности имеется автомобиль «Mitsubishi Fuso», «воровайка», на котором он занимается грузоперевозками. *** около 08 часов 55 минут ему позвонил парень, который звонил ему *** попросил перевезти автомобиль, от *** в г. Черногорске, в район магазина «***». Когда он подъехал на указанный адрес, то во дворе он увидел двоих молодых парней, которые стояли возле автомобиля ВАЗ-21063, желтого цвета, один из парней стал ему говорить, что на автомобиле заклинил двигатель и его лишили права управления транспортным средством и ему данный автомобиль стал не нужен, он пояснил, что автомобиль принадлежит ему. После чего он погрузил автомобиль на свой автомобиль и повез в район магазина «***». Когда он подъезжал к магазину «***», парень сказал, что нужно заехать на пункт приема металла по *** б, что он и сделал. Парни ему показались странными, и он зашел на пункт приема металла и сказал приемщице, чтобы она принимала автомобиль строго по документам, на что она пояснила, что прием осуществляется строго по паспорту. В дальнейшем он отгрузил автомобиль на весы, расположенные около пункта приема металла. На пункте приема ему стало известно, что автомобиль на пункт сдал ФИО15, он предоставил паспорт приемщице, именно с ним он и разговаривал по телефону. Парни ему за услугу по перевозке заплатили 1000 рублей. О том, что парни похищают автомобиль, ему было не известно. Он думал, что автомобиль принадлежит ФИО15 (том 2 л.д. 200-201).

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, *** около 17 часов он пил пиво по ***, недалеко от ***, был на торговом павильоне, в это время он встретил ФИО15, который подошел к нему и попросил его телефон позвонить, он передал телефон Плавненко, который осуществил с него звонок. Когда тот звонил, то он слышал, что он договаривается что-то перевезти и как он понял с водителем «Воровайки» грузового автомобиля с автоманипултятором. Плавненко вернул ему телефон. На следующий день, то есть *** около 08 часов 50 минут к нему домой пришел Плавненко, и он дал ему позвонить свой телефон, он снова стал договариваться с водителем «Воровайки». После звонка Плавненко ушел, он примерно через 5-10 минут вышел из дома в сторону автобусной остановки по ***, около магазина «***», то есть его маршрут пролегал через двор *** и двор дома по ***. Когда шел по указанным дворам, то увидел ФИО12 ФИО5, которые стояли около автомобиля ВАЗ 21063 желтого цвета, находившегося во дворе *** партизан и грузили данный автомобиль автоманипултятором на грузовой автомобиль. Он подошел к ним и поинтересовался, что происходит, на что Плавненко ему пояснил, что он грузит свой автомобиль, у которого заклинил двигатель, автомобиль он везет на пункт приема лома металла. После этого он пошел на автобусную остановку. О том, что Плавненко похищает автомобиль, он ничего не заподозрил. Время было на тот момент около 09 часов 20 минут, так как дойти от его места проживания до двора *** занимает не более 10 минут. *** к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что с его абонентского номера был вызван грузовой автомобиль, на котором похитили автомобиль ВАЗ- 21063 (том 2 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля А.Т.В. следует, что она работает мастером участка ООО «***» по адресу: г. Черногорск, *** Б. *** она находилась на рабочем месте с 09 часов, в её обязанности входит прием на пункт приема металла лома металла. Около 10 часов *** на пункт приема приехал грузовой автомобиль с автоманипулятором, в кузове которого находился другой автомобиль ВАЗ-21063, желтого цвета. Из грузового автомобиля вышли двое пассажиров, молодые парни. Один из них обратился к ней и стал предлагать принять на металл автомобиль ВАЗ-21063, при этом рассказывал, что автомобиль ему не нужен, так как его лишили права управления транспортными средствами. Документов на автомобиль у парней не было, но они заверили, что он принадлежит одному из них, а именно: ФИО2. Данный гражданин предъявил ей свой паспорт. После этого она приняла автомобиль ВАЗ-21063 как лом металла, вес автомобиля составил 960 кг., после чего она выдала денежные средства за автомобиль в сумме 5 760 рублей ФИО15. Ею была сделана запись в тетради по приему металла. Молодой мужчина, работающий в цеху, расположенном радом с ООО «***», обратился к ней по поводу приобретения сидений с принятого ею автомобиля ВАЗ-21063, на что она назвала ему цену в 20 рублей за килограмм. Мужчина их открутил, но забрать не успел, так как *** на пункт приема приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный автомобиль вместе с сидениями является похищенным, после чего изъяли автомобиль с сидениями с пункта-приема металла, также изъяты регистрационные знаки с данного автомобиля *** регион, которые были откручена кем-то из парней и лежали на территории пункта приема металла (том 2 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля Ч.П.Д.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что рядом с его местом работы расположен пункт приема лома металлов. Находясь на работе *** он заметил, что на пункт приема лома металлов поступил автомобиль ВАЗ-21063, желтого цвета. Поскольку у его брата имеется автомобиль ВАЗ-2107, он поинтересовался на пункте приема лома металлов, возможно ли у них приобрести сиденья с автомобиля ВАЗ-21063, на что они ему предложили купить сиденья по цене 20 рублей за килограмм, он согласился. После этого он подошел к автомобилю ВАЗ-21063 и снял с него два передних сиденья, которые поставил около данного автомобиля. Более с автомобиля ничего не брал, когда он подошел к автомобилю, тот уже был открыт. В дальнейшем он планировал забрать сиденья в течение дня, однако подъехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль похищенный (том 2 л.д. 195-196).

Из заявления К.А.Е. от ***, зарегистрированного в КУСП ***, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое со двора дома по *** г. Черногорска Республики Хакасия тайно похитило его автомобиль ВАЗ-21063, стоимостью 30 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 158).

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по г. Черногорску *** от *** в ДЧ *** в 10 часов 29 минут от К.А.Е. поступило сообщение в ночь на *** во дворе *** в г. Черногорске произошло хищение автомобиля ВАЗ 21063 г/н *** песочного цвета (т.2 л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено место совершения преступления, а именно двор дома по *** г. Черногорска Республики Хакасия, в ходе которого установлено, что автомобиль был похищен с места на расстоянии 32 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла и на расстоянии 4 метров от юго-восточного угла в юго-западном направлении от *** г. Черногорска (т. 2 л.д. 160-161,162).

Право собственности К.А.Е.. на автомобиль ВАЗ-21063, 1990 года выпуска подтверждено свидетельством СТС серии *** (т. 2 л.д. 173).

Согласно заключению эксперта ***-ЭК-2018 от ***, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21063, 1990 года выпуска, с учетом износа по состоянию на *** составляет 16 250 рублей (т. 7 л.д. 1-70).

Согласно выписке из журнала пункта приема металлов, *** ФИО2, сдал в пункт приема автомобиль ВАЗ 2106, бежевого цвета, 960 кг (т. 2 л.д. 175).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен пункта приема металлов по *** Б в г. Черногорск Республики Хакасия, в ходе которого был обнаружен, после чего осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ-21063, два передних сидения и два регистрационных знака *** регион, похищенные у К.А.Е.., которые были признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены по принадлежности потерпевшему К.А.Е.. (том 2 л.д. 163-168,169,170).

Оценивая вышеприведенные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, и иные документы, исследованные судом, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Экспертные заключения получены с соблюдением установленных законом требований, проведено компетентным лицом, содержат выводы, не вызывающих у суда сомнений и неясностей, являются допустимым доказательством по делу.

Указанные доказательства дополняют друг друга, существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из допрошенных лиц, данных на досудебной стадии, не усматривается. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО2 и ФИО1 в совершении ими тайного хищения имущества К.А.Е. совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества К.А.Е.., суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего совершено тайным способом, поскольку они никем не были замечены на месте преступления, является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимые осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовали умышленно из корыстных побуждений. 

Принимая во внимание размер ущерба для потерпевшего, совокупный ежемесячный доход его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает ущерб в сумме 16250 рублей значительным для потерпевшего.

С учётом изложенного, а также положений ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества К.А.Е.. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества у Х.Л.А.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал частично, указала, что не отрицает хищение телевизора, принадлежащего Х.Л.С. однако отрицает проникновение в дом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что *** примерно с 21 до 23 часов, он находился вместе с Плавненко в магазине, рядом с ***, распивали пиво. В Контакте, точно не может пояснить, К. или Щ., пригласили его и Плавненко в гости. Они взяли пиво, пришли в дом по ***, там распивали спиртное вместе с К., Щ. В ночное время, более точно он не помнит, Щ. вызвала такси и уехала к бабушке, Касперская осталась ночевать с нами. Позже, когда уехала Щ., у них закончились деньги, Плавненко снял со стены телевизор, предложил сдать его в ломбард, он согласился. Вызвали такси, поехали в ломбард, там Плавненко сдал телевизор на свой паспорт, потом они заехали в магазин «***», и вернулись на *** где были до утра. Утром, К. проснулась, около 9 часов они все разошлись. К. не знала, что они сдали телевизор в ломбард, поскольку когда они поехали с Плавненко в ломбард К. спала. В это же день Щ. написали им с Плавненко «В Контакте» по поводу хищения телевизора, они ей сообщили, что сдали его в ломбард. После чего ФИО7 сообщила о намерении написать заявление в полицию. Когда они пришли в дом на ***, они замки не взламывали, в дом их запустили К. и Щ., о находились там.

Из протокола проверки показаний на месте от *** с участием обвиняемого ФИО1, оглашенного по ходатайству стороны защиты, следует, что обвиняемый ФИО1 указал место совершения преступления, а именно *** в г. Черногорске, откуда он с комнаты с Плавненко совершили хищение телевизора в ночь с *** на ***. Факт незаконного проникновения отрицал (т. 3 л.д. 53-57).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме показания, изложенные в соответствующих протоколах.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину признал частично, указала, что не отрицает хищение телевизора, принадлежащего Х.Л.С. однако отрицает проникновение в дом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что в ноябре 2017 года, более точно дату не помнит, его и ФИО3 пригласили Щ. и К. в гости по адресу: ***. Ранее они также много раз бывали в указанном доме. Щ. и К. они знали до этого около полугода. Они пришли в гости со спиртным, стали его распивать. Дома были Щ. и К. затем Щ. ближе к ночи уехала к бабушке, а К. осталась с ним и ФИО3 в доме. Щ. уезжая, не предлагали им уйти из дома. Утром, когда они просунулись, он (Плавненко) предложил продолжить распивать спиртное, но денег у них не было, тогда он предложил сдать телевизор, который находился в доме. ФИО3 согласился. Он снял телевизор со стены, и вместе с ФИО3 увезли его в ломбард и сдали под его (Плавненко) паспорт. За телевизор им дали 3000 руб., которые они потратили на алкоголь и продукты. К. спала, когда они взяли телевизор и увезли его в ломбард. Когда они шли в гости в указанный дом, цели хищения у них не было. Замки они не взламывали, а постучали в окно и кто-то из девочек К. или Щ. открыли им двери. Ранее в указанный дом ими было совершено проникновение, по которому состоялось решение суда. В первый раз они сломали замки. При хищении телевизора проникновения в дом не было. Когда они пришли по приглашению К. и Щ., замки были целыми. Он знал, что дом принадлежит матери Щ.. Когда данный эпизод квалифицировали по ч.2 ст. 158 УК РФ, он вину признавал полностью, после переквалификации на ч.3 ст. 158 УК РФ - он не признавал проникновение.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ***, следует, что у него есть знакомая Щ.С., у которой имеется дом по *** в г. Черногорске. Он с ФИО3 неоднократно распивали спиртное по указанному адресу, *** он с ФИО3 проникал в данный дом через углярку, по данному поводу они с ним были осуждены по ст. 139 УК РФ. *** около 24 часов он находился вместе с ФИО5 и его в гости к себе пригласила по интернету Щ.С.. Он с ФИО3 согласились и пришли к Щ., у неё в гостях было К.К., они стали распивать спиртное, после чего Щ. ушла ночью, сколько было время, он не помнит. Щ. разрешила им остаться в доме переночевать. От выпитого спиртного он уснул, во сколько не помнит, когда проснулся, К. уже не было, когда она ушла, он не помнит, не видел. ФИО3 тоже проснулся. Ему захотелось выпить и он в комнате увидел телевизор, который решил похитить и сдать в ломбард. Он предложил ФИО3 совершить хищение, тот согласился, они были в состоянии алкогольного опьянения, сколько было время, он не помнит. Он со стены снял телевизор, взял пульт управления от телевизора, ФИО3 стоял и смотрел, как он снимает со стены телевизор «Самсунг» черного цвета, после чего они вышли из дома. Он нес телевизор в руках вместе с пультом управления. На улице они поймали такси, иномарку светлого цвета, марку не помнит, водитель мужчина в возрасте 35-40 лет. Таксист его с ФИО3 довез до ломбарда, расположенного по ***, напротив гостиницы, через дорогу. В ломбарде он сдал телевизор на свой паспорт, выкупать телевизор он не собирался. За телевизор ему выдали 2000 рублей, которые он потратил с ФИО3 на спиртное и сигареты (т.3 л.д. 36-38).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их за исключением того, что когда они проснулись, К. в доме уже не было. Она была в доме, спала.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ***, данных им с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, следует, что ранее он пояснял, что в ночь с *** на *** его с ФИО3 в гости приглашала Щ. и оставляла его с ФИО3 ночевать в указанном доме, после чего он около 01 часа *** совершил с ФИО3 хищение телевизора. Он так говорил, так как боялся уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ. На самом деле его с ФИО3 в ночь с *** на *** Щ. не приглашала, он с ФИО3 около 01 часа *** пришли к Щ. в гости, думая, что она дома, но увидев замок на дверях, решили проникнуть в дом через углярку и совершить хищение телевизора «Самсунг», он предложил ФИО3 проникнуть в дом и совершить хищение, а ФИО3 согласился. Проникнув в дом через углярку, он со стены снял телевизор, взял пульт, ФИО3 стоял рядом в доме с ними и понимал, что он совершает хищение. После чего он с ФИО3 данный телевизор сдали в ломбард по ***, напротив гостиницы (т.3 л.д. 48-50).

ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, не знает, почему давал такие показания.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от *** проведенных с 11 часов 46 минут до 12 часов 20 минут, следует, что ФИО2 показал, что в ночь с *** на *** он совместно с ФИО1 приехали на ***А г. Черногорска. Зашел в ограду, обошел дом, и через углярку, совместно с ФИО1 проник в указанный дом, с целью хищения. Находясь в доме, указал на место, откуда совместно с ФИО1 похитил телевизор. В ходе проверки показания давал уверено, последовательно (т. 3 л.д. 43-47).

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что не подтверждает проникновение в дом. Противоречия возникли в виду того, что ранее он совместно с иным лицом проникал в этот дом, прошло около полугода после событий, поэтому он путался в показаниях. В момент хищения телевизора находились в доме по приглашению.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от *** следует, что вину в части хищения имущества по адресу: г. Черногорск, ***, признает частично, а именно не признает проникновение в дом. В доме он совместно с ФИО3 находился по разрешению Щ., остались ночевать в доме и решили похитить телевизор, будучи в указанном доме. Не смотря на то, что в ходе очных ставок с К. и Щ. он давал показания о том, что хищение телевизора они с ФИО3 совершили незаконно проникнув дом, в последующем он изменил свои показания, т.к. на очной ставке с ФИО3 он вспомнил обстоятельства произошедшего, так как с момента совершения преступления прошло много времени. По какой причине Щ. и К. утверждают, что их не было в указанном доме в ночь с 11.1.12017 на ***, не знает (т.7 л.д. 143-145).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил.

Стороной обвинения были представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Потерпевшая Х.Л.С.. суду пояснила, что осенью 2017 года из ее дома по *** в г. Черногорске, произошло хищение телевизора, обстоятельств которого она не знает, поскольку находилась за пределами г. Черногорска, была на работе. Телевизор марки Самсунг покупала она в кредит, который оплачивала самостоятельно. Утром ей позвонила дочь около 10 или 11 часов, которая в это время заходила в дом, потом в телефон она услышала, что дочь говорить о взломанных замках. Связь прервалась, затем она перезвонила и сообщила, что нет телевизора. В это время дочь была с К.К., она слышала ее голос. Об обстоятельствах кражи телевизора, она узнала при допросе дочери - Щ.С.. Она разрешала дочери ночевать дома без посторонних. Исковые требования не желает предъявлять. Об обстоятельствах общения с ФИО3 и Плавненко, о сдаче телевизора в ломбард до его хищения, ей стало известно при допроса по данному уголовному делу. Ущерб 9267 руб. является для нее значительным, т.к. она работает вахтовым методом, ее заработная плата составляет 70000 руб., на ее иждивении находятся трое детей, алименты на детей не получает, имеет кредит с ежемесячным платежом 5000 руб., арендная плата за жилье ежемесячно 9000 - 10000 руб., расходы на питание ребенка в школе.

Несовершеннолетний свидетель Щ.С.В.. суду пояснила, что ***, она с К.К. пошли к ее бабушке, до этого они с ней находились в доме, по *** в г. Черногорске, где она проживала с мамой, братом. Из данного дома они ушли в 10-30 часов утра, в доме никого не было, они закрыли дверь, и ушли. После этого ей звонили, писали в «Контакте» не помнит кто, будет ли она дома или нет, если будет, то когда. когда они легли спать, ей позвонила К.К. и сообщила, что находится у нее в доме по ***, и там отсутствует телевизор. на ее вопрос, зачем она зашла в дом, К. пояснила, что у нее было плохое предчувствие. После звонка К., время не помнит, она с бабушкой пошла домой, посмотреть все ли в порядке. Когда пришли, она увидела, что нет навесного замка на второй двери с улицы, на двери, ведущей в дом, у замка была выломана сердцевина. В комнате не было плазменного телевизора. Дверь в углярку была выбита. Уходя из дома утром, она закрыла все три двери, ведущие в дом, на замки. Дверь в углярку была на месте. На входной двери с улицы она открыла навесной замок. В доме был беспорядок, на столе стояла грязная посуда. Она не разрешала Плавненко и Гребенок находиться в доме в ее отсутствие и брать вещи. Также она их не оставляла ночевать у нее дома. За два дня до хищения телевизора, Плавненко и ФИО3 бывали у нее дома, приходили в гости. В отсутствие матери, она часто бывала в доме иногда каждый день. После хищения она переписывалась с подсудимыми «В Контакте» по поводу телевизора. Ранее данный телевизор она закладывала в Ломбард, затем выкупила за 2 или 3 дня до хищения. Когда вечером они пришли с бабушкой в дом, с ними была К..

В виду противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Щ.С.В. от ***, согласно которым *** мама уехала на вахту, она с братьями проживала у бабушки С.И.В. В дом по *** она периодически приходила, также она в дом водила своих друзей, а именно ФИО15, ФИО5, которым она иногда разрешала оставаться ночевать, но только в её присутствии. *** около 17 часов она была с бабушкой в доме, все было в порядке. После они закрыли входную дверь в дом и ушли. После того как она с бабушкой ушла, то она больше не возвращалась в данный дом и в ночь с *** на *** она в данном доме не находилась и никого в гости ни Плавненко, ни ФИО3 она не приглашала. С *** на *** ее подруга Е. и она в данном доме не ночевала, она ночевала дома у бабушки. *** около 20 часов она находилась дома у бабушки и ей позвонила К.Е. и сообщила, что она пришла к ней в гости в указанный дом, а ее нет, тогда она ей разрешила зайти в дом через углярку. Через некоторое время К. ей позвонила и сказала, что она зашла в дом и обнаружила, что с комнаты со стены похищен телевизор. После чего она *** около 21 часа с бабушкой пошли к ним домой на ***, там ее ждала К., они зашли в дом и обнаружили, что на стене при входе слева в комнате отсутствует телевизора «Самсунг». В хищении она стала подозревать ФИО15 и ФИО5, так как накануне они уже проникали в данный дом через углярку, бабушка в полицию писала заявление. Без ее разрешения она Плавненко и ФИО3 не разрешала заходить в дом, и тем более брать и похищать телевизор (т.3 л.д. 27-30).

Из дополнительных показаний свидетеля Щ.С.В. от ***, следует, что на период командировки мамы, дом по *** г. Черногорска они закрывают, ходят туда только топить печь. Но втайне от бабушки, она приводила в указанный дом гостей. В основном она ходила туда с подругой К.К.. Примерно в сентябре 2017 года они с Касперской познакомились с ФИО5 и ФИО15. Иногда они приходили совместно с ними в указанный дом, в том числе совместно с ними ночевали в указанном доме. Но в свое отсутствие, она никому не разрешала приходить в указанный дом. Ключи от дома она никому не давала. О том, что они там периодически находились, она никому не говорила, так как боялась, что ее будет ругать мама и бабушка. После их ухода из дома, они оставляли за собой порядок. Что касается хищения телевизора из дома по *** г. Черногорска может пояснить, что *** около 17 часов они совместно с бабушкой пришли в указанный дом, протопили печь, и ушли домой. При этом, в доме все было в порядке, телевизор находился на стене в спальне. В ночь с *** на *** она ночевала дома у бабушки, она звала в гости К., но ее не пустила мама, поэтому они с ней были по домам. При этом, в дом на ***, г. Черногорска она никого не звала, и ключи не давала. С ФИО3 и Плавненко в тот день не встречалась. *** около 20 часов она находилась дома у бабушки и ей позвонила подруга К.Е. и сообщила, что она пришла к ней в гости в указанный дом, а ее нет, тогда она ей разрешила зайти в дом через углярку. В начале ноября 2017 года ФИО3 проникал в их дом, о чем было возбуждено уголовное дело, через дверь в углярке, поэтому через нее Касперская могла зайти в дом. При этом, они уже собирались с бабушкой идти туда и топить печь. Через некоторое время К. позвонила и сказала, что она зашла в дом и обнаружила, что с комнаты со стены похищен телевизор. После чего она *** около 21 часа с бабушкой пошли к ним домой на ***, там ее ждала Катя, они зашли в дом и обнаружили, что на стене при входе слева в комнате отсутствует телевизор «Самсунг». В хищении она стала подозревать ФИО15 и ФИО5, так как накануне они уже проникали в данный дом через углярку. Без ее разрешения она Плавненко и ФИО3 не разрешала заходить в дом. Ранее в начале ноября 2017 года, она сдавала данный телевизор в ломбард *** сама, на кого-то из своих друзей, либо на Ф., либо на ФИО3, но через неделю она его сама выкупила и повесила обратно в дом на ***. Почему ФИО3 и Плавненко указывают, что в ночь с *** на *** они находились в её доме по *** с её разрешения совместно с К.Е.Н.., она не знает. Данные показания она готова в полном объеме поддержать при проведении очной ставки с участием ФИО1 (т. 6 л.д. 170-173).

После оглашения показаний свидетель Щ.С.В. суду пояснила, что сейчас событий помнит лучше, дополнительный протокол допроса более верный. Она не разрешала заходить К. в дом, когда было обнаружено хищение телевизора, К. попросила так сказать при допросе. Ей К. сказала, что у нее было предчувствие, поэтому она зашла в дом.

Свидетель С.И.В. суду пояснила, что ее дочери Х.Л.С.. принадлежит дом по адресу: г. Черногорск, ***. Дочь проживает в указанном доме с своей дочерью - Щ.С. и двумя малолетними сыновьями. Ее дочь работает вахтовым методом и когда она работает, внучка и внуки живут у них с мужем - С.С.И. Когда дочь уезжает на работу, она ходит проверять дом дочери. Осенью 2017 года она ходила топить печь через день. В один из дней, точно не помнит, может быть *** около 20 часов они со С. пошли топить печь, Света болела и весь день находилась у нее дома. Он (С.) зашла в ограду дома, дверь в дом была закрыта, пошла за углем в углярку, увидела, что дверь из углярки, которая ведет в дом, выломана. В дом можно попасть через три двери, т.е. центральную дверь с улицы, закрывающуюся на навесной замок, которая ведет в сенки, из сеней имеется дверь в теплый коридор, которая на замок не закрывается, а затем дверь в дом, закрывающаяся на врезной замок. Через углярку можно пройти в сенки. На центральной двери навесной замок был цел, а на входной двери в дом у замка была выломана сердцевина. Сама дверь была без повреждений. После этого она зашла в дом, и увидела, что в комнате дочери нет телевизора плазменного. Модель не помнит, телевизор покупали дочери год или полтора назад за 11 500 руб., сложившись с дочерью деньгами. Следователь сообщил, что с учетом износа данный телевизор стоит около 9000 руб. Также были похищены пульт и документы на телевизор. Все ящики из комода были выставлены на диван. Пока они шли в дом к дочери, Свете позвонила подружка Катя, и сказала, что у них украли телевизор. Откуда ей об этом стало известно, она не знает. Внучка - Щ.С. могла с подругой ходить без нее к себе домой по ***, но ночевала Света у нее дома. Ее муж С.С.И. в тот день был на работе.

Из показаний свидетеля С.И.В. от ***, оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что есть дочь – И. (Х.) Л.С. которая проживает в г. Черногорске по ***, у которой имеется дочь - Щ.С., её внучка и еще два сына В. и К.. *** её дочь И. уехала в ***, работать вахтовым методом. Щ.С. вместе с братьями осталась проживать у неё. У Щ.С. имелись ключи от своего дома по *** и она иногда ходила в данный дом. *** около 21 часа она пошла с внучкой Щ.С. протопить, печь в доме по ***. Она ключом открыла навесной замок на внешней двери с улицы, после зашла в дом и обнаружила, что в комнате со стены при входе слева был похищен телевизор LED «Samsung» в корпусе черного цвета, диагональю 34. Последний раз она была в доме *** около 17 часов, телевизор был на месте, кроме телевизора ничего похищено не было. Телевизор был похищен с пультом управления. Телевизор принадлежит ей, она его давала в пользование своей дочери И.Л.. Телевизор LED, модель T84923 «Samsung» UE22F5000AK был приобретен *** за 8 000 рублей в магазине ***» в г. Черногорске, с учетом износа телевизор оценивает в комплекте с пультом управления в 6 000 рублей. Ущерб в сумме 6 000 рублей для неё является значительным, так как она является пенсионеркой и пенсия у неё 9 000 рублей, муж тоже пенсионер, но еще и работает, средний доход семьи около 50 000 рублей, на иждивении у неё находится сын, которому 16 лет, не работает, обучается в колледже, также она помогает финансово своей дочери и внукам (т.2 л.д. 235-236).

Из дополнительных показаний С.И.В. от ***, следует, что она ознакомлена с заключением эксперта по оценке похищенного у нее имущества. С указанной оценкой она согласна. Когда пришла в дом дочери ***, чтобы протопить печь, в доме было холодно, и она увидела, что дверь в сени со стороны углярки открыта. На ней имелись повреждения, как ей показалось, это были те же повреждения, которые были нанесены ранее в начале ноября 2017. Эту дверь можно было легко открыть, если резко потянуть ее руками. Кроме того, дополняет, что в ночь на *** ее внучка Щ.С. ночевала у нее дома по адресу *** км, 2-1, и весь день *** находилась дома, так как болела. В дом они с ней пошли только вечером. О том, что С. в этот дом приглашала посторонних людей, ранее она не знала, она ей рассказала об этом только после ее обращения в полицию после хищения телевизора. Ее внучка не склонна ко лжи, она могла приводить в дом по *** своих знакомых, однако, оставлять их там одних она не могла (т. 7 л.д. 120-121).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель С.И.В.. пояснила, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, т.к. на тот момент события помнила лучше. Также пояснила, что до событий *** было проникновение в дом, ничего не было похищено. Тогда заявление в полицию подавал ее муж. *** С. пришла домой в 18-30. У следователя ей стало известно, что С. приводила в дом парней.

Свидетель С.С.И.. суду пояснил, что зимой 2017 года из дома его дочери Х.Л.С.. в г. Черногорске. по. ***, произошло хищение телевизора. Дочь работает вахтовым методом, когда уезжает, оставляет им с женой ключи, они присматривают за домом. В тот день жена (С.И.В..) пошла проверить дом дочери, обнаружила, что взломаны двери, в доме все перевернуто и похищен телевизор. Модель и название телевизора не помнит, плазменный, приобретался примерно за полгода до хищения. Телевизор принадлежит его дочери. Чтобы попасть в дом нужно пройти через три двери, с улицы в прихожую через входную дверь, на ней имеется навесной замок, затем, имеется еще одна дверь из прихожей в коридор, на данной двери также навесной замок, а из коридора дверь в дом, дверь запирается на врезной замок. Можно также зайти в прихожую через углярку. Напрямую попасть в дом через углярку не возможно. Кроме того, дверь в угрялку завалена старыми вещами. Он приходил в дом дочери на следующий день после случившегося, все замки были сломаны, на навесных замках выдраны петли, на врезном замке выворочена сердцевина замка, дверь в дом треснула. Дверь в углярку была сломана и вещи были отодвинуты дверью. В тот день, когда все случилось внучка Щ.С.В. ночевало дома. До этого она несколько раз ночевала без взрослых у себя дома, по *** точно сказать не может, что тот день, когда внучка ночевала дома, и когда произошло хищение, это один и тот же день. За две недели до хищения телевизора, дом также взламывали.

Несовершеннолетняя свидетель К.Е.Н.. суду пояснила, что Щ.С. она знает коло 2 лет, ранее поддерживали дружеские отношения. Щ.С. проживает в г. Черногорске, по ***, а когда уезжает ее мама, то С. живет у бабушки - г. Черногорск, ***. Когда они общались с Щ., она часто бывала у нее в гостях. Когда мама С. уезжала, С. часто к себе домой по *** приглашала ее и других лиц. С ФИО3 и Плавненко они со С. познакомились в сентябре 2017 года. ФИО3 и Плавненко бывали в доме у С. по ***. Плавненко и ФИО3 без согласия Щ. были в ее доме, когда выломали дверь, точную дату не помнит, за несколько дней до хищения телевизора. За три недели до хищения телевизора они, в том числе ФИО3 и Плавненко с согласия С. сдавали телевизор в Ломбард, а затем его выкупали. Хищение телевизора обнаружила она. В тот день точную дату не помнит, может быть 11,12 или ***, они весь день была со С., утром они ходили в дом по ***, убрались там, а затем с бабушкой и дедушкой С. ездили по магазинам. Затем она (К.) около 19 часов ушла домой. Вечером она позвонила С., пригласила погулять, дошла до дома по ***, чтобы там подождать С.. Зашла в дом через углярку и обнаружила, что нет телевизора. Время было около 21 или 22 часов. Она позвонила С. и сообщила ей об этом. В доме она находилась 10-15 минут. Когда пришли С. с бабушкой, она ушла домой. Она подозревала в хищении Плавненко и ФИО3, так до этого они проникали в дом. Щ. не давала разрешение перед хищением Плавненко и ФИО3 находиться в доме. За три дня до хищения телевизора они общались с Гребенок и Плавненко. На следующий день после хищения они со С. писали Гребенок или Плавненко в социальные сети, чтобы те вернули телевизор. С. боялась наказание о совей матери.

Свидетель Л.С.Г.. суду пояснила, что несовершеннолетняя К.Е. является ее дочерью. К. дружила с Щ.С.. Когда мать Щ. уезжала, девочки ночевали друг у друга. О том, что девочки были знакомы с ФИО3 и Плавненко, она узнала в полиции при допросе дочери. В ноябре 2017 года ее дочь не ночевала дома около четырех раз. О том, что в ночь с *** на *** ее дочь ночевала дома, она сама не помнила, ей об этом сказал ее дочь - К.К.. Катя сказала, что *** Щ.С. должна была прийти к ним ночевать, но не пришла. *** ее дочь ушла в школу, что делала ее дочь ***, она не помнит. Когда она находится на работе на суточной смене, она не может контролировать ночует ли Е. дома, поэтому не знает всегда ли ее дочь ночует дома. Она не помнит работала ли она с 11.11. 2017 на ***. Ее дочь состоит на учете в ОДН, в декабре 2017 года она ее поместила в психиатрическую больницу, поскольку Катя прогуливала школу. О хищении телевизора ей ничего не известно. 

Согласно показаниям свидетеля Л.С.Г. от ***, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ в ночь с *** на *** К.Е.Н.. находилась дома. Она это точно помнит, так как К. отпрашивалась у нее, она запретила ей. Они с ней поругались и она осталась дома. Она просилась ночевать к Щ.С.В.., но она запретили ей, так как думала, что она хочет пойти в гости в бабушке Щ., а у них и так проживает много людей и это было бы просто не удобно (т. 6 л.д. 159-161).

Свидетель Л.С.Г. подтвердила показания в оглашенной части.

Из показаний свидетеля Л.Я.А. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ее обязанности входит прием и оценка имущества сданного в комиссионный магазин по адресу: г. Черногорск, ***,29А. Согласно программе 1С, установленной на её рабочем месте *** ФИО2 сдал в залог телевизор «Samsung UE22F5000AK» за 2100 рублей. После чего телевизор вышел из залога и был продан (т.3 л.д. 24-25).

Свидетель Д.М.В. суду пояснила, что протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Черногорск, ***, составлялся ею. Окна, двери и замки не были повреждены. Если замки повреждены, они изымаются с места происшествия для дальнейших процессуальных действий. В данном случае таких повреждений не было выявлено.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем Щ.С.В. подозреваемый ФИО2 подтвердил показания Щ.С.В.. пояснив, что Щ.С.В. в ночь с *** на *** его к себе с ФИО3 на адрес: г. Черногорск, *** не приглашала (т.3 л.д. 40-42).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и несовершеннолетним свидетелем К.Е.Н.., подозреваемый ФИО2 подтвердил показания К.Е.Н. пояснив, что К.Е.Н.. в ночь с *** на *** на адресе: г. Черногорск, *** с ним и ФИО3 не ночевала (т.3 л.д. 51-52).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и несовершеннолетней свидетелем К.Е.Н.. от ***, в ходе которой ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции, свидетель К.Е.Н.. в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания, что она с ФИО3 и Плавненко в ночь с *** на *** по *** в г. Черногорске не ночевала (т.6 л.д. 166-168).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и несовершеннолетней свидетелем Щ.С.В.. от ***, ФИО1 показал, что совершил хищение из указанного дома, будучи в нем с разрешения Щ.С.В.., свидетель Щ.С.В. в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания, что в указанном доме оставаться в ее отсутствием никому не разрешала, в том числе ФИО3 и Плавненко, в ночь с *** на *** по *** в г. Черногорске они совершили проникновение (т.6 л.д. 176-178).

Согласно заявлению С.И.В. от ***, зарегистрированному в КУСП ***, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов *** до 21 часа *** с *** г. Черногорск Республики Хакасия похитило принадлежащий ей телевизор (т.2 л.д. 215).

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по г. Черногорску *** от *** в ДЧ *** в 22 часа 11 минут от С.С.И.. поступило сообщение, о том что неизвестное лицо украло телевизор (т.2 л.д. 214).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** литер А, в ходе осмотра установлено, что двери и замки без повреждений, изъяты следы пальцев рук с внутренней стороны двери дома (т. 2 л.д. 217-221).

Из заключения эксперта *** от ***, следует, что след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** оставлен подозреваемым ФИО1 (т. 3 л.д. 14-20).

Товарный чек от *** (копия), согласно которому похищенный телевизор LED, модель T84923 «Samsung» UE22F5000AK приобретен *** за 8 000 рублей в магазине «***» в г. Черногорск (т.2 л.д. 239).

Согласно заключение эксперта ***-ЭК-2018 от ***, рыночная стоимость телевизора LED, модель Т84923 «Samsung» UE22F5000АК, приобретенного новым ***, с учетом износа по состоянию на ***, составляет: 9267 рублей. (т. 7 л.д. 1-70).

Эксперт Ф.И.А.. суд пояснила, что при оценке телевизора LED, модель Т84923 «Samsung» UE22F5000АК, приобретенного новым ***, ей использовался сравнительный метод, поскольку телевизор был в употреблении и предмет экспертизы не был представлен на экспертизу. Затратный, доходный подходы не могла применить, так как в аренду имущество не сдавалось, имущество не создавалось. При сравнительном методе подхода подбираются аналоги, осуществляется их сравнение. При этом используются прайс-листы, интернет – сайты. Так как телевизор, бывший в употреблении, она не может оценивать его как новый, применив износ. Рынок бывшей в употреблении техники достаточно развит, и не составляет труда подобрать аналоги и определить среднюю стоимость. Когда проверяются интернет сайты для поиска аналогов в первую очередь проверяются сайты того региона, где совершено хищение, если в регионе информации не найдено, исследуется рынок предложений ближайших регионов, а если и там нет сведений, то исследуется все регионы. Для оценки телевизора ей было исследовано три предложения, что не противоречит законодательству, регламентирующему экспертную деятельность. Кроме того у всех трех предложений разбег по цене не большой. Если бы разница в цене была более значительная, она бы использовала информацию по большему количеству предложений. Также она не применяла коэффициент на торг, поскольку это не недвижимое имущество, для которого применение данного коэффициента обязательно, и разница в цене трех предложений незначительная. Ею использовался ресурс «АВИТО», иные ресурсы она не использовала, что также не нарушает порядок проведение экспертизы. Телевизор «Samsung» мной был оценен в 9267 рублей. Поскольку применен сравнительный подход, то стоимость телевизора б/у может быть больше, чем у нового, поскольку используется рынок предложений.

Специалист Б.В.А.. суду пояснила, что выбор подхода при установлении стоимости предмета исследования, в частности телевизора, зависит от года, выпуска, был ли он в употреблении, имеется ли рынок предложений именно такой модели на дату хищения. Она полагает, что рынок предложений телевизоров LED, модель Т84923 «Samsung» UE22F5000АК, с названными ею исходными данными, т.е. год выпуска, модель, дата хищения минимальный, и она бы применила затратный метод, взяв за основу оценки, стоимость нового телевизора и учла его износ, а также процент на торг. В случае если данная модель снята с производства, она нашла бы новый товар с аналогичными свойствами. Такой технике как телевизоры свойственно устаревать и она не уверена, что нашла бы стоимость нового телевизора LED, модель Т84923 «Samsung» UE22F5000АК. При сравнительном методе стоимость предмета оценки может быть выше цены его покупки, т.к. используется предложения о продаже. Средняя стоимость, не зависит о региона. Однако это ее мнение. Эксперт, проводивший экспертизу мотивировала использование сравнительного метода. Применение в сравнительном методе коэффициента на торг это право эксперта.

Копия свидетельства о регистрации права ***, согласно которому адрес дома, в котором проживала потерпевшая Х.Л.С. РХ, г. Черногорск, ***, литера А (т.3 л.д. 5). В связи с чем, в ходе предварительного следствия уточнено место совершения преступления (т.3 л.д.8).

Копия приговора мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска от ***, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.139 УК за незаконное проникновение в жилище (г. Черногорск, ***) в ночь с *** на *** (т.5 л.д. 152-153).

Оценивая вышеприведенные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственный действий иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и относимыми, придает им доказательственное значение, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и суде суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами в своей совокупности.

Экспертное заключение получено с соблюдением установленных законом требований, проведено компетентным лицом, содержат выводы, не вызывающих у суда сомнений и неясностей, являются допустимым доказательством по делу. Показания эксперта Ф.И.А.. и специалиста Б.В.А. суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны лицами, имеющими специальное образование, познания и опыт работы в экспертной деятельности. Показания эксперта и специалиста не ставят под сомнение выводы, приведенные в заключении эксперта.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение принадлежащего потерпевшей Х.Л.С. имущества подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совершено тайным способом, поскольку в момент их хищения действия подсудимых никем замечены не были. Подсудимые осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовали умышленно из корыстных побуждений. Хищения является оконченными, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Принимая во внимание размер ущерба, значимость для потерпевшей Х.Л.С. ее ежемесячный доход, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, несение расходов по аренде жилья, наличие кредитного обязательства, суд признает ущерб в сумме 9267 рублей значительным для потерпевшей.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимые и защитники-адвокаты, полагали, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о проникновении подсудимых в жилище, поскольку выводы обвинения основаны на противоречивых сведениях, потерпевшей, свидетелей, которые не согласуются с процессуальным действием, а именно осмотром места происшествия и показаниями следователя ФИО9.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доводы защитников обоснованными и приходит к выводу, что совокупности объективных, достаточных и бесспорных доказательств совершения ФИО1 и ФИО2 хищения имущества потерпевшей именно с незаконным проникновением в жилище не представлено. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в ходе осмотра установлено, что двери и замки не имеют повреждений, что подтверждено показаниями следователя Д.М.В.., руководившей следственной группой в ходе осмотра места происшествия, в то время как свидетели С.И.В. С.С.И., К.Е.Н. Щ.С.В.. свидетельствовали о том, что замки на дверях были сломаны, входная дверь в жилое помещение была повреждена. Из показаний указанных свидетелей также следует, что проникнуть в дом непосредственно через углярку не возможно, поскольку дверь из нее ведет в холодное помещение (коридор), а не непосредственно в жилое помещение (дом), из которого совершено хищение. Кроме того, суд относиться критически к показаниям свидетеля Щ.С.В.. в части того, что в ночь с *** на *** она не приглашала к себе в гости по адресу: г. Черногорск, ***А ФИО1 и ФИО2, поскольку из ее же показаний следует, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно приглашались в указанный дом, находились и ночевали в нем. Что в указанной части, подтверждено показаниями К.Е.Н., ФИО2 и ФИО1 Кроме того, согласно показаниям потерпевшей Х.Л.С.. о хищении телевизора дочь ей сообщила в утреннее время, когда они разговаривали по телефону, тот момент когда Щ.С.В.. заходила в дом вместе с Касперкой. По мнению суда, позиция Щ.С.В. обусловлена тем, что она, являясь несовершеннолетней, нарушая запреты матери приводить в дом посторонних, предвидела для себя негативные последствия воспитательного характера со стороны матери, опасалась их наступления.

Показания свидетеля несовершеннолетней К.Е.Н.. данные ею в суде и в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 в совокупности с другими исследованными доказательствами не свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 находились в *** в г. Черногорске в ночь с *** на 12.*** без предварительного согласия, проживающей в нем Щ.С.В.

Таким образом, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте и очной ставки со свидетелем Щ.С.В.., а также его показания в судебном следствии являются стабильными и непротиворечивыми на протяжении всего периода. Государственным обвинением не представлено доказательств, опровергающих в своей совокупности позицию ФИО1, в связи с чем, его показания судом признаются достоверными.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ***, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте и очных ставках со свидетелями Щ.С.В.. и К.Е.Н.., которые он в последующем не поддержал, не подтверждены совокупностью приведенных судом доказательств. Таким образом, его показания данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования *** и *** суд признает достоверными.

Доводы стороны обвинения о совершении ФИО2 и ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище носят характер предположений, а все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемых. 

Таким образом, в действиях подсудимых не содержится квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», который подлежит исключению, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании в части незаконности проникновения подсудимых в док к потерпевшей с целью хищения имущества. 

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности ФИО2 ФИО1 в установленном судом деянии. 

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту хищения с 17 часов 00 минут *** до 20 часов 00 минут *** имущества потерпевшей Х.Л.С.. состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества у Н.П.А..

После оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний по факту хищения имущества Н.П.А.. в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ***, согласно которым *** около 03 часов он находился в трезвом состоянии предложил ФИО15 находясь во дворе *** г. Черногорска совершить хищение аккумуляторов с автомобилей ВАЗ-21074, стоявших в данном дворе. Он подошел к одному из автомобилей ВАЗ-21074, который находился на парковочной стоянке во дворе указанного дома. После чего он стал руками отгибать капот автомобиля, Плавненко дернул за тросик и капот открылся, после чего Плавненко стал доставать аккумулятор из данного автомобиля, а он ему сообщил о том, что пойдет похищать аккумулятор с другого автомобиля ВАЗ-21074, стоящего рядом и чтобы тот смотрел, чтобы никто не шел. Пока Плавненко снимал аккумулятор с первой машины, он подошел ко второй машине, отогнул руками капот, дернул за тросик под капотом, после открыл капот, достал аккумулятор, сняв клеммы. Он с Плавненко находились без перчаток, на ногах у него были ботинки, которые он уже выбросил. Плавненко ко второй машине не подходил, но присматривал, чтобы никто не шел, и понимал, что он совершает хищение. После данные аккумуляторы они отнесли к Б.С., в дальнейшем он продал аккумуляторы по объявлению, неизвестным ему мужчинам (т.5 л.д. 56-59, т.7 л.д. 161-164).

Из протокола проверки показаний на месте от *** с участием обвиняемого ФИО1, следует, что обвиняемый ФИО1 указал место совершения преступления, а именно двор *** в г. Черногорске, во дворе которого стоял автомобиль ВАЗ-21074, с которого он *** с ФИО2 совершил хищение аккумулятора (т. 3 л.д. 111-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, правильность их изложения в оглашенных протоколах.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что в октябре 2017 года, или в ноябре, они с ФИО3 были в гостях у Б., дождались ночи, решили вдвоем с ФИО3 прогуляться. Когда они шли по ***, увидели 2 автомобиля во дворе, решили снять с них аккумуляторы. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2017, цвет не помнит, ФИО3 оттянул капот, дернул за тросик, капот открылся, а он вытащил аккумулятор. Пока он вытаскивал аккумулятор, ФИО3 занимался другой машиной, тоже ВАЗ 2107, открывал капот, сняли второй аккумулятор. Принесли их к Б., продали их через интернет, деньги потратили.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания подозреваемого, обвинеямого ФИО2 от *** согласно которым *** около 03 часов он вместе с ФИО1 проходили по двору *** г. Черногорска в трезвом состоянии, и ФИО1 предложил ему совершить хищение аккумулятора с автомобиля ВАЗ-21074, темного цвета, стоявшего в указанном дворе, для того, чтобы продать аккумулятор, а на вырученные деньги купить спиртного. Он согласился, после чего они подошли к данному автомобилю. Они были без перчаток, на ногах у него были обуты зимние ботинки, которые он уже выбросил. ФИО3, подойдя к автомобилю руками отогнул капот автомобиля, он дернул за тросик и капот открылся, после чего он сильно дернул за клеммы и вытащил аккумулятор из под капота. Когда он вытаскивал аккумулятор, то ФИО3 сказал, что он пойдет похищать аккумулятор с другого автомобиля, стоявшего рядом, тоже ВАЗ-21074, темного цвета и сказал ему, чтобы он смотрел по сторонам и в случае чего окликнул его. Он видел, что ФИО3 также отгибает руками капот, после чего открывает капот и достает аккумулятор. Марку аккумуляторов он не помнит. С похищенными аккумуляторами они пошли к Б.А.. На следующий день ФИО3 продал по объявлению данные аккумуляторы, вырученные деньги они потратили на спиртное (том 3 л.д. 97-98, 172-174, т.7. л.д. 143-145).

Из протокола проверки показаний на месте от *** с участием подозреваемого ФИО2, следует, что ФИО2 указал место совершения преступления, а именно двор *** в г. Черногорске, во дворе которого стоял автомобиль ВАЗ-21074, с которого он *** с ФИО1 совершил хищение аккумулятора (т. 3 л.д. 115-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность своих показаний, правильность их изложения в оглашенных протоколах.

Исследовав показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, суд находит, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитников, следовательно, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заедании суд принимает их достоверными в той части, в которой они согласуются с его показаниями данными в ходе предварительного следствия и иными доказательствами исследованными в судебном заседании

Оценивая приведенные показания ФИО2 и ФИО1, с точки зрения достоверности, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Н.П.А. пояснил, что в ночь с 13 на *** около 21 часа по месту своего жительства: г. Черногорск, ***, между 2 и 3 подъездом он поставил свой автомобиль ВАЗ 2107, гос.***, 19 регион. Выходил на балкон около 12 часов ночи, все было нормально. Утром, когда подошел к автомобилю, ничего не заметил, сел в машину, автомобиль не завелся, т.к. не было питания. Подошел к капоту, он был приоткрыт, аккумулятор отсутствовал. Вызвал полицию. У него был похищен аккумулятор Буран, на тот момент ему было 10 дней, т.к. купил его ***. Ущерб составил 5280 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла на тот момент 12000 руб., у супруги - 11 0000 руб., на их иждивении находится двое несовершеннолетних детей, у супруги имелось кредитное обязательство, которое исполняется из семейного бюджета. 

Из показаний потерпевшего Н.П.А., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в части в связи с противоречиями, следует, что аккумуляторную батарею «BURAN 65.1» купил за 5600 рублей (т. 3 л.д. 132-134).

После оглашения показаний в указанной части, потерпевший Н.П.А.. указал, что ущерб ему причинен в размере 5600 руб., он не согласен с оценкой, произведенной экспертом, поскольку фактически аккумулятор был в использовании 10 дней, т.е. был новым.

Из показаний свидетеля М.А.А. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-21074, темно-вишневого цвета, гос. номер *** регион, который он продал в 2017 году Н.П.А. который до настоящее время автомобиль на себя еще не переоформил (том 3, л.д.143-144).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Ю.., который пояснил, что *** у него в гостях находился ФИО5 и ФИО15. Примерно в 24 часа он лег спать, проснулся он утром и увидел в коридоре два аккумулятора. Он спросил у Плавненко и ФИО3 откуда данные аккумуляторы, на что они сообщили, что они совершили хищение аккумуляторов с соседнего двора. После чего ФИО3 стал искать через интернет, куда продать аккумуляторы. как ему стало известно, ФИО3 продал данные аккумуляторы (том 3 л.д. 145-146).

Согласно заявлению Н.П.А.. от ***, зарегистрированное в КУСП ***, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов *** до 06 часов 50 минут *** с автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер ***, стоявшего во дворе *** в г. Черногорске похитило аккумулятор, стоимостью 5600 рублей (т.3 л.д.119).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер *** регион, стоявший между 2 и 3 подъездом, с южной стороны на расстоянии 15 метров от *** корпус 2 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** капотом отсутствует аккумуляторная батарея (т. 3 л.д. 120-126).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства *** на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** регион, следует, что собственником является М.А.А. (т. 3 л.д.129).

Приобретение Н.П.А.. аккумуляторной батареи «BURAN 65.1» *** за 5600 рублей подтверждается товарным чеком от *** (том 3 л.д. 128).

Согласно заключению эксперта ***-ЭК-2018 от ***, рыночная стоимость аккумуляторной батареи «BURAN 65.1», приобретенного новым ***, с учетом износа, по состоянию на ***, составляет: 5 280,00 рублей (т. 7 л.д. 1-70).

Оценивая вышеприведенные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, и иные документы, исследованные судом, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Экспертные заключения получены с соблюдением установленных законом требований, проведено компетентным лицом, содержат выводы, не вызывающих у суда сомнений и неясностей, являются допустимым доказательством по делу.

Указанные доказательства дополняют друг друга, существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из допрошенных лиц, данных на досудебной стадии, не усматривается. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО2 и ФИО1 в совершении ими тайного хищения имущества Н.П.А. совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества Н.П.А. суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего совершено тайным способом, поскольку они никем не были замечены на месте преступления, является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимые осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовали умышленно из корыстных побуждений. 

Принимая во внимание размер ущерба для потерпевшего, совокупный ежемесячный доход его семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и кредитного обязательства, суд признает ущерб в сумме 5280 рублей значительным для потерпевшего.

С учётом изложенного, а также положений ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества Н. по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества у Т.И.А.

После оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний по факту хищения имущества Т.И.А. в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ***, который показал, что *** около 03 часов он находился в трезвом состоянии вместе с Плавненко. Он предложил ФИО15 находясь во дворе *** г. Черногорска совершить хищение аккумуляторов с автомобилей ВАЗ-21074, стоявших в данном дворе. Он подошел к одному из автомобилей ВАЗ-21074, который находился на парковочной стоянке во дворе указанного дома. После чего он стал руками отгибать капот автомобиля, Плавненко дернул за тросик и капот открылся, после чего Плавненко стал доставать аккумулятор из автомобиля, а он ему сообщил о том, что пойдет похищать аккумулятор с другого автомобиля ВАЗ-21074, стоящего рядом и чтобы он смотрел, чтобы никто не шел, тот согласился. Пока Плавненко снимал аккумулятор с первой машины, он подошел ко второй машине, отогнул руками капот, дернул за тросик под капотом, после открыл капот, достал аккумулятор, сняв клеймы. Он с Плавненко находились без перчаток, на ногах у него были ботинки, которые он уже выбросил. Плавненко ко второй машине не подходил, но присматривал, чтобы никто не шел, и понимал, что он совершает хищение. После данные аккумуляторы они отнесли к Б.С., в дальнейшем он продал аккумуляторы по объявлению, неизвестным ему мужчинам (т. 5 л.д. 56-59, т.7 л.д. 161-164).

Из протокола проверки показаний на месте от *** с участием обвиняемого ФИО1, следует, что обвиняемый ФИО1 указал место совершения преступления, а именно двор *** в г. Черногорске, во дворе которого стоял автомобиль ВАЗ-21074, с которого он *** с ФИО2 совершил хищение аккумулятора (т. 3 л.д. 111-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, правильность их изложения в оглашенных протоколах.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что в октябре 2017 года, или в ноябре, они с ФИО3 были в гостях у Б., дождались ночи, решили вдвоем с ФИО3 прогуляться. Когда они шли по ***, увидели 2 автомобиля во дворе, решили снять с них аккумуляторы. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2017, цвет не помнит, ФИО3 оттянул капот, дернул за тросик, капот открылся, а он вытащил аккумулятор. Пока он вытаскивал аккумулятор, ФИО3 занимался другой машиной, тоже ВАЗ 2107, открывал капот, сняли второй аккумулятор. Принесли их к Б., продали их через интернет, деньги потратили.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания ФИО2 от *** согласно которым *** около 03 часов он вместе с ФИО1 проходили по двору *** г. Черногорска в трезвом состоянии, и ФИО1 предложил ему совершить хищение аккумулятора с автомобиля ВАЗ-21074, темного цвета, стоявшего в указанном дворе, для того, чтобы продать аккумулятор, а на вырученные деньги купить спиртного. Он согласился, после чего они подошли к данному автомобилю. Они были без перчаток, на ногах у него были обуты зимние ботинки, которые он уже выбросил. ФИО3, подойдя к автомобилю руками отогнул капот автомобиля, он дернул за тросик и капот открылся, после чего он сильно дернул за клеммы и вытащил аккумулятор из под капота. Когда он вытаскивал аккумулятор, то ФИО3 сказал, что он пойдет похищать аккумулятор с другого автомобиля, стоявшего рядом, тоже ВАЗ-21074, темного цвета и сказал ему, чтобы он смотрел по сторонам и в случае чего окликнул его. Он видел, что ФИО3 также отгибает руками капот, после чего открывает капот и достает аккумулятор. Марку аккумуляторов он не помнит. С похищенными аккумуляторами они пошли к Б.А.. На следующий день ФИО3 продал по объявлению данные аккумуляторы, вырученные деньги они потратили на спиртное (том 3 л.д. 97-98, 172-174, т.7. л.д. 143-145).

Из протокола проверки показаний на месте от *** с участием подозреваемого ФИО2 следует, что ФИО2 указал место совершения преступления, а именно двор *** в г. Черногорске, во дворе которого стоял автомобиль ВАЗ-21074, с которого он *** с ФИО1 совершил хищение аккумулятора (т. 3 л.д. 115-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность своих показаний, правильность их изложения в оглашенных протоколах.

Исследовав показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, суд находит, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитников, следовательно, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании суд признает достоверными в части согласующейся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Оценивая приведенные показания ФИО1 и ФИО2., с точки зрения достоверности, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Потерпевший Т.И.А. суду пояснил, что он приехал с работы примерно около 19-00 часов ***. Автомобиль ВАЗ 21074 гос.***, регион 24 оставил возле 3 подъезда дома по *** корпус 2. В 07 часов подошел к автомобилю, увидел, что капот приоткрыт, на месте не было аккумулятора марки «Тюмень на 60 Ам». Позвонил в полицию. Ущерб составил 1982 руб., который не был возмещен. 

Из показаний потерпевшего Т.И.А.. оглашенных в части с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** он забрал дочь с садика и около 18 часов 30 минут как обычно поставил автомобиль во дворе дома, при этом он закрыл все двери автомобиля. Около 24 часов он выходил на балкон, смотрел на автомобиль, все было в порядке. *** около 07 часов, когда он хотел ехать на работу, то на улице встретил своего соседа Н. который сообщил, что с его (Т.) автомобиля похитили аккумулятор (т. 3 л.д. 77). С учетом износа оценивает похищенный у него аккумулятор в 3000 руб. (т. 3 л.д. 78-79).

Потерпевший Т.И.А.. после исследования его показаний в части указал, что подтверждает дату хищения у него аккумулятора и размер ущерба - 1982 руб.

Из показаний свидетеля Б.А.Ю.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** у него в гостях находился ФИО5 и ФИО15. Примерно в 24 часа он лег спать, проснулся он утром и увидел в коридоре два аккумулятора. Он спросил у Плавненко и ФИО3 откуда данные аккумуляторы, которые сообщили, что они совершили хищение аккумуляторов с соседнего двора. После чего ФИО3 стал искать через интернет куда продать аккумуляторы. После чего ему стало известно, что ФИО3 продал кому-то данные аккумуляторы (том 3 л.д. 145-146).

Согласно заявлению Т.И.А.. от ***, зарегистрированному в КУСП ***, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 30 минут *** до 07 часов 00 минут *** с автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер *** регион, стоявшего во дворе *** в г. Черногорске похитило аккумулятор, стоимостью 3000 рублей. (т. 3 л.д. 71).

Согласно рапорту Дежурного ОМВД России по г. Черногорску *** от *** в ДЧ *** в 07 часов 00 минут от Т.Т.В.. поступило сообщение о хищении с автомобиля ВАЗ 2107 аккумуляторной батареи по адресу: *** (т.3 л.д. 70).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер *** регион, стоявший на расстоянии 15 метров с южной стороны от *** корпус 2, в районе подъезда *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** капотом отсутствует аккумуляторная батарея (т. 3 л.д. 120-126).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства *** на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** регион, следует, что автомобиль принадлежит Ж.И.Д..( т. 3 л.д. 82).

Согласно заключению эксперта ***-ЭК-2018 от ***, рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень 60 Ампер, приобретенного новым зимой 2016 года, с учетом износа, по состоянию на *** составляет: 1 982 рубля (т. 7 л.д. 1-70).

Оценивая вышеприведенные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, и иные документы, исследованные судом, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Экспертные заключения получены с соблюдением установленных законом требований, проведено компетентным лицом, содержат выводы, не вызывающих у суда сомнений и неясностей, являются допустимым доказательством по делу.

Указанные доказательства дополняют друг друга, существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из допрошенных лиц, данных на досудебной стадии, не усматривается. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО2 и ФИО1 в совершении ими тайного хищения имущества Т.И.А.., совершенного группой лиц по предварительному сговору, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества Т.И.А. суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего совершено тайным способом, поскольку они никем не были замечены на месте преступления, является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимые осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовали умышленно из корыстных побуждений.

С учётом изложенного, а также положений ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества Т.И.А.. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества у Б.С.В. 

После оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний по факту хищения имущества Б.С.В. в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия от ***, который показал, что *** около 01 часа он находился в гостях у ФИО15, который предложил совершить хищение с автомобиля, который находится в гаражном массиве по ***, он согласился. С Плавненко он договорился, что тот будет стоять и смотреть, чтобы никто не шел, а он будет совершать хищение. Когда они подошли к автомобилю «Honda Сivic» *** около 01 часа, то он руками дернул за ручку передней двери и ручка сломалась, после он сел в автомобиль. После он сел в автомобиль, достал с панели автомагнитолу марки «Пионер», с прикуривателя похитил USB с тремя разъемами, на заднем сидении он увидел сумку кожаную, что находилось в сумке, он не смотрел, он просто решил похитить саму сумку, она ему понравилась. Затем он с переднего сидения перелез на заднее сидение и с задней полки вытащил два динамика, название не помнит черного цвета. После он с похищенным вышел из автомобиля и пошел с Плавненко к нему домой, дома никого не было и они легли спать. Утром он с Плавненко стали рассматривать похищенное имущество, автомагнитолу решил сдать в ломбард Плавненко, USB с тремя разъемами он тоже забрал себе, динамики решил продать по интернету. В сумке он с Плавненко обнаружил военный билет, на кого он не помнит, после чего он с Плавненко решил сумку выбросить вместе с военным билетом, что Плавненко и сделал. Динамики он продал неизвестному мужчине по интернету за 800 рублей, деньги потратил на личные нужды (т. 5 л.д. 60-64, т.7 л.д. 161-164).

Из протокола проверки показаний на месте от *** с участием обвиняемого ФИО1, следует, что обвиняемый ФИО1 указал место совершения преступления, которое находится напротив гаража *** гаражного массива по *** г. Черногорска и пояснил, что на данном месте стоял автомобиль *** около 01 часа, с которого он с Плавненко совершили хищение автомагнитолы, колонок, мужской сумки и зарядного устройства USB (т. 4 л.д. 2-4).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, правильность их изложения в оглашенных протоколах

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью суду пояснил, что в ночное время, в 2017 году он увидел стоящий автомобиль Хонда Цивик. Они с ФИО3 были у него (Плавненко) дома, по ***В. Он сказал ФИО3 о стоящем автомобиле, предложил снять с него магнитолу, ФИО3 согласился. Когда они подошли к автомобилю, ФИО3 открывал автомобиль, а он (Плавненко) стоял наблюдал, чтобы никто не шел. Из автомобиля они забрали 2 динамика, USB разъем, магнитолу «Пионер», сумку. Магнитолу и динамики сдали в ломбард, ФИО3 продал сумку, USB разъем выбросили. Деньги потратили.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания ФИО2 от ***, который показал, что *** у него в гостях ночевал ФИО5, около 23 часов он вспомнил, что в гаражном массиве по *** он видел автомобиль «Honda Сivic Ferio», которым временно никто не пользуется. Он предложил ФИО3 совершить хищение с указанного автомобиля, на что тот согласился и около 01 часа *** он повел ФИО3 в гаражный массив по ***, где стоял указанный автомобиль, напротив гаража ***. *** около 01 часа 00 минут он с ФИО3 подошли к указанному автомобилю. После чего он с ФИО3 договорились о том, что он будет стоять и смотреть, чтобы никто не шел, а ФИО3 должен был вскрыть автомобиль. Все стекла на автомобиле были целые, они стекла на автомобили не разбивали. Через несколько минут ФИО3 вскрыл автомобиль, он видел, что он сломал ручку в передней двери автомобиля. После чего ФИО3 сел в автомобиль, что он делал в автомобиле, он не видел, находился он в ней около 5 минут. Он все это время продолжал смотреть, чтобы никто не шел. ФИО1 вышел из автомобиля и он увидел у него в руках автомагнитолу, а так же сумку кожаную и два динамика. После чего они сразу же направились к нему домой. Утром *** около 09 часов они начали рассматривать похищенное имущество. Автомагнитола в корпусе черного цвета марки «Pioner», имела съемную панель. Динамики черного цвета, марки «Fusion». Также похитили USB с тремя разъемами, который он выбросил, т.к. он с ФИО3 посчитал, что он им не нужен. Сумка была небольшого размера, мужская, темного цвета, кожаная. В сумке был военный билет, на чье имя не помнит. Сумку и военный билет он выбросил в мусорный бак, находящийся в его дворе, вместе с военным билетом. Он с ФИО3 определились, что автомагнитолу он забирает себе и продаст, а ФИО3 забирает динамики. Через несколько дней он позвонил своему другу У.Ю., попросил его сходить с ним в ломбард, чтобы сдать автомагнитолу, поскольку у него не было паспорта. У. он не говорил о том, что автомагнитола похищенная. У.Ю. согласился, они пошли в ломбард, которой расположен около магазина «***» по ***, в котором У. на свой паспорт продал автомагнитолу «Pioner», за которую ему выдали 500 рублей, данные деньги он передал ему. ФИО10 он никакие деньги не давал, просто купил ему пиво. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (том 3 л.д. 242-244, т.7 л.д. 143-145).

Из Протокола проверки показаний на месте от *** с участием подозреваемого ФИО2, следует, что подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления, которое находится напротив гаража *** гаражного массива по *** г. Черногорска и пояснил, что на данном месте стоял автомобиль *** около 01 часа, с которого он с ФИО3 совершили хищение автомагнитолы, колонок, мужской сумки и зарядного устройства USB. (т. 4 л.д. 6-9).

Подсудимый ФИО2 подтвердил показаний и проверку показаний на месте.

Исследовав показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, суд находит, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитников, следовательно, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании суд признает достоверными в части согласующейся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Оценивая приведенные показания ФИО1 и ФИО2., с точки зрения достоверности, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Б.С.В. от ***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль «Honda Civic Ferio», 1993 года выпуска, г/н *** регион. В ноябре 2017 данный автомобиль сломался и он *** около 18 часов поставил автомобиль возле гаража *** гаражного массива по *** г. Черногорска. Сигнализаций на автомобиле не установлена. Периодически он приходил в гаражный массив смотреть свой автомобиль. *** около 11 часов он пришел в гаражный массив и увидел, что стекло на передней дверце автомобиля с левой пассажирской стороны разбито, при этом дверца не закрыта на замок, ручка вырвана со всеми креплениями. Также была повреждена внутренняя ручка на водительской двери. В салоне автомобиля не оказалось автомагнитолы, автоколонок, а на заднем сидении не было его сумки мужской, в которой находился военный билет. В автомагнитоле у него находилась зарядное устройство с разъемами для USB. Более ничего из автомобиля не было похищено. Стоимость наружней ручки составляет примерно 1 200 рублей, стоимость внутренней ручки около 800 рублей, стоимость работ по их установке составляет примерно 400 рублей, за одну. Замена стекла составляет 1 000 рублей, а стоимость самого стекла 1 500 рублей. Информацию относительно стоимости ремонта и приобретения запчастей для ремонта узнавал на СТО, однако в настоящее время еще запчасти не приобретал, т.к. к ремонту автомобиля не приступил. Из автомобиля у него было похищено следующее: автомагнитола «Pioner», в корпусе черного цвета со съемной панелью, которая была в автомобиле при покупке автомобиля, с учетом износа автомагнитолу он оценивает в 1500 рублей; автоколонки марки «Fusion», котрые приобретал примерно в сентябре 2017 года, бывшие в употреблении по объявлению за 1500 рублей. В эту же сумму и оценивает автоколонки, так как они были в хорошем состоянии; зарядное устройство с разъемами для USB черно-серебристого цвета, которое находилось в автомагнитоле, приобретал в ноябре 2017 года за 1200 рублей; сумка из натуральной кожи, черного цвета, размером примерно 25x30 см. закрывалась сумка на магнит, внутри с 4мя отделами, приобретал примерно в июне 2016 года за 4000 рублей. В настоящее время оценивает ее в 1500 рублей. Кроме военного билета у него в сумке ничего больше не находилось. Таким образом, хищением его имущества ему причинен ущерб на общую сумму 5700 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, фактически находится на иждивении бабушки, которая находится на пенсии, получает пенсию в сумме 15 500 рублей. Так же ему бабушка приобретает со своей пенсии лекарства, так как у него перелом ноги, ему установлен аппарат «эллизарово», поэтому он не работает (т.3 л.д. 201-203, 206-207).

Из дополнительных показаний потерпевшего Б.С.В., следует, что он ознакомлен с заключением эксперта по оценке похищенного у него имущества. С указанной оценкой он согласен (т. 7 л.д. 110-111).

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.И.., она проживает с внуком Б.С.. Её внук с лета 2017 года не работает, находится у неё на иждивении, так как сломал ногу, в связи с этим работать не может, у него установлен аппарат «эллизарово». Проживают на её пенсию, размер которой составляет 15 500 рублей в месяц (т. 3 л.д. 217-218).

Из показаний свидетеля У.Ю.В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2017 года его знакомый ФИО2 сообщил о наличии у него автомагнитолы, которую он предложил сдать в ломбард, поскольку у Плавненко не было паспорта. Он согласился и они поехали в ломбард, который находится по *** в г. Черногорске. На свой паспорт он в ломбард сдал автомагнитолу, название не помнит, ему выдали за автомагнитолу 500 рублей, которые он передал ФИО15. О том, что магнитола похищенная он не знал (том 3 л.д. 226-227).

Показания свидетеля Б.М.А. оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, и который показал, что он работает в ООО «***» с февраля 2018 года в должности приемщика. В его обязанности входит прием и оценка имущества сданного в ломбард. Согласно журналу учета имущества сданного в ломбард *** У.Ю.В. сдал в ломбард в залог автомагнитолу «Пионер», за что получил 500 рублей. Автомагнитола уже продана, т.к. У. её не выкупил (том 4 л.д. 23-24).

Из заявления Б.С.В.. от ***, зарегистрированного в КУСП ***, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с *** до *** с автомобиля «Нonda Civic Ferio», гос. номер *** регион, стоявшего в гаражном массиве в г. Черногорске Республике Хакасия по ***, напротив гаража 58 похитило автомагнитолу, зарядное устройство, мужскую сумку на общую сумму 5400 рублей, ущерб для него значительный (т.3 л.д. 175).

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по г. Черногорску *** от *** в ДЧ поступило сообщение *** в 11 часов 21 минуту о том, что в период с *** по *** по *** г/н *** путем разбития стекол совершено хищение автомагнитоллы и колонок (т.3 л.д. 176). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено место совершения преступления, а именно автомобиль «Нonda Civic Ferio», гос. номер *** регион, стоявший на расстоянии 4-х метров в северо-западном направлении от гаража *** гаражного массива, расположенного около ***А по *** г. Черногорск Республики Хакасия (т. 3 л.д. 181-186).

На основании договора купли-продажи от ***, Б.С.В.. приобрел у В.Г.Р.. автомобиль «Honda Civic Ferio», 1993 года выпуска, г/н *** регион, поставил на регистрационный учет, о чем свидетельствуют СТС и ПТС (т. 3 л.д. 192-194).

Из заключения эксперта ***-ЭК-2018 от ***, следует, что рыночная стоимость автомагнитолы марки «Pioneer», приобретенной бывшей в употреблении совместно с автомобилем ***, составляет 1367 рублей, двух динамиков «Fusion», приобретенных новыми в сентябре 2017 года, составляет 1500 рублей, мужской сумки из натуральной кожи, размером 20х30см, приобретенной новой в июне 2016 года, составляет 1700 рублей, многофункционального автомобильного зарядного устройства с 4-мя USB разъемами, приобретенного новым в ноябре 2017 года, с учетом износа, по состоянию на *** составляет 1335 рублей (т. 7 л.д. 1-70).

Сведения с пенсионного фонда на имя Б.Л.И.., подтверждают установленный размер пенсии Б.Л.И. который составляет 15451 рубль 43 копейки (т.3 л.д. 220-221).

Оценивая вышеприведенные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, и иные документы, исследованные судом, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Экспертные заключения получены с соблюдением установленных законом требований, проведено компетентным лицом, содержат выводы, не вызывающих у суда сомнений и неясностей, являются допустимым доказательством по делу.

Указанные доказательства дополняют друг друга, существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из допрошенных лиц, данных на досудебной стадии, не усматривается. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО2 и ФИО1 в совершении ими тайного хищения имущества Б.С.В.., совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества Б.С.В. суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего совершено тайным способом, поскольку они никем не были замечены на месте преступления, является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимые осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовали умышленно из корыстных побуждений. 

Принимая во внимание размер ущерба для потерпевшего, отсутствие у него доходов, его нахождение на иждивении престарелой бабушки, в виду временной нетрудоспособности, суд признает ущерб в сумме 5902 рублей значительным для потерпевшей, который не работает, живет на иждивении бабушки, за котрой осуществляет уход.

С учётом изложенного, а также положений ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества Б.С.В. по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества у Б.О.В. 

После оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний по факту хищения имущества у Б.О.В. в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ***, который показал, что *** около 01 часа он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему захотелось еще выпит, но денег на спиртное у него не было, тогда он решил пойти до адреса своей матери Б.О.В.., где он периодически проживал пер. *** и совершить с гаража дома хищение сварочного аппарат, так как знал, что гараж открыт и не запирается. *** около 01 часа он перелез через забор, после по ограде подошел к дверям гаража, которые были не заперты. Зайдя в гараж он взял сварочный аппарат, он знал, что он ему не принадлежит, принадлежит он отчиму Т.С.. После чего сварочный аппарат он отнес на ***, там находился Плавненко, он ему не пояснил откуда сварочный аппарат, а попросил его сдать в ломбард на его паспорт, так как паспорта у него не было. На следующий день утром Плавненко сдал в ломбард сварочный аппарат и отдал ему за сварочный аппарат 5000 рублей, которые ему выдали в ломбарде. Сварочный аппарат он выкупать не собирался. Деньги потратил на спиртное и продукты (т. 5 л.д. 48-51, т. 7 л.д. 161-164).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, он давала в результате личного волеизъявления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо его показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Б.О.В.. суду пояснила, что в судебном задании пояснила, что ФИО1 является ее сыном. В сентябре или октябре 2017 года, более точную дату не помнит, она работала вахтовым методом за пределами г. Черногорска. ФИО5, из гаража, находящегося возле их дома, *** похитил сварочный аппарат, с которым работал ее сожитель Т.С.В.. Модель аппарата не помнит, стоимость аппарата составляла 30 000 руб. ФИО5 никакого отношения к сварочному аппарату не имел, ему разрешали им пользоваться. продавать сварочный аппарат А. никто разрешения не давал. С заключением эксперта ознакомлена, согласна с размером ущерба, указанном в заключении. На данный момент ущерб возмещен. Сумма ущерба для их семьи была значительная. У супруга заработная плата 80 т.р., она не мроаботала, на иждивении у них находится дочь, обучающаяся платно в двух учебных заведениях. На данный момент, они купили другой аппарат. Просит строго не наказывать ФИО5. Они с Т. обсуждали вопрос представления интересов их семьи по данному делу, Т. не возражал, что она будет признана потерпевшей.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Б.О.В. которая в ходе предварительного следствия показала, что проживает в гражданском браке около 20 лет с Т.С.В.., с которым и них есть дочь - Т.А.С.. У неё с Т. совместный бюджет. Интересы семьи на предварительном следствии и в суде будет представлять она. У неё есть сын от первого брака – ФИО5 который с весны в 2016 стал проживать с ней по вышеуказанному адресу. У неё с гражданским мужем в совместной собственности имелся сварочный аппарат «TELWIN BIMAX 132», купленный в магазине «Каскад», в металлическом корпусе оранжево-красного цвета, который был приобретен 8 лет назад за 40 000 рублей, документы и чек на сварочный аппарат не сохранились. В декабре 2017 года её сын ФИО5 уже не проживал с ними. *** около 12 часов она заходила в гараж, который находится в ограде дома, пер. *** и видела, что сварочный аппарат был на месте. Ворота гаража закрываются с внутренней стороны с помощью металлической задвижки. В гараж можно зайти и через дверь, расположенную с торца гаража со двора дома, замков на двери нет. *** около 14 часов она зашла в гараж и обнаружила, что похищен сварочный аппарат, она сразу же обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил её сын – ФИО5, она его и подозревала в хищении, так как последнее время он стал употреблять спиртное, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. ФИО5 никакого отношения к данному сварочному аппарату он не имеет. В сети интернет на сайте Авито она увидела аналогичный сварочный аппарат «TELWIN BIMAX 132», стоимость которого с учетом износа составила 13 000 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта по оценке похищенного у нее имущества. С указанной оценкой согласна. Материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения сварочного аппарата стоимостью 15000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, т.к. ежемесячный доход семьи в среднем около 70 000 рублей, она не работает, работает гражданский муж Т.С. (т. 4 л.д. 28-29, т. 6 л.д. 181-182, т.7 л.д. 105-106).

Потерпевшая Б.О.В.. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указала, что они соответствуют ее показания, данным в суде.

Из показаний свидетеля Т.С.В.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с гражданской женой Б.О.В.., с которой около 20 лет; тещей С.В.М.. и дочерью Т.А. Он работает вахтовым методом и уезжает на несколько месяцев за пределы Республики Хакасия. Данный дом, в котором он проживает, находится у него в собственности. У него с гражданской женой в совместной собственности имелся сварочный аппарат «Каскад», в металлическом корпусе оранжево-красного цвета, который был приобретен 8 лет назад за 40 000 рублей, документы и чек на сварочный аппарат не сохранились. Данный сварочный аппарат стоял в гараже по адресу: 

<

...>. В середине декабря 2017 года он позвонил жене, от которой ему стало известно, что вышеуказанный сварочный аппарат был похищен её сыном ФИО5 и она написала заявление в полицию по данному факту. Интересы семьи на предварительном следствии и в суде будет представлять его жена Б.О. (том 2 л.д. 147-149).

Из показаний свидетеля Б.М.А.. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Ломбард Центр» с февраля 2018 года в должности приемщика. В его обязанности входит прием и оценка имущества сданного в ломбард. Согласно журнала учета имущества сданного в ломбард *** В.А.Е. сдал в ломбард в залог сварочный аппарат за 5000 рублей. Сварочный аппарат уже продан, т.к. В. его не выкупил (том 4 л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля В.А.Е.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО15, которого он встретил в декабре 2017 года, точную дату он не помнит. Плавненко спросил, имеется ли у него паспорт, так как он хочет сдать в ломбард сварочный аппарат ФИО5, которого он тоже знает. Плавненко пояснил, что у него нет паспорта и у ФИО3 тоже, у него был паспорт и он согласился помочь Плавненко после чего Плавненко и он со сварочным аппаратом пришли в ломбард по ***, где он на свой паспорт сдал в ломбард сварочный аппарат, за который ему выдали 5000 рублей, данные деньги и залоговый билет он отдал Плавненко. О том, что сварочный аппарат был похищенный он не знал (том 4 л.д. 37-38).

Согласно заявлению Б.О.В.. от ***, зарегистрированном в КУСП ***, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 12 часов *** до 14 часов *** из гаража её дома *** г. Черногорска похитил сварочный аппарат (т. 4 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно гараж, находящийся во дворе дома *** г. Черногорска (т. 4 л.д. 12-17).

Согласно залоговому билету *** от *** (копия), *** в ломбард «***» был заложен сварочный аппарат на имя В.А.Е.. за 5000 рублей (т. 4 л.д. 25).

Согласно заключению эксперта ***-ЭК-2018 от ***, рыночная стоимость сварочного аппарата «TELWIN BIMAX 132», приобретенного в 2010 году новым, с учетом износа по состоянию на *** составляет 15 000 рублей (т. 7 л.д. 1-70).

Оценивая вышеприведенные доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, и иные документы, исследованные судом, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Экспертные заключения получены с соблюдением установленных законом требований, проведено компетентным лицом, содержат выводы, не вызывающих у суда сомнений и неясностей, являются допустимым доказательством по делу.

Указанные доказательства дополняют друг друга, существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из допрошенных лиц, данных на досудебной стадии, не усматривается. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО1 в совершении им тайного хищения имущества Б.О.В.., с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Б.О.В. суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшей совершено тайным способом, поскольку он никем не был замечен на месте преступления, является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

Принимая во внимание размер ущерба для потерпевшей, совокупный ежемесячный доход его семьи, наличие иждивенцев, суд признает ущерб в сумме 15000 рублей значительным для потерпевшей.

С учётом изложенного, а также положений ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Б.Л.В.. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения из магазина «***»

После оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний по факту хищения имущества ООО «***» в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1 от ***, который показал, что *** и *** он проживал в съемном доме по *** в г. Черногорске вместе с ФИО15. С *** на *** у него с Плавненко ночевал П., в ту ночь они распивали спиртное, в ходе которого он уснул и проснулся где-то около 03 часов 30 минут ***, Плавненко и П. спали, а он пошел на улицу, чтобы попросить у кого- нибудь сигарет, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов *** он проходил мимо магазина «***» по *** и у него возник умысел проникнуть в данный магазин и совершить хищение в магазине спиртного и денег. Он был обут в сапоги «Аляска», 42 размера, которые принадлежат Плавненко, подойдя к магазину, он поднялся по крыльцу, подошел к входной пластиковой двери магазина и стал пинать по нижней части пластиковой панели, чтобы ее выбить. Пнул ногой по двери 2-3 раза, потом развернулся спиной, взялся руками за перила и пнул дверь ногой, панель от удара ногой вылетела во внутрь магазина. После чего он через отверстие в нижней части двери, проник в магазин. В магазине со стола он похитил металлический ящик кассового аппарата, положил рядом с выходом, затем взял в магазине пакеты и стал складывать в них сигареты, разных марок, они находились рядом со столом продавца на полке, когда он складывал сигареты, то несколько пачек рассыпались на пол. В магазине где-то горел свет и ему было все видно. После чего он с полок стал складывать в пакеты бутылки с алкоголем, емкостью 0,5 и 0,75 литра, а именно: коньяк, ром и еще что-то из алкоголя. После чего он с пакетами, в которых находились сигареты и алкоголь, а также с металлическим кассовым ящиком вылез обратно через отверстие и пошел домой на ***. Придя домой, он Плавненко и П. ничего не рассказывал, откуда у него все имущество. Он разломал плоскогубцами металлический ящик, достал из него денег в сумме около рублей, разными купюрами, плоскогубцы он выбросил, после чего ящик выбросил в огороде, и предложил Плавненко и П. ехать в *** в сауну. Они взяли пакеты со спиртным и поехали в сауну в гостиницу «***», после чего он снял посуточно квартиру в ***25, в данной квартире он с Плавненко и Поперечным употреблял спиртное. Также деньги он тратил на продукты питания. После того как они употребили похищенное им спиртное, он рассказал парням о том, что оно было похищено, до этого они не знали. Вечером, *** его на данной квартире задержали сотрудники полиции и он им в последующем выдал часть денег, которые остались с похищенного и остатки бутылок со спиртным (т. 5 л.д. 52-55, т. 7 л.д. 161-164).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, он давала в результате личного волеизъявления. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо его показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «***» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией, в том числе в магазине по адресу: г. Черногорск, ***. Со слов начальника по розничной продаже ФИО13, ему стало известно о хищении товарно – материальных ценностей – алкогольной продукции и табачных изделий, из кассового ящика были похищены денежные средства, сумму точно не помнит. Произошло хищение на сумму 55023,24 рубля, в которую вошла стоимость кассового ящика. Сотрудники полиции вернули ООО около 8 тысяч рублей, алкогольную продукцию, частично табачные изделия. У ООО заключен договор с охранным предприятием «***», но в тот день сигнализация почему-то не сработала. Справка по результатам ревизии в материалы дела была представлена. До настоящего времени ООО ущерб не возмещен, предложений по его погашению не поступало. Он просмотрел видеозапись, на которой видно, что около 4 часов утра неизвестные лица подошли к магазину. Один мужчина подошел к другому, развернулся к нему спиной, уперся в поручень и несколькими ударами выбил нижнюю пластиковую часть двери, проник в помещение. В районе предкассовой зоны было темно. Товар набирали в пакеты, взяв алкогольную продукцию и табачные изделия. Ревизии в нашем магазине проводятся ежемесячно. После хищения нами была проведена еще ревизия.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду противоречий, оглашены показания представителя потерпевшего Т.А.В.. от ***, который показал, что после того как ему следователем были возвращены похищенные ТМЦ, в том числе деньги, была составлена справка об ущербе, согласно которой было установлено, что возвращено ТМЦ на сумму 20455 руб. 57 коп., денежных средств на сумму 8410 рублей, также денежный ящик 2550 рублей. Сумма невозвращенных денежных средств составила 17 427 рублей, сумма ТМЦ составила 8519 руб. 89 коп., итого общая сумма 25 946 руб. 89 коп. На данную сумму он будет писать исковое заявление. Также в исковое заявление он желает добавить сумму поврежденного кассового ящика «MERCURY», так как ящик поврежден и им придется покупать новый ящик. Стоимость ящика «MERCURY» составляет 2550 рублей (т.4 л.д. 118-119).

Согласно дополнительным показаниям представителя потерпевшего Т.А.В. от ***, сумма похищенных денежных средств была достоверно установлена проведенной ревизией, а именно было похищено 25837 рублей. Акт ревизии от *** был предоставлен следователю. Ему известно, что допрошенная в ходе расследования продавец магазина Я. пояснила, что в магазине перед закрытием оставались денежные средств в сумме 27872 рубля, однако, она ошиблась с указанием данной суммы, так как только ревизия могла установить точную сумму. Стоимость денежного ящика «MERCURY» подтверждается предоставленной им следователю товарной накладной № *** от ***, а именно 2550 рублей (т. 7 л.д. 83-84).

После оглашения показаний в части размера ущерба, представитель потерпевшего Т.А.В.., подтвердил их в полном объеме.

Из показания свидетеля Я.О.И.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности продавца в магазине «***» ООО «***», расположенном в доме по ***. Магазин работает ежедневно с 09 часов до 23 часов. В данном магазине установлена сигнализация ЧОП «***». В помещении магазина установлены видеокамеры, ведется видеозапись, и на улице на вход в магазин. по окончании рабочего дня *** так как торопилась, деньги в сейф не убрала, выручка осталась в кассовом ящике. Проверила все ли двери и окна закрыты, поставила магазин на сигнализацию. *** к 08 часов 50 минут она подошла к входной двери, вставила ключ и увидела через стекло, что в помещении раскидан товар. Она сразу не заметила, что нижняя часть пластиковой двери выбита, зашла в помещение магазина и поняла, что совершено хищение, так как на полу перед входом лежала выбитая нижняя часть двери, на столе продавца компьютер был опрокинут, ящик кассовый отсутствовал, на полу валялись сигареты, зажигалки, пакеты, несколько бутылок с коньяком. Она позвонила в охрану и в полицию. После проведения ревизии ей стало известно, что выручка за *** составила наличными денежными средствами 25837 рублей (т. 4 л.д. 93-95, т. 7 л.д. 87-88). 

Из показаний свидетеля П.П.С.., порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** около 09 часов утра ему позвонил ФИО15 и пригласил его в гости в Абакан, в съемную квартиру, так как ФИО5 снял квартиру. Он согласился. Около 10 часов он приехал по адресу: ***, 1-й подъезд, квартира, 25. В квартире находились ФИО5, П.Д., ФИО15. На столе стояли 2 бутылки 5-ти летнего коньяка, из продуктов корейские салаты, колбаса, паштет, шоколад, котлеты, сок. Откуда продукты и спиртное, не интересовался. Стали распивать спиртное. В ходе разговора никто из парней не рассказывал о хищении из магазина денежных средств, спиртного, сигарет. Он выходил курить сигареты в ванную, там в пакетах увидел несколько бутылок коньяка, много пачек сигарет. Он был уже в состоянии алкогольного опьянения, поинтересовался у парней, откуда такое количество спиртного, парни ответили, что ФИО5, П.Д. и Плавненко Д. скинулись и купили все это. Они выпили где-то 2 бутылки коньяка емкостью по 0,5 литра. О том, что коньяк, сигареты были похищены из магазина, он не знал. Где-то около 17 часов в квартиру зашли сотрудники полиции, и всех доставили в отдел полиции, где стало известно, что ФИО5 подозревается в хищении из магазина коньяка, сигарет и денежных средств (т. 4 л.д. 137-138).

Из показаний свидетеля К.Н.С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** он находился дома, в 13 часов 08 минут ему позвонил ФИО5, который позвал его в гости в *** в дом по *** (номер дома точно не знает). По указанному адресу он приехал около 15 часов. В квартире находились Плавненко, ФИО3, П.. Он зашел в квартиру, видел, что на кухне был накрыт стол, он захотел в туалет, и так как туалет был занят парнями, он пошел на улицу за гаражи. Когда он возвращался, то в подъезд заходили сотрудники полиции, вместе с которыми он зашел в квартиру. Он понял, что сотрудники приехали по факту хищения алкогольной и табачной продукции. В квартире было обнаружено: несколько бутылок элитного коньяка, около 10 бутылок, пачек 40 сигарет, разного наименования. О том, что совершено хищение из магазина денежных средств, алкогольной и табачной продукции, ему стало известно только от сотрудников полиции. С парнями он не успел пообщаться и ему никто о хищении ничего не рассказывал (т.4 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля Т.Е.И.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в пользовании находится квартира по адресу ***, которую он сдает в аренду посуточно. *** в 07 часов 47 минут ему с тел. позвонил молодой ФИО5, имя узнал от следователя. Он сказал, что желает снять квартиру на сутки. Он сказал, чтобы молодой человек подъехал за ключами к его дому. В 08 часов 01 минуту он ему перезвонил, сказал, что подъехал на такси, он вышел, отдал ему ключи, он заплатил ему 3000 рублей, 1800 рублей оплата за сутки, 1200 залог за возврат ключей и штраф за курение в квартире. *** около 17 часов ему позвонили на телефон сотрудники полиции, попросили подъехать в квартиру, которую он сдал ФИО3. Он приехал, сотрудники попросили осмотреть квартиру, чтобы ничего из моих вещей не пропало, и не было чужого имущества. Он осмотрел, все было в порядке. Каким купюрами ФИО3 рассчитался он не помнит, возможно по 500 рублей, либо 3 по 1000 рублей (т. 4 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля К.А.В. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску. *** он работал по факту хищения имущества с магазина «***». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, *** г.р., который в момент совершения преступления находился в сапогах «ALASKA», 42 размера, которые принадлежат ФИО2. После чего ФИО2 выдал ему данные сапоги «ALASKA», 42 размера и им был составлен акт добровольной выдачи. Также было установлено, что у ФИО1 находится часть похищенного имущества с магазина «Алкомаркет Серебрянный шар», которое он добровольно выдал сотрудникам полиции, после чего им был составлен акт добровольной выдачи данного товара, а именно ФИО1 выдал: грузинский коньяк 5 лет «Сокровище Тифлиса» 0,5л 40% 1 штука; Коньяк росс. «ФИО14» 5 лет 0,5л 40% 1 штуки, Коньяк «Армянская Мозаика» 3 года 0,5л 40% 1 штука, Крымский коньяк «Бахчисарай Старый» 3 года 0,5л 40% 1 штука, Крымский коньяк «Бахчисарай Старый» 5 лет 0,5л 40% 1 штука, Коньяк «Даглар» 5 лет 0,5л 40% 2 штуки, Ром «BARCELO» 0,5 л. 1 штука, Сигареты Bond Street Blue Selection 1 штука, Сигареты Bond Street Compact Blue 14 штук, Сигареты Bond Street Compact PREMIUM 3 штуки, Сигареты Bond Street Red Selection 2 штуки, Сигареты Chesterfield Blue 2 штуки, Сигареты Chesterfield Red 3 штуки, СигаретыKent Deep Black МРЦ 3 штуки, Сигареты LD Club Compact Blue 7 штук, Сигареты LD Cruise Compact Blue 2 штуки, Сигареты Marlboro Compacty 2 штуки, Сигареты Rothmans Airo Blue МРЦ 6 штук, Сигареты Rothmans Demi Click МРЦ 5 штук, Сигареты Royals Demi Blue МРЦ 2 штуки, Сигареты Winston Compact PLUS BLUE 5 штук, Сигареты Winston XS Compact PLUS 100"s BLUE 4 штуки, Сигареты Winston XStyle Plus Duo 2 штук, Сигареты Петр 1 Особый Черный 9 штук, деньги в сумме 8410 рублей, следующими купюрами: *** рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 100 рублей, 20 купюр по 50 рублей, 1 купюра 10 рублей (т.4 л.д. 96-98).

Заявление представителя потерпевшего Т.А.В. от ***, зарегистрированное в КУСП ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** в период с 04 часов до 07 часов 30 минут путем выбивания пластиковой дверной панели входной двери, незаконно проникло в помещение магазина «***» по ***, откуда похитило ТМЦ и деньги. (т. 4 л.д. 39)

Рапорт дежурного ОМВД России по г. Черногорску *** от *** согласно которому в ДЧ *** в 09 часов 12 минту поступило сообщение от Я.О.И.. о хищении из магазина «серебряный шар» по *** (т.4 л.д.40).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно магазин «***», расположенный по *** в г. Черногорске. В ходе осмотра были изъяты следы обуви, видеозапись с камер наблюдения (т. 4 л.д. 41-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен дом по *** г. Черногорска, где проживал обвиняемый ФИО1 В ходе осмотра были изъяты следы обуви, денежный ящик «Меркурий-100.2», плоскогубцы. Денежный ящик «Меркурий-100.2» был осмотрен, в ходе осмотра в нем обнаружены пластиковые карты в количестве 6 штук 5 %, пластиковые карты 3 штуки 3 %. Денежный ящик, пластиковые карты в количестве 6 штук 5 %, пластиковые карты 3 штуки 3 %, признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены представителю потерпевшего Т.А.В. Плоскогубцы признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу и находятся при уголовном деле (т. 4 л.д. 52-57, 104-108, 109-110, 111-113, 114).

Согласно товарной накладной от *** ООО «***» приобрело денежный ящик за 2550 рублей (т. 4 л.д. 90).

Из справки об ущербе ООО «***» от *** следует, что общая сумма причиненного ущерба ООО «***» составила 57 362 рублей 46 копеек, из них: ТМЦ 28 975 руб. 46 коп., денежных средств 25 837 рублей; денежный ящик 2550 рублей (т. 4 л.д. 120-121).

Согласно акту добровольной выдачи от *** ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску К.А.В. грузинский коньяк 5 лет «Сокровище Тифлиса» 0,5л 40% 1 штука; Коньяк росс. «ФИО14» 5 лет 0,5л 40% 1 штуки, Коньяк «Армянская Мозаика» 3 года 0,5л 40% 1 штука, Крымский коньяк «Бахчисарай Старый» 3 года 0,5л 40% 1 штука, Крымский коньяк «Бахчисарай Старый» 5 лет 0,5л 40% 1 штука, Коньяк «Даглар» 5 лет 0,5л 40% 2 штуки, Ром «BARCELO» 0,5 л. 1 штука, Сигареты Bond Street Blue Selection 1 штука, Сигареты Bond Street Compact Blue 14 штук, Сигареты Bond Street Compact PREMIUM 3 штуки, Сигареты Bond Street Red Selection 2 штуки, Сигареты Chesterfield Blue 2 штуки, Сигареты Chesterfield Red 3 штуки, СигаретыKent Deep Black МРЦ 3 штуки, Сигареты LD Club Compact Blue 7 штук, Сигареты LD Cruise Compact Blue 2 штуки, Сигареты Marlboro Compacty 2 штуки, Сигареты Rothmans Airo Blue МРЦ 6 штук, Сигареты Rothmans Demi Click МРЦ 5 штук, Сигареты Royals Demi Blue МРЦ 2 штуки, Сигареты Winston Compact PLUS BLUE 5 штук, Сигареты Winston XS Compact PLUS 100"s BLUE 4 штуки, Сигареты Winston XStyle Plus Duo 2 штук, Сигареты Петр 1 Особый Черный 9 штук, деньги в сумме 8410 рублей, следующими купюрами: *** рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по100 рублей, 20 купюр по 50 рублей, 1 купюра 10 рублей. (т. 4 л.д. 83).

Согласно акту добровольной выдачи от *** ФИО2 выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Черногорску К.А.В. сапоги «Аляска», 42 размера, в которых находился ФИО1 в момент совершения преступления (т. 4 л.д. 84).

У свидетеля К.А.В.. согласно протоколу выемки от *** произведена выемка части похищенного имущества с магазина «Алкомаркет Серебрянный шар», а именно: грузинский коньяк 5 лет «Сокровище Тифлиса» 0,5л 40% 1 штука; Коньяк росс. «ФИО14» 5 лет 0,5л 40% 1 штуки, Коньяк «Армянская Мозаика» 3 года 0,5л 40% 1 штука, Крымский коньяк «Бахчисарай Старый» 3 года 0,5л 40% 1 штука, Крымский коньяк «Бахчисарай Старый» 5 лет 0,5л 40% 1 штука, Коньяк «Даглар» 5 лет 0,5л 40% 2 штуки, Ром «BARCELO» 0,5 л. 1 штука, Сигареты Bond Street Blue Selection 1 штука, Сигареты Bond Street Compact Blue 14 штук, Сигареты Bond Street Compact PREMIUM 3 штуки, Сигареты Bond Street Red Selection 2 штуки, Сигареты Chesterfield Blue 2 штуки, Сигареты Chesterfield Red 3 штуки, СигаретыKent Deep Black МРЦ 3 штуки, Сигареты LD Club Compact Blue 7 штук, Сигареты LD Cruise Compact Blue 2 штуки, Сигареты Marlboro Compacty 2 штуки, Сигареты Rothmans Airo Blue МРЦ 6 штук, Сигареты Rothmans Demi Click МРЦ 5 штук, Сигареты Royals Demi Blue МРЦ 2 штуки, Сигареты Winston Compact PLUS BLUE 5 штук, Сигареты Winston XS Compact PLUS 100"s BLUE 4 штуки, Сигареты Winston XStyle Plus Duo 2 штук, Сигареты Петр 1 Особый Черный 9 штук, деньги в сумме 8410 рублей, следующими купюрами: 1 купюра 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по100 рублей, 20 купюр по 50 рублей, 1 купюра 10 рублей, а также сапог «Аляска», 42 размера, в которых находился ФИО1 в момент совершения преступления. Алкогольная продукция, сигареты и деньги были осмотрены, признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены по принадлежности представителю потерпевшего Т.А.В.. Сапоги «Аляска», 42 размера были осмотрены, признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены по принадлежности подозреваемому ФИО2 (т. 4 л.д. 101-103, 104-114, 117).

Согласно заключению эксперта *** от ***, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Черногорск, *** мог быть оставлен обувью ФИО1; след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Черногорск, *** мог быть оставлен обувью ФИО1 (т. 4 л.д. 147-149).

Из протокола осмотра СD-диска с видеозаписью от *** с камер видеонаблюдения магазина «Алкомаркет Серебрянный шар» с участием подозреваемого ФИО2, следует, что в ходе осмотра видеозаписи ФИО2 опознал на видеозаписи ФИО1, который на видео *** около 04 часов ногой выбил дверь в магазине, после чего проник в магазин, совершил хищение алкогольной продукции, сигарет и кассового ящика. Видеозапись от *** на СD-диска осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т. 4 л.д. 128-130, 131).

Показания представителя потерпевшего Т.А.В.. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены представителем потерпевшего в судебном заседании, а также они согласуются в целом с его показаниями, данными в судебном заседании, и с другими материалами уголовного дела. Незначительные различия в его показаниях в судебном заседании обусловлены давностью исследуемого события. В части значимых по делу обстоятельств его показания последовательны, стабильны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросы свидетелей Я.О.И.., К.А.В. П.П.С.., К.Н.С.., Т.Е.И.. в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Т.А.В. свидетелей Я.О.И.., К.А.В.., П.П.С. К.Н.С.., Т.Е.И.., суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой в части значимых обстоятельств по делу и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми и недостоверными доказательствами протокол осмотра места происшествия и иных письменных доказательств. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО1 в совершении им тайного хищения имущества ООО «***», совершенного проникновением в помещение, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ООО «*** суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего совершено тайным способом, поскольку он никем не был замечен на месте преступления, является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

С учётом изложенного, а также положений ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «*** по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение.

По факту открытого хищения у К.А.М. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что они с ФИО3 гуляли по *** в г. Черногорске, на перекрестке с другой улицей, название которой не помнит, увидели парня, переходящего улицу. Был вечер, около 22 часов, зимой 2017 года. Они подбежали к парню, он сказал ему вытащить телефон. Он видел у парня телефон, т.к. тот светил им себе под ноги. Он (Плавненко) выхватил у парня телефон и забрал его себе. Точно не помнит, просил ли парень вернуть ему телефон. Не знает зачем, он ударил парня. Парень убежал, а телефон остался у него. Куда затем дел телефон точно не помнит, но парню его не вернул.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ***, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с проиворечиями, следует, что *** около 20 часов они втроем: он, П.Д. и ФИО5, гуляли, шли по *** в г. Черногорске, в сторону *** проходили мимо бензозаправки, им навстречу шел парень невысокого роста, среднего телосложения, одетый в темную одежду, ранее ему незнакомый. Парень светил себе под ноги сотовым телефоном. Тогда у него возник умысел похитить у него сотовый телефон. Своим друзьям, которые был с ним, он об этом ничего не сказал. Он подбежал к парню, за ним побежал ФИО3, для чего, не знает. Он ударил кулаком в нос парню, что-то ему говорил, что именно уже не помнит, после чего он выхватил телефон у него из рук. После этого парень побежал от него. Парня он не догонял. Все это время ФИО3 был недалеко от него, а П. стоял в стороне возле жилого дома. Телефон был марки «Soni Xperia L», сенсорный, в корпусе черного цвета, со слотом на одну сим-карту, телефон находился в чехле – клип-кейсе. Была ли в телефоне установлена флеш-карта ему неизвестно. П. и ФИО3 никакие удары парню не наносили, никакое имущество, принадлежащее парню, они не похищали. После чего они с П. и ФИО3 разошлись. Телефон он отключил, положил к себе в карман. Около недели он пользовался телефоном, сим-карту, которая была установлена в данном телефоне, он выбросил и вставил свою сим-кату с каким абонентским номером он точно не помнит. Примерно *** он передал его в пользование своему знакомому П.П., куда он его дел он не знает. Он пытался выяснить, где находится телефон, до настоящего времени ему неизвестно где находится телефон (т.4 л.д. 233-235, т.7 л.д. 143-145).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 от ***, следует, что он *** находился в куртки синего цвета с капюшоном и шапке темного цвета. Когда он увидел парня *** около 20 часов по *** в г. Черногорске, который шел и светил под ноги сотовым телефоном, то он решил совершить хищение у парня сотового телефона, которым он светил. ФИО3 он не сказал, что он решил совершить хищение, просто сказал ему, что можно подшутить над парнем и представится сотрудниками наркоконтроля, так как они сначала подумали, что он делает «закладку». После чего он с ФИО3 подошли к парню, он попросил парня открыть сумку, после чего осмотрел её, затем спросил у парня, имеется ли у него приложение «Телеграмм» в телефоне, парень сказал, что нет, после чего он выхватил у парня из рук телефон, затем похлопал по одежде парня и дал ему кулаком по лицу, парень упал, больше он парня не бил. ФИО3 просто стоял рядом, П. находился чуть подальше и ничего не видел. Парень поднялся и побежал. В какой-то момент у него (Плавненко) из рук выпал сотовый телефон данного парня. Он поднял телефон и решил оставить его себе в пользование, как и ранее решил его похитить, но для вида он немного пробежал вперед за данным парнем якобы вернуть ему телефон, но возвращать телефон он ему не собирался. После парень убежал, а он с похищенного телефона вытащил сим-карту и выбросил её, телефон он решил оставить себе в пользование. Иногда он давал данный телефон позвонить ФИО5 (т.4 л.д. 241-243). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** с участием подозреваемого ФИО2, подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления, а именно район *** г. Черногорска Республики Хакасия (т. 4 л.д. 244-247).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, указал, что удар парню нанес уже после того как телефон был у Него (Плавненко) в руках, чтобы его не отдавать, Первые показания были точнее, сотрудниками они не представлялись, Поперечин ничего не видел, а ФИО3 был рядом мним.

Огласив показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, он давала в результате личного волеизъявления. Оценивая показания ФИО2 с точки зрения достоверности, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо его показаний, данных как на предварительном следствии, так и в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший К.А.М. суду пояснил, что он приобрел сотовый телефон в салоне *** примерно за 11 т.р. в 2013 году. В середине декабря 2017 года около 20 часов он шел домой по ***, освещая себе дорогу фонариком от телефона. По правой стороне от него, из-за деревьев вышли трое парней и спросили про приложение «Телеграмм» на его телефоне. Он показал свои приложения сам и сказал, что у него нет такого приложения. Один из парней выхватил телефон и стал осматривать его сумку, в которой лежало одно полотенце. Потом парень, который выхватил телефон, ударил его в лицо, он упал, получил два удара в голову, пока вставал, получил еще два удара в спину. Кто бил в спину он не видел. В телефоне была флешка на 32Гб, ее цена около 500 руб., сам телефон стоит около 3000 - 4000 руб., чехол от телефона ничего не стоит. Он убежал. Он считает, что требование посмотреть его телефон, было высказано с целью его хищения. Ему звонили из полиции, прийти и получить материальную компенсацию от обвиняемых, он не пришел, т.к. забыл. Кто из подсудимых был тем парнем сказать утвердительно не может.

Из показаний потерпевшего К.А.М. от ***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ему стало известно, что к совершению данного преступления причастны ФИО15 и ФИО5, данных парней не знает, никогда с ними не встречался. Также следователем он ознакомлен с показаниями ФИО3 и Плавненко, по данному поводу может пояснить следующее. Парень, который похитил у него сотовый телефон, действительно сначала просил у него показать его телефон с целью отыскания приложения «Телеграмм». Один из парней, который был одет в куртку синего цвета с капюшоном, шапку темного цвета, сказал ему показать содержимое его спортивной сумки, которая висела у него на плече. Он показал ему содержимое сумки, там у него находилось только полотенце. Затем кто-то из парней, кто уже не помнит, попросил у него посмотреть в сотовом телефоне приложение «Телеграмм». Он сказал, что у него нет такого приложения. Затем парень, который обыскивал сумку, одетый в синюю куртку, сказал ему если он найдет приложение, то он получит по «роже». Далее этот же парень, со словами «дай я сам посмотрю», выхватил сотовый телефон у него из рук. Парень стал смотреть телефон, попросил показать, как зайти в приложения. Он показал. После парень стал обыскивать его одежду, «прохлапывать» ладонями по карманам куртки и джинсов. Затем парень в синей куртке, который смотрел у него телефон, нанес ему удар кулаком в нос, от которого он упал. Он упал на спину, пока вставал, его кто-то ударил по голове кулаком не менее двух раз, и по области таза ногой. Кто его бил он не видел. После этого он побежал в сторону дома по ***, пробежав несколько домов, он оглянулся, парни бежали в противоположную сторону. Он сам с парнями в конфликт не вступал, грубо с ними не разговаривал, не оскорблял, нецензурно не выражался (т. 4 л.д. 188-189).

Из дополнительных показания потерпевшего К.А.М. от ***, следует, что документов на сотовый телефон он не нашел, но он посмотрел в сети интернет стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Sony Xperia L», стоимость которого составляет 3500 рублей, именно в эту сумму он и оценивает похищенный у него сотовый телефон, флеш-карту на 32 Гб он оценивает в 300 рублей, флип-кейс оценивать он не будет. В итоге ему причинен материальный ущерб на сумму 3800 рублей (т. 4 л.д. 221-223).

Оглашенные показания потерпевший К.А.М.. подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.Д. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, *** в вечернее время, около 20 часов он гулял с ФИО5 и ФИО15. Они шли мимо заправки по *** в сторону МБОУ «СОШ ***» г. Черногорска. Неподалеку от них шел парень, одетый в темную одежду, среднего роста. Парень светил себе под ноги сотовым телефоном. Плавненко побежал к парню, ничего им с ФИО3 не пояснив. Он с ФИО3 остановились, что происходило было видно плохо, поскольку на улице было темно, было видно, что сотовый телефон, который был у парня в руках, упал на землю. После чего парень побежал прямо вдоль улицы. А сотовый телефон подобрал Плавненко. Он им ничего по поводу произошедшего не говорил, после чего они все разошлись по домам. Со слов Плавненко ему известно, что данный телефон какое-то время находился в пользовании у Плавненко, после чего телефон, как он пояснил, кому-то передал, кому именно ему неизвестно. Где в настоящее время телефон находится, он не знает (т. 4 л.д. 224).

Из показаний свидетеля П.П.С.., следует, что в середине декабря 2017 года, ему позвонил его знакомый ФИО15, который пригласил приехать к нему в *** на съемную квартиру по ***25, где Плавненко проживал с ФИО3 и П., чтобы распить спиртное. Он согласился. В квартире также находились ФИО3 и П. В ходе распития он видел, что ФИО3 пользовался сотовым телефоном в корпусе черного цвета марки «SonyXperia L», без чехла. Когда они находились в вышеуказанной квартире, к ним зашли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО3 и Плавненко находятся в розыске и доставили их в отдел ОМВД России по г.Черногорску. Находясь в отделе полиции он узнал, что ФИО3 будет задержан, в связи с чем П. передал ему сотовый телефон «SonyXperia L». ФИО3 разрешил ему распоряжаться данным телефоном. Указанный телефон был в рабочем состоянии, но у него была неисправна аккумуляторная батарея, в связи с чем, он решил продать данный телефон, и продал его своему знакомому А.И. по цене 500 рублей. О том, что сотовый телефон «SonyXperia L» является похищенным, он не знал, узнал только от сотрудников полиции, при каких обстоятельствах телефон был похищен он также не знает (т. 4 л.д. 215-217). 

Согласно заявлению К.А.М. от ***, зарегистрированному в КУСП ***, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** в 20 часов 20 минут на *** нанесло ему побои, а также похитило сотовый телефон (т. 4 л.д. 167).

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по г. Черногорску *** от *** в ДЧ *** в 21 час 17 минут поступило сообщение из травмпункта о том что в медучреждение за медицинской помощью обратился К.А.М.. (т.4 л.д. 168).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от *** г. Черногорска Республики Хакасия (т.4 л.д. 169-175).

Согласно заключению эксперта ***-ЭК-2018 от ***, рыночная стоимость сотового телефона «Sony Xperia L», приобретенного новым в 2012 году, флеш-карту, объемом 32 Гб, приобретенной в 2012 году, с учетом износа по состоянию на *** составляет 3597 рублей (т. 7 л.д. 1-70).

Согласно заключению эксперта *** от *** установлено, что у гр. К.А.М. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека области спинки носа с переходом на параорбитальные области, которые не повлекли вреда здоровью (т.4 л.д. 200).

Оценивая вышеприведенные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, и иные документы, исследованные судом, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Экспертные заключения получены с соблюдением установленных законом требований, проведено компетентным лицом, содержат выводы, не вызывающих у суда сомнений и неясностей, являются допустимым доказательством по делу.

Указанные доказательства дополняют друг друга, существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из допрошенных лиц, данных на досудебной стадии, не усматривается. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО2 в совершении им открытого хищения имущества К.А.М.., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и очевидцев, присутствовавших на месте происшествия, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитили имущество у потерпевшего К.А.М.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно Заключению комиссии экспертов *** от *** с ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеются признаки эмоциально неустойчивого расстройства личности. Во время инкриминируемых деяний у ФИО2 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (т. 5 л.д. 183-184).

Научность и обоснованность выводов врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО2, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных исследований личности подсудимого. У суда не возникло сомнений в выводах экспертиз относительно психического состояния ФИО2, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. 

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенным деяниям.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не усматривается.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства, мотивы и цели их совершения, его роль в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, семейное положение - холосто иждивенцев не имеет, состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний и инвалидностей отрицает, а также личность подсудимого – ранее судимого (т. 5 л.д.90-93, 96-100, 143-151, 154-155), не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога (т. 5 л.д.158), по месту жительства УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризующегося удовлетворительно (т. 5 л.д.160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.205, т.2 л.д.63, 120, 183, 230, т.3 л.д.102, 159, т.4 л.д.21, 82); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшим М.С.В.. (частично), Б.О.В.. (по факту хищения телевизора), К.А.Е. посредством изъятия имущества у третьих лиц, добровольную выдачи части похищенного имущества и денежных средств ОООО «***», признание гражданских исков. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений по фактам: повреждения имущества Г.Е.В.., хищения имущества потерпевших М.С.В.., Б.О.В.., К.А.Е., ООО «***» в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основаниям, для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, роль ФИО1 в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору, его личность, имущественное положение, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и имеется необходимость назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд полагает возможным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 160 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, вновь совершил преступления против собственности, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом совершения ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания подлежит руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО1 совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 4 от 22.03.2018, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, применив ч.1 ст.71 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для отсрочки исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого, а также средней тяжести, конкретные обстоятельства, мотивы и цели их совершения, роль подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, семейное положение - холосто, иждивенцев не имеет, состояние его здоровья, молодой возраст, а также личность подсудимого, который ранее не судим (т.5 л.д.167169, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоциально-неустойчивое расстройство личности» (т.5 л.д. 177), на учете у врача нарколога не состоит (т.5 л.д. 175), характеризуется по месту жительства неудовлетворительно (т.5 л.д. 179). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.2 л.д.180, 227, т.3 л.д.89, 155, 195, т.4 л.л.225); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшему К., путем изъятия его у третьих лиц, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему К.А.М.. состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления по факту хищения имущества потерпевших К.А.Е.. в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основаниям, для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, в совокупности с данными о личности виновного, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 и ч.2 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

С учетом характера совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, а также имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, личность ФИО2, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и применение к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного и способствующих его исправлению.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для отсрочки исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Г.Е.В.., М.С.В.., Т.И.А.., Н.П.А. Б.С.В.., ООО «***», К.А.М.. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба. 

Подсудимые ФИО3 и Плавненко согласны с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданские иски указанных потерпевших, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с требования ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимых и не возмещен до настоящего времени.

В связи с тем, что потерпевшая Б.О.В. отказалась от поддержания исковых требований, потерпевшая Х.Л.С.. не поддержала исковые требования, заявленные С.И.В. которая является ненадлежащим истцом по делу, в удовлетворении исковых требований Б.О.В.. и С.И.В. надлежит отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у М.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение телевизора у Б. - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у К.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Х. - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Н.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Т.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Б.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение сварочного аппарата у Б.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ООО «***») - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ***, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять ***, в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей в период с *** по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

ФИО2 признать виновным по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у К.) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Х.) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Н. в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Т.) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Б.) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания и регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания не реже одного раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- с 23 часов до 06 часов не покидать места жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.В. 27185 рублей, 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.С.В. 600 рублей Взыскать с ФИО1 и ФИО15 в солидарном порядке в пользу Т.И.А. 1982 рубля. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО15 в солидарном порядке в пользу Н.П.А. 5280 рублей. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО15 в солидарном порядке в пользу Б.С.В. 7102 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проспект» 28446 рублей 89 копеек.

Взыскать в ФИО2 в пользу К.А.М. 3597 рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Honda city», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; выпускной коллектор с катализатором, металлический экран выпускного коллектора, крепление коленчатого вала, коленчатый вал; поршень с шатуном, поршневым пальцем и крышкой шатуна; деталь металлическая, крышка клапанов, маслоприемник, поддон картера, часть корпуса воздушного фильтра с трубкой, радиатор системы охлаждения, головка блока цилиндров с клапанами, пластиковые части, вал коромысел с коромыслами, прокладка головки блока цилиндров,ремень, металлический диск, металлические болты 38 штук - оставить у потерпевшей по принадлежности Г.Е.В..;

- телевизор «Samsung UE32D4010NW» с пультом дистанционного управления - ставить по принадлежности Б.О.В..;

- телевизор «PHILIPS 32 FT4309/60» с пультом дистанционного управления - оставить по принадлежности у потерпевшего М.С.В..;

- автомобиль ВАЗ-21063, ***, два регистрационных знака ***, передние сидения от автомобиля оставить у потерпевшего К.А.Е. по принадлежности;

грузинский коньяк, 5 лет «Сокровище Тифлиса» 0,5 л. 40% 1 штука; коньяк росс. «ФИО14» 5 лет 0,5л 40% 1 штука; Коньяк «Армянская Мозаика» 3 года 0,5 л. 40% 1 штука; крымский коньяк «Бахчисарай Старый» 3 года 0,5л 40% 1 штука; Крымский коньяк «Бахчисарай Старый» 5 лет 0,5л 40% 1 штука; коньяк «Даглар» 5 лет 0,5 л. 40% 1 штука; ром «BARCELO» 0,5 л. 1 штука; ; сигареты Rothmans Demi Click МРЦ 3 штук; сигареты Marlboro Compacty 2 штуки; сигареты Royals Demi Blue МРЦ 6 штук; сигареты LD Cruise Compact Blue 2 штук; сигареты Kent Deep Black МРЦ 3 штуки; сигареты Royals Demi Blue МРЦ 5 штук; сигареты LD Club Compact Blue 7 штук; сигареты Winston Compact PLUS BLUE 5 штук; сигареты Петр 1 Особый Черный 9 штук; сигареты Winston XS Compact PLUS 100’s BLUE 3 штуки; сигареты Royals KS Blue МРЦ 4 штуки; сигареты Bond Street Compact PREMIUM 3 штуки; сигареты Winston Blue 3 штуки; сигареты Bond Street Compact Blue 14 штук; сигареты Chesterfield Red 3 штуки; сигареты Chesterfield Blue 2 штуки; сигареты Winston XStyle Plus Duo 2 штуки; сигареты Bond Street Red Selection 1 штука, билеты Банка России на общую сумму 8410 рублей, купюрами 1 шт. - 5000 рублей, 2 шт. - 1000 рублей, 4 шт.-100 рублей, 20 шт.-50 рублей, 1 шт. - 10 рублей, ящик денежный «Меркурий-100.2»; пластиковые карты в количестве 6 штук 5 %, пластиковые карты 3 штуки 3 % - оставить по принадлежности ООО «***»;

сапоги «Аляска», 42 размера оставть по принадлежности ФИО2;

плоскогубцы - уничтожить; 

CD-диск с видеозаписью от *** с камер видеонаблюдения магазина «***» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Распевалова