12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Великий Устюг 24 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

с участием адвоката Карелина А.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Карелина А.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 17 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 24 декабря 2016 года в 00 часов 55 минут в ... гор. В.Устюг Вологодской области, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Карелин А.С. просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что при производстве по делу об административном правонарушении судом не соблюдены правовые положения ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств. Доводы стороны защиты о наличии в деле недопустимых доказательств надлежащим образом не проверены, в связи с чем не получили должной правовой оценки. Кроме того, ФИО1 не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку в указанные в протоколе время и месте транспортным средством не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карелин А.С. жалобу поддержали.

Защитник Карелин А.С. в дополнение к изложенным в жалобе доводам полагал, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. не являлся субъектом данного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял и доказательств, опровергающих соответствующие доводы ФИО1, в материалах дела не имеется. 

ФИО1 по существу вмененного ему нарушения пояснил, что транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № управлял Д.К., который при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД перелез на заднее пассажирское сиденье.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы адвоката Карелина А.С., ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 24.12. 2016 года, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого от управления ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № отстранен именно ФИО1,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, пройти это освидетельствование согласился и данный факт собственноручно удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,

- раппортами и объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД К.Р. и объяснениями К.Р. от 22.02.2017, Н.В. от 17.03.2017, из которых следует, что при остановке автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № экипажем ДПС, водитель перелез на заднее пассажирское сиденье, из виду его сотрудники ДПС не теряли, сразу предложили выйти из автомобиля и предъявить свои документы. В последствии было установлено, что данным гражданином является ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял 24 декабря 2016 года в 00 час. 55 минут автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

Доводы ФИО1 и его защитника Карелина А.С. о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, опровергаются представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

К показаниям свидетеля Д.К. от 13.03.2017 с которыми у ФИО1 сложились дружеские отношения, следует отнестись критически, расценивать их как помощь ФИО1, с целью уйти от ответственности. 

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял является несостоятельным, противоречит представленным по делу доказательствам и не влечет отмену постановления судьи.

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 отражены в акте освидетельствования 35 АО 065821 от 24.12.2016. Освидетельствованием установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Объективные результаты медицинского освидетельствования ФИО1 в жалобе не оспаривает. 

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления и назначения более мягкого наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Карелина А.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.Н.Бобкова