№RS0№-77

Дело № (2-4099/2019;) ~ М-2084/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2014 он приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению ООО «Краевая экспертиза» составляет 140736,81 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена им без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не поступали. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 140736,81 руб., неустойку в размере 16888,42 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 50 %, расходы на оплату услуг эксперта 39000 руб., судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, уточнил заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, снизив ее размер до 108044,40 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, неустойку в размере 104044 руб. по дату вынесения решения, неустойку за период с 24.02.2019 в размере 3% по дату фактического исполнения, а также просил взыскать расходы на экспертизу 39000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы 4840 руб., штраф 50%.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, по доверенности, не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Монолитинвест» не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил в материалы дела отзыв, в котором просил снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «МСК», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Юридические лица о времени и месте судебного разбирательства извещались путем размещения информации на официальном сайте суда.

В силу ст. 117, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 12.12.2014 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого последняя приобрела в собственность квартиру № 201 в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Факт того, что застройщиком данного объекта недвижимости является ответчик, подтверждается договором на долевое участие в строительстве от 10.02.2012, договором уступки права требования от 07.06.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2013, актом приема-передачи от 05.06.2014 и не отрицается самим ответчиком.

Жилое помещение истцу передано ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению эксперта ООО «Краевая экспертиза» № 05/03-19 от 25.03.2019 квартира имеет многочисленные недостатки; стоимость работ по устранению которых составляет 140736,81 руб. 

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 39000руб. и были оплачены истцом в полном размере.

01.04.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, в ответ на которую ответчик сообщил о необходимости проведения дополнительной экспертизы для определения стоимости убытков. При этом до настоящего времени устранение недостатков или выплата не произведены. 

Заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 63-11/19 от 07.11.2019, назначенной определением суда по ходатайству стороны ответчика, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 108044,40 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данных заключениях выводах, поскольку при составлении заключений использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, предупрежденными об уголовной ответственности, а результаты экспертизы ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 108044,40 руб.

Также суд находит обоснованными требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия о возмещении расходов по устранению недостатков была оставлена ответчиком без исполнения, истцом заявлена неустойка за период с 24.02.2019 по 07.02.2020 (347дн.) в сумме 1124742 руб. (108044,40 руб.*3%*347дн.), которая снижена им до суммы устранения недостатков – 108044 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить неустойку до 15000руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной стоимости строительных недостатков, начиная с 08.02.2020 до момента фактической оплаты, но не более 93044,40 рублей (108044,40 руб.-15000 руб.) 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 61772,20руб. ((108044,40+15000+500) х50%).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскана неустойка, и по этой причине подлежащий дополнительной уплате штраф в полном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер до 15000 руб. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено только 76,77% заявленных требований истца ((108044,40руб.*100%)/140736,81руб.), пропорционально подлежат распределению и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб., на копии документов 340руб., а расходы за проведение экспертизы, сниженные судом до 15000 руб. (стоимость, обычно взимаемая за данные виды услуг), а всего 16840 руб., которые суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12928,07 руб. (16840 руб.*76,77%).

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб., поскольку необходимость несения данных расходов материалами дела не подтверждается.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме 21120 руб. Просит взыскать данную сумму с ООО ФСК «Монолитинвест», на которое определением суда была возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что судом удовлетворено только 76,77 % заявленных требований истца, то пропорционально подлежат распределению и расходы за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 16213,82 руб. (21120руб.*76,77%), с истца ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 4906,18 руб. (21120 руб.*23,23%) в счет понесенных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4641,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ФИО1 108044,40 руб. расходы по устранению недостатков; 500 рублей компенсации морального вреда; 15 000 рублей неустойку за период с 24.02.2019 по 07.02.2020, а с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной стоимости строительных недостатков, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 93044,40 рублей; штраф 15 000 рублей; 12 928,07 рублей судебные расходы.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 16 213,82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 4906,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.