Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК 

№12А-348/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от 24 марта 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежавшим ему же, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, в ГИБДД не сообщил, чем допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается на отсутствие события правонарушения и недоказанность факта наезда на транспортное средство потерпевшего. Каких-либо доказательств тому, что повреждения автомобилю причинены именно в этот день и время, именно транспортным средством ФИО1 не представлено. Учитывая длительный срок, в течение которого ФИО1 не был извещен о возбужденном в отношении него дела об АП, он не смог использовать свои права и представить доказательства из данных видеосъемки (в том числе места автостоянки), которая ведется работниками прихода 

<

данные изъяты>, и хранится в течение месяца. Самостоятельно ни потерпевшая, ни инспектор ГИБДД ФИО6 в рамках административного расследования указанные данные не запросили и не представили. В материалах дела имеются противоречащие друг другу документы. Так, в справке о ДТП указано, что автомобиль потерпевшей ФИО7 получил механические повреждения (повреждены левое крыло с подкрылком, передняя левая дверь). А в протоколе осмотра транспортного средства указано на повреждение левого крыла и левого брызговика. Повреждения левой двери отсутствуют. В протоколе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» указано на отсутствие внешних повреждений и на то, что сделано фото (фактически фото в деле отсутствует). Вывод о том, что характер повреждений вследствие взаимодействия автомобилей «

<

данные изъяты>» совпадает, сделан инспектором при визуальном осмотре, основан на его мнении, без приглашения специалиста. По составу ч.2 ст. 12.27КоАП РФ предполагается умышленное оставление места ДТП, т.е. только осведомленность о совершении ДТП и участии в нем, и осознание противоправного характера своих действий может являться свидетельством наличия вины лица, скрывшегося с места ДТП. Никакого умысла скрываться с места ДТП ФИО1 не имел и не имеет, поскольку как человек верующий не привык вести себя недобросовестно и недостойно, никакой лжи не допускает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 с доводами жалобы не согласился, считал постановление мирового судьи обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО9, который пояснил, что впервые увидел Гудыма утром ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от храма, свидетель находился со своим сыном в автомобиле, напротив стояла машина Форд, к ней подошел мужчина, сел, поехал и уткнулся в правое крыло черной машины, затем дал задний ход и уехал, свидетель дождался хозяина машины и все рассказал, указал номер машины 

<

данные изъяты>. Затем в 2017г. свидетель увидел Гудыма около храма подошел к нему и сообщил, что видел факт ДТП и сообщил потерпевшей, посоветовал решить все до судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом срок на обжалование не пропущен.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежавшим ему же, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, в ГИБДД не сообщил.

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями ФИО10; объяснениями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра ТС потерпевшей.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав показания потерпевшего и привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Давая оценку представленным доказательствам, в том числе письменным пояснениям привлекаемого лица о его невиновности, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, показаниями свидетеля.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО10 тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Вопреки позиции стороны защиты факт столкновения транспортных средств подтверждается последовательными и обстоятельными показаниями свидетеля В.В., который являлся непосредственным очевидцем содеянного ФИО1 и сразу же сообщил о случившемся потерпевшей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, в том числу ввиду его заинтересованности в исходе дела и наличии поводов для оговора привлекаемого лица, по делу не установлено.

Данных о том, что покидая в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено повреждений, не может поставить под сомнение причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защите были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. 

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у водителя ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 марта 2017 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых