Дело №1-35/2026

07RS0004-01-2025-003124-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 22 января 2026 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре судебного заседания Хуболове И.А., Агоеве А.А.

с участием государственного обвинителя ФИО8

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО9, действующего по ордеру № от 26.12.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 дата совместно с Мусаевым М.С. (неосведомленном о его преступных намерениях) на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н № прибыл на территорию плодохранилища «

<

данные изъяты>» расположенного на 

<

данные изъяты>» с.

<

адрес>, КБР, находясь в помещении которого, умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2, сообщив, что намерен приобрести у нее 

<

данные изъяты> яблок различных сортов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей попросив о предоставлении отсрочки платежа сроком до 20.11.2024г.

ФИО2, будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, дата находясь на территории плодохранилища «

<

данные изъяты>» расположенного на 

<

данные изъяты> ФД «Кавказ» с.

<

адрес>, КБР, передала последнему 

<

данные изъяты> яблок различных сортов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, загрузив которые в грузовой автомобиль неустановленной следствием марки и модели, ФИО1 покинул территорию плодохранилища. Однако, впоследствии ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, распорядившись полученным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им в ходе предварительного следствия следует, что он действительно 

<

данные изъяты>. приехал в 

<

адрес>, КБР в плодохранилище «

<

данные изъяты>» и по договоренности с 

<

данные изъяты> приобрел у нее яблоки на 

<

данные изъяты>. На тот момент он действовал один, иных лиц в их договоренности не участвовало. На вопрос: Ранее в материалах фигурировали ФИО3 и Мусаем М., они какое участие принимали, он ответил: «Г. ему в ходе разговора просто упомянул, что там в Кабардино-Балкарской Республике имеется такой холодильник (плодохранилище 

<

данные изъяты>»), где можно приобрести яблоки. Мусаев М., так как у него ребенок учится на медицинском факультете КБГУ, он просто по пути с ним приехал проведать. Ни М., ни Г., отношения к их договоренности с Л. не имеют. Причиненный ФИО2 ущерб обязуется возместить в кратчайшие сроки (л.д.143-146)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, доказана следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные ею в ходе предварительного следствия с согласия сторон следует, что примерно в 

<

данные изъяты> года арендовала себе место в плодохранилище, под названием «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

данные изъяты>», с.

<

адрес>, КБР, где занимается реализацией яблок разных сортов. Данные яблоки она сама покупала в различных местах и уже хранила в плодохранилище для дальнейшей продажи. Продавала 1кг примерно за денежные средства в размере от 

<

данные изъяты>, в зависимости от сезонности и сорта яблок. Примерно в 

<

данные изъяты> года у неё появились клиенты из Республики Дагестан, по имени ФИО1 и Мусаев М.С., которые приехали первый раз на автомобиле «

<

данные изъяты>, после того как последние осмотрели товар и приобрели яблоки в количестве примерно 15 тонн и увезли на нанятом ими грузовой автомашине, оплата была в тот же день. Таким же способом данные парни приезжали и после осмотра товара покупали пару раз и увозили на нанятых грузовых автомашинах примерно по 15-23 тонны за один рейс, все время исправно платили денежные средства, и так продолжалось примерно полтора-два месяца. За данный отрезок времени они приезжали один раз в неделю. Так они приехали дата, где после осмотра товара, они погрузили яблоки на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть, это 

<

данные изъяты>. ФИО1 после погрузки данных яблок в фуру, которую он нанял, сообщил, что произведет оплату рано утром дата, наличными средствами. Так утром дата ФИО1 не выходил на связь и не приезжал, она звонила на его абонентский номер, в ходе которого спросила у ФИО1 почему он не привез деньги рано утром как и обещал, на что последний пояснил, что как ему отдадут денежные средства он сразу отдаст их, а именно что ему должен отдать денежные средства некий парень по имени Гаджисултанов Б.М., 

<

данные изъяты>., которому ФИО1 отправляет вышеуказанные яблоки в 

<

адрес>, для реализации в сетевые магазины, также ФИО1 сообщил, что расплатится примерно через неделю, после чего договорились, однако каких-либо действий по оплате за существующий долг ФИО1 не осуществлял. Спустя примерно 10 дней так как ФИО1 не оплачивал свой долг и не выходил на связь снова созвонилась с последним, однако ФИО1 также говорил, что ему должны отдать денежные средства, которые он в последующем отдаст ей, так продолжалось примерно до 

<

данные изъяты> года. После чего нашла абонентский номер Гаджисултанова Б.М., однако последний на звонки не отвечал, смогла до него дозвонится спустя примерно пару дней, который сказал, что он занят и перезвонит, и с тех пор не отвечает на телефонные звонки. Спустя примерно несколько недель снова позвонила ФИО1 и потребовала оплату за приобретенный товар, однако последний пояснил, что у него проблемы, и он находится под подпиской о невыезде и не может выезжать за пределы Республики Дагестан, также в ходе данного разговора ФИО1 пояснил, что ему до сих пор не вернули денежные средства, и он не может расплатиться с ней, ссылаясь на некого Гаджисултанова Б.М., который не расплачивается с ним и в связи с этим, он также не может расплатиться, однако она сообщила ФИО1, что продала яблоки именно ФИО1, и что он должен с ней расплатиться, а не Гаджисултанов Б.М. ФИО1, различными способами все время придумывал новые причины, и не расплачивался за приобретенный товар с дата по сегодняшний день, т.е. по 

<

данные изъяты>. Таким образом, мошенническими действиями ФИО1, который приобрел у ФИО2 товар на сумму 

<

данные изъяты>, ей причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

<

данные изъяты>. причиненный ей ФИО1 материальный ущерб в 

<

данные изъяты> рублей возмещен в полном объеме. Жалоб и претензий по данному факту не имеет. (л.д.43-49, л.д.165-166)

Свидетель Мусаев М.С. суду показал, что подсудимого знает, так как его дочь учится на медицинском факультете КБГУ, и он часто приезжает в 

<

адрес>, в это время в 

<

адрес> некоторое время проживал ФИО1 Как он знает, в 

<

данные изъяты> ФИО1 купил яблоки у ФИО2, но вовремя не смог расплатиться, так как ФИО1 задержали денежные средства. Сам он один раз ездил с ФИО1 в 

<

адрес>, там плодохранилище, но на каких условиях ФИО1 договорился с ФИО2, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им в ходе предварительного следствия с согласия сторон следует, что занимается подработкой в плодохранилище, под названием «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

данные изъяты>», с.

<

адрес>, КБР, где является управляющим. В данном плодохранилище арендует место для продажи яблок Л.. Насколько он помнит, дата к ней приехали люди, которым она уже продавала яблоки, которые погрузили яблоки на сумму 

<

данные изъяты>, это 

<

данные изъяты> килограмма. За данные яблоки они обещали отдать сумму в размере 

<

данные изъяты> на следующий день, однако с того времени денежные средства они ей не отдали. Он сам звонил и интересовался у этих людей, когда они вернут денежные средства ФИО2, и почему не возвращают, однако они ссылались на своего якобы начальника Гаджисултанова Б.М. Как в последствии выяснилось, приезжали и забирали яблоки ФИО1, 

<

данные изъяты>. и Мусаев М.С., 

<

данные изъяты>. (л.д.161-162)

Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.

Заявлением ФИО2 от дата, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 

<

данные изъяты>. приобрел у нее яблоки различных сортов на сумму 

<

данные изъяты> и не возвращает денежные средства (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрена территория плодохранилища «Миа Вита», расположенный на 

<

данные изъяты>», с.

<

адрес> КБР, где ФИО2 находилась в момент реализации яблок ФИО1 (л.д.11-15)

Протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон 15 Про» (Iphone 15 Pro) в корпусе серого цвета с установленным паролем «

<

данные изъяты>» и сим-картой с абонентским номером №, изъятый у ФИО1 в ходе выемки 04.11.2025г. (л.д.130-135)

Вещественными доказательствами: сотовый телефон сотовый телефон «

<

данные изъяты>) в корпусе серого цвета с установленным 

<

данные изъяты>» и сим-картой с абонентским номером № (л.д.136)

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, а также оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания, при этом подтвердив, показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, судом установлено, что дата ФИО1 совместно с Мусаевым М.С. (неосведомленном о его преступных намерениях) на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н № прибыл на территорию плодохранилища «Миа Вита», расположенного на 

<

данные изъяты>» с.

<

адрес>, КБР, где ФИО2, будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передала ФИО1 11 243кг яблок различных сортов на общую сумму 

<

данные изъяты>, и ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, распорядившись полученным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 крупный материальный ущерб на 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в августе 2024 года арендовала себе место в плодохранилище под названием «Миа Вита», расположенный на 

<

данные изъяты>», с.

<

адрес>, КБР, где занимается реализацией яблок разных сортов. Примерно в 

<

данные изъяты> года у неё появились клиенты из 

<

данные изъяты>, по имени ФИО1 и Мусаев М.С., которые первый раз приобрели яблоки в количестве примерно 15 тонн, оплата была в тот же день. дата они погрузили яблоки на сумму 

<

данные изъяты>, это 11243кг и ФИО1 сообщил ей, что произведет оплату рано утром 19.11.2024г., и пропал, при этом, она звонила ФИО1 неоднократно, а ФИО1 различными способами придумывал новые причины, и не расплачивался за приобретенный товар. дата причиненный ей ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> возмещен в полном объеме. Жалоб и претензий по данному факту не имеет.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Мусаева М.С., который показал, что в 

<

данные изъяты> года ФИО1 купил яблоки у ФИО2, но вовремя не смог расплатиться, так как ФИО1 задержали денежные средства. Сам он один раз ездил с ФИО1 в 

<

адрес>, там плодохранилище, но на каких условиях ФИО1 договорился с ФИО2, он не знает.

Виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Д.А,, из которых следует, что в плодохранилище под названием «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

данные изъяты> «Кавказ», с.

<

адрес>, КБР, он управляющий. В данном плодохранилище арендует место для продажи яблок Л., и насколько он помнит, дата к ней приехали люди, которые погрузили яблоки на сумму 

<

данные изъяты>, это 

<

данные изъяты> и не расплатились.

Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, показания которой были исследованы в ходе судебного разбирательства и подсудимым ФИО1 судом не установлено, перед допросом в ходе предварительного следствия потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по причине чего, суд приходит к выводу, что у потерпевшей, отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, согласно характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> администрации муниципального образования Сельсовет «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, из письма директора ГКУ РД «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от дата следует, что ФИО1 оказывает активную благотворительную помощь в поставке овощей и фруктов в зимний, осенний и весенний периоды.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении двоих детей-студентов, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

С учетом личности, материального положения подсудимого, установленных обстоятельств дела и назначаемого подсудимому вида наказания, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, который характеризуется с положительной стороны, совокупности установленных смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренным ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства (пребывания) и работы.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного настоящим приговором, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

данные изъяты>. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 

<

данные изъяты>. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>) в корпусе серого цвета с установленным паролем «

<

данные изъяты>» и сим-картой с абонентским номером №, возвращенный по принадлежности ФИО1 – оставить в его свободном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий –