Дело № 2а-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1; заинтересованного лица ФИО2; представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Гладких П.Т., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 16.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-378/2017 по административному исковому заявлению

ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.09.2017 года об изменении режима хранения арестованного имущества,

установил:

ФИО3 (административный истец) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 (административный ответчик). В жалобе ФИО3 просит признать незаконными действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля 

<

данные изъяты>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО1 от 27.09.2017 года об изменении режима хранения арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 13.07.2016 года судебным приставом-исполнителем указанного ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 08.07.2016 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области, о взыскании долга в размере 1 300 000 руб. с должника ФИО3 в пользу ФИО2

12.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО3 - автомобиля Форд Транзит Ван, 

<

данные изъяты>, предварительной стоимостью 600 000 рублей. Она была не согласна с данными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> являлся предметом залога в ПАО Сбербанк, о чем она указала в Акте о наложении ареста.

После произведения ареста спорное транспортное средство было передано ей на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес> с правом беспрепятственного пользования, но без права распоряжения.

07.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в Обливский районный суд Ростовской области был подан иск об обращении взыскания на указанное транспортное средство, однако 29.03.2017 года производство по делу по указанному иску было прекращено за отказом истца от исковых требований, поскольку стоимость иного имущества (земельный участок и магазин по адресу: 

<

адрес>) была достаточна для погашения задолженности в пользу ФИО2

Несмотря на указанное обстоятельство, 27.09.2017 года судебный пристав-исполнитель указанного ОСП ФИО1, без предоставления каких-либо документов, подтверждающих законность и обоснованность действий должностного лица, явилась по ее месту нахождения: 

<

адрес> и опечатала спорный автомобиль, поставив данный автомобиль, без согласия собственника, на чужую территорию, прилегающую к указанному магазину. Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручила ей требование о необходимость явиться в ОСП по вопросу о погашении задолженности. 

В назначенный день она явилась в ОСП, однако и там ей не были представлены документы, подтверждающие законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по опечатыванию и изъятию автомобиля. 

ФИО3 также указала, что постановление об изменении режима хранения арестованного имущества от 27.09.2017 года было ей вручено только 03.10.2017 года. В данном постановлении указано на возникшую необходимость изменения режима хранения арестованного имущества, однако не указана причина изменения режима хранения, основания оставления автомобиля на хранении на чужой территории, а не по месту хранения: 

<

адрес> акту от 12.12.2016 года.

ФИО3 также сослалась на то, что ранее у нее был изъят и реализован автомобиль 

<

данные изъяты>, оценочной стоимостью 343 191 руб., денежные средства от реализации были направлены в пользу ФИО2

Кроме того, у нее изъят и передан на хранение ФИО2 автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска, предварительной стоимостью 300 000 руб., реализацией которого судебные приставы не занимаются в течение 10 месяцев, автомобиль приходит в негодность, но ей не возвращен.

Также ФИО3 указала, что решением Обливского районного суда Ростовской области от 05.04.2017 года обращено взыскание в пользу ФИО2 на принадлежащие ей магазин и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, имущество находится в стадии реализации (т. 1 л.д. 7-8).

Жалоба ФИО3 рассмотрена Обливским районным судом Ростовской области по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

09.10.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (т. 1 л.д. 2).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, об уважительности причины неявки не сообщила. Представитель ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 52, 151) - ФИО5 представила суду письменное заявление от имени ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие последней, с указанием на то, что ФИО3 поддерживает доводы жалобы (т. 1 л.д. 51).

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности - ФИО5 также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, об уважительности причины неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах и на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку неявка административного истца и ее представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, явка ФИО3 и ее представителя ФИО5 обязательной судом не признавалась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ее представителя ФИО5

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 Дополнительно указала, что спорный автомобиль находился в залоге у ПАО Сбербанк, по состоянию на 27.09.2017 года залог прекращен, общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 1 679 000 рублей, в связи с чем имелась необходимость в изменении режима хранения спорного автомобиля. В момент совершения исполнительных действий по изменению режима хранения спорного автомобиля, присутствовала ФИО3, которая претензий к действиям судебного пристава-исполнителя не заявила. При этом на ее предложение передать спорный автомобиль на хранение по месту проживания ФИО3 последняя ответила отказом и сама предложила определить место хранения автомобиля на территории, прилегающей к магазину, по адресу: ст. Обливская, ул. Ленина, 24.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель адвокат Гладких П.Т. просят отказать в удовлетворении требований ФИО3 Дополнительно указали, что до августа 2017 года спорный автомобиль находился в залоге у ПАО Сбербанк, в настоящее время залог прекращен. Сумма долга превышает стоимость данного автомобиля. Указали, что они присутствовали в момент совершения исполнительных действий по изменению режима хранения спорного автомобиля, при этом также присутствовала ФИО3, которая сама предложила определить место хранения автомобиля на территории, прилегающей к магазину по адресу: 

<

адрес>. Полагают, что ФИО3 умышленно, без оснований, затягивает исполнение судебных решений о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств. Размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 1 679 000 рублей

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, по электронной почте, отношения к административному иску не выразил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной, поскольку имеются данные о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, представленные ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области копии исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе копий исполнительных производств, установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что решением Обливского районного суда Ростовской области от 21.03.2016 года по гражданскому делу № 2-89/2016, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: задолженность по основному долгу по договору займа от 03.12.2014 года в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 года по 09.02.2016 года в размере 14 994 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 674 994 рубля (т. 1 л.д. 55-56).

04.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа ФС № от 22.04.2016 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу № 2-89/2016, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО2, на предмет исполнения: задолженность в размере 674 994 руб. (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 99, 101). 

25.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, в рамках исполнительного производства № № установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>; а также в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 199-200).

26.05.2016 года, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>(т. 2 л.д. 82-86, 95-97), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (т. 2 л.д. 98). Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 на праве собственности, был передан на хранение ФИО2, что подтверждается договором хранения от 26.05.2016 года (т. 1 л.д. 141-147). Согласно Отчету ООО «Формат» № № 11.07.2016 года, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, была определена в размере 343 191 руб. (т. 2 л.д. 29-79).

Кроме того, решением Обливского районного суда Ростовской области от 07.06.2016 года по гражданскому делу № 2-219/2016, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: задолженность по основному долгу по договору займа от 28 апреля 2015 года в размере 1 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего на общую сумму 1 306 000 рублей (т. 1 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 184-188).

13.07.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.07.2016 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу № 2-219/2016, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО2, на предмет исполнения: задолженность в размере 1 306 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

20.09.2016 года определением Обливского районного суда Ростовской области ФИО3 отказано в рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-219/2016 (т. 2 л.д. 2-6).

Также решением Обливского районного суда Ростовской области от 26.09.2016 года по гражданскому делу № 2-330/2016, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.12.2014 года за период с 22.04.2016 года по 31.08.2016 года в размере 18 401 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 23 401 руб. (т. 1 л.д. 63-65).

10.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного № от 27.10.2016 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу № 2-330/2016, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО2, на предмет исполнения: задолженность в размере 23 401 руб. (т. 1 л.д. 84-85, 88-89).

Кроме того, решением Обливского районного суда Ростовской области от 27.09.2016 года по гражданскому делу № 2-331/2016, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2015 года за период с 29.04.2016 года по 31.08.2016 года в размере 33 631 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 60-62).

10.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 28.10.2016 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу № 2-331/2016, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО2, на предмет исполнения: задолженность в размере 33 631 руб. (т. 1 л.д. 77-78, 81-82).

Кроме того, 10.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 28.10.2016 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области по делу № 2-331/2016, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО2, на предмет исполнения: задолженность в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 6-7).

06.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области исполнительные производства № № объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № (т. 1 л.д. 102, 196).

В дальнейшем, 13.02.2017 года, исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением (т. 3 л.д. 4).

В судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц, а также из представленных материалов исполнительных производств, установлено, что исполнительные производства №, возбужденные в отношении должника ФИО3, входящие в состав сводного №, в пользу взыскателя ФИО2, не окончены.

12.12.2016 года приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 был оформлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 104-105). В дальнейшем, согласно отчету № 0Л-05/2017 от 04.04.2017 года об определении рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> установлена рыночная стоимость указанного 

<

данные изъяты> в размере 463 000 руб. (т. 1 л.д. 107-133). В соответствии с договором хранения № 1 от 11.01.2017 года, заключенным между УФССП по Ростовской области (поклажедатель) и ФИО2 (хранитель), данный автомобиль передан на хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 134-140). 

Кроме того, 12.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 также оформлен Акт о наложении ареста в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, предварительная стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 600 000 руб., автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО3 по адресу: 

<

адрес> На Акте имеется надпись, сделанная ФИО3, о несогласии с актом, поскольку автомобиль находится в залоге (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 16-18). Сведения об обжаловании ФИО3 данного Акта либо действий должностного лица, оформившего Акт, об отмене данного Акта, отсутствуют.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в пользовании ФИО3, начиная с 01.11.2014 года, что подтверждается договором безвозмездного пользования, заключенным между ФИО6 и ФИО3 (т. 1 л.д. 148-149), и актом приема-передачи к данному договору от 01.11.2014 года (т. 1 л.д. 150).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица и его представителя, данных в судебном заседании, не оспоренных стороной административного истца, установлено, что на момент разрешения настоящего административного дела размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 1 679 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств по административному делу.

Спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, по состоянию на 16.10.2017 года, принадлежит на праве собственности ФИО3, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

С 14.09.2012 года спорный автомобиль находился в залоге у ПАО Сбербанк, что подтверждается договором залога № от 14.09.2012 года, заключенным между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 14.09.2012 года, (т. 1 л.д. 15-19, 206-215). 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица и его представителя, данных в судебном заседании, не оспоренных стороной административного истца, установлено, что на момент разрешения настоящего административного дела залог спорного автомобиля в пользу ПАО Сбербанк прекращен. 

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного производства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 05.04.2017 года по гражданскому делу № 2-76/2017, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 19.06.2017 года, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок, обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 на праве собственности: магазин площадью 

<

данные изъяты>, земельный участок, категории земель - под торговлю, площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.32-34, 220-225, 228-234).

Из содержания судебного решения от 05.04.2017 года усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 находится сводное исполнительное производство №, в отношении должника ФИО3, взыскателем по сводному исполнительному производству является ФИО2. Согласно сообщению судебного пристава - исполнителя ФИО4 задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству на 14.03.2017г. составляет 1 733 841,25 руб. 

На основании акта судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01.09.2016г. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3: земельный участок площадью 388 кв. м с кадастровым номером № и здание магазина площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости недвижимости № от 31.10.2016г., рыночная стоимость земельного участка и здания магазина по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 092 877 руб. и 558 472 руб. соответственно.

На указанные объекты недвижимости наложены ограничения прав и обременения объектов - ипотека в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», действие срока ограничения на неопределенный срок с 25.02.2016г. Между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключен договор залога недвижимости №-1з от 02.07.2014г. Предметом залога являются магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Ленина, дом 24, кроме того, данное имущество находится в аренде. Залог предоставлен по кредитному договору № от 02.07.20014г. Согласно справке ПАО КБ «Центр-инвест» на 01.12.2016г. остаток задолженности по договору составляет 2395519,79 руб. 

Согласно ответу ГИБДД МВД за должником зарегистрированы транспортные средства 

<

данные изъяты>; Форд 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.32-34, 220-225, 228-234).

В рамках гражданского дела № 2-76/2017 определением Обливского районного суда Ростовской области от 29.03.2017 года, вступившим в законную силу 14.04.2017 года, принят отказ истца - судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 от исковых требований к ФИО3 в части обращения взыскания на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО3 (т. 1 л.д. 9, 66).

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, в рамках исполнительного производства №, в связи с принудительной реализацией имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты> указанного автомобиля снят арест (т. 2 л.д. 19).

По состоянию на 16.10.2017 года сводное № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО1, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из материалов дела также установлено, что 18.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, в рамках сводного №, принадлежащие ФИО3 земельный участок и магазин, расположенные по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Ленина, 24, общей стоимостью 1 651 000 руб., переданы на торги (т. 2 л.д. 104).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 27.09.2017 года, поименованным как «Постановление об извинении режима хранения арестованного имущества», изменен режим хранения спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, предварительной оценкой 600 000 руб., данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 по адресу: 

<

адрес> режим хранения арестованного имущества установлен «без права пользования имуществом должника» (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 15). Постановление мотивировано возникшей необходимостью изменить режим хранения арестованного имущества. На постановлении имеется надпись, сделанная ФИО3, от 03.10.2017 года, об ознакомлении и получении копии (т. 2 л.д. 15).

13.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление, которым исправлена описка в оспариваемом постановлении от 27.09.2017 года в части указания в названии постановления от 27.09.2017 года вместо «извинении» - «изменении» (т. 1 л.д. 103).

Кроме того, 27.09.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вручила ФИО3 требование о явке 28.09.2017 года к 10 час. 00 мин. в указанный ОСП по вопросу погашения задолженности (т. 1 л.д. 14, 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 названного Кодекса, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае ФИО3 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о замене режима хранения арестованного имущества.

Из статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статья 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Передача арестованного имущества под охрану или на ответственное хранение является одной из составных частей процедуры ареста имущества. Цель передачи арестованного имущества под охрану или на хранение - обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Выполнение целей передачи имущества на хранение обеспечивается мерами гражданской и уголовной ответственности. Которые могут быть применены к лицу, назначенному хранителем арестованного имущества.

Лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений о том, что ограничение права должника свободно пользоваться принадлежащим ему арестованным имуществом может применяться только в исключительных случаях.

Согласно разъяснений, данных в абзацах 1-3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 длительное время уклоняется от исполнения решений Обливского районного суда Ростовской области от 21.03.2016 года, 07.06.2016 года, 26.09.2016 года, 27.09.2016 года, до настоящего времени данные решения не исполнены в полном объеме, задолженность составляет 1 679 000 рублей. 

Суд учитывает, что, в рамках сводного исполнительного производства №, 03.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, принадлежащие ФИО3 магазин и земельный участок, общей стоимостью 1 651 000 руб., также переданы на торги (т. 1 л.д. 154-155).

Однако сведения о прекращении договора ипотеки между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 за №-1з от 02.07.2014 года (предмет залога: магазин и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-177), в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Кроме того, в настоящее время в производстве Обливского районного суда Ростовской области имеется гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на данное заложенное имущество - земельный участок и магазин, расположенные по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 236-244). Таким образом, данные магазин и земельный участок в настоящее время являются предметом спора.

Таким образом, по состоянию на 27.09.2017 года (дата вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления) торги в отношении магазина и земельного участка, принадлежащих ФИО3, не проведены, договор ипотеки не прекращен, магазин и земельный участок являются предметом ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», задолженность ФИО3 перед ФИО2 не погашена, стоимость реализованного автомобиля Опель Астра значительно меньше размера оставшейся задолженности, автомобиль 

<

данные изъяты> в настоящее время не реализован.

При этом приставом приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые, однако, не привели к положительному результату.

Размещение спорного автомобиля на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не нарушает права административного истца, поскольку указанный земельный участок находится в собственности ФИО3. Доводы ФИО3 о том, что спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем оставлен на хранение на чужой, не принадлежащей ФИО3, территории, опровергаются материалами дела.

Наличие судебного определения от 29.03.2017 года по гражданскому делу № 2-76/2017 о принятии отказа судебного пристава-исполнителя от искового требования к ФИО3 об обращении взыскания на спорный автомобиль, не влечет автоматического удовлетворения настоящего административного иска, поскольку арест на спорный автомобиль, примененный судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения по сводному ИП, не прекращен. 

Согласно абз. 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оценочная стоимость спорного автомобиля меньше подлежащей взысканию с должника общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 6558/16/61066-СВ, а эксплуатация спорного автомобиля приведет к снижению его стоимости, потере товарного вида, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о замене режима хранения соответствует закону и является обоснованным.

Основания для признаний незаконными действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выразившихся в опечатывании автомобиля, изменении режима его хранения, оставлении автомобиля на хранении на территории, как указывает ФИО3, ей не принадлежащей, отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, выразившихся в опечатывании автомобиля, изменении режима его хранения, оставления автомобиля на хранении на территории, не принадлежащей ФИО3; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.09.2017 года об изменении режима хранения арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья____МИхайлова А.Л.______