Дело ...

УИД: 16RS0042-03-2023-013246-39

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Казенному Учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республик Татарстан», ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполкому г Набережные Челны об освобождении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., от ареста, указывая, что 30.12.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, на сумму 2 500 000 рублей, сроком до 30.12.2022, под 2% в месяц.

На основании договора займа ФИО2, в качестве обеспечения возврата суммы займа, в залог передано недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер ....

Запись об ипотеке в пользу ФИО1 зарегистрирована в ЕГРН 19.01.2022.

29.05.2023 между истцом и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которого ФИО2 взамен исполнения обязательств по договору займа от 30.12.2021 передала истцу предмет ипотеки.

Соглашение об отступном и акт приема-передачи квартиры были переданы в Росреестр для осуществления регистрации перехода права собственности

Однако, зарегистрировать данную квартиру истцу не удалось, так как на квартире имелись запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ по исполнительным производствам № 151683/22/16056-ИП от 19.11.2022, 129522/22/16056-ИП от 19.11.2022, 129525/22/16056-ИП от 19.11.2022, 130121/22/16056-ИП от 19.11.2022, JV119453/22/16056-ИП от 19.11.2022, 129524/22/16056-ИП от 19.11.2022 105531/22/16056-ИП от 19.11.2022, 159381/22/16056-ИП от 07.12.2022, 181958/22/16056-ИП от 19.12.2022, 181959/22/16056-ИП от 19.12.2022, 182208/22/16056-ИП от 19.12.2022, 182406/22/16056-ИП от 19.12.2022, 151683/22/16056-ИП от 12.01.2023, 129522/22/16056-ИП от 12.01.2023, 130121/22/16056-ИП от 12.01.2023, 129525/22/16056-ИП от 20.01.2023, 129524/22/16056-ИП от 20.01.2023, 4611/23/16056-ИП от 13.02.2023, 7141/23/16056-ИП от 13.02.203, 7128/23/16056-ИП от 13.02.2023, 26718/23/16056-ИП от 06.03.2023 возбужденных в отношении ФИО2

Определением суда от 21.12.2023 по настоящему делу привлечены в качестве соответчиков ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и ФИО2 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик – представитель МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований истца не возражал. 

Ответчик – представитель ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, согласно которому просит рассмотреть бело без его участия, указав, что задолженность перед ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан не погашена. 

Третье лицо – представитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Положения статьи 305 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ, предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 статьи 347 ГК РФ предоставляет право залогодержателю требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между истцом и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, на сумму 2 500 000 рублей, сроком до 30.12.2022, под 2% в месяц.

На основании договора займа ФИО2, в качестве обеспечения возврата суммы займа, в залог передано недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер ....

Запись об ипотеке в пользу ФИО1 зарегистрирована в ЕГРН 19.01.2022.

29.05.2023 между истцом и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которого ФИО2 взамен исполнения обязательств по договору займа от 30.12.2021 передала истцу предмет ипотеки.

Соглашение об отступном и акт приема-передачи квартиры были переданы в Росреестр для осуществления регистрации перехода права собственности

Однако, зарегистрировать данную квартиру истцу не удалось, так как на квартире имелись запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г Набережные Челны ГУФССП РФ по РТ по исполнительным производствам № 151683/22/16056-ИП от 19.11.2022, 129522/22/16056-ИП от 19.11.2022, 129525/22/16056-ИП от 19.11.2022, 130121/22/16056-ИП от 19.11.2022, JV119453/22/16056-ИП от 19.11.2022, 129524/22/16056-ИП от 19.11.2022 105531/22/16056-ИП от 19.11.2022, 159381/22/16056-ИП от 07.12.2022, 181958/22/16056-ИП от 19.12.2022, 181959/22/16056-ИП от 19.12.2022, 182208/22/16056-ИП от 19.12.2022, 182406/22/16056-ИП от 19.12.2022, 151683/22/16056-ИП от 12.01.2023, 129522/22/16056-ИП от 12.01.2023, 130121/22/16056-ИП от 12.01.2023, 129525/22/16056-ИП от 20.01.2023, 129524/22/16056-ИП от 20.01.2023, 4611/23/16056-ИП от 13.02.2023, 7141/23/16056-ИП от 13.02.203, 7128/23/16056-ИП от 13.02.2023, 26718/23/16056-ИП от 06.03.2023 возбужденных в отношении ФИО2

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, в том числе, не владеющий залогодержатель, которым истец и является.

Однако указанные нормы закона предусматривают возможность такого обращения залогодержателя в том случае, если имеется спор о принадлежности имущества, либо при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что арест наложен на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Обращение взыскания на имущество в порядке исполнительного производства не производится. Сам по себе наложенный арест не нарушает прав залогодержателя на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, поскольку таких требований залогодержателем не выставлено.

Таким образом, нарушения прав истца наложенными обеспечениями не установлено, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному Казенному Учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республик Татарстан», ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись