дело № 10-9/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Черноусовой Т.В., обвиняемого ФИО1, его защитника в лице адвоката Хилько С.П., 

потерпевшего Потерпевший №4 и его законного представителя ФИО №3,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2 и его законного представителя ФИО №1,

потерпевшего Потерпевший №3 и его законного представителя ФИО №2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному преставлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя от 15.11.2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторона на основании ст. 25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя от 15.11.2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторона на основании ст. 25 УПК РФ. 

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, прокурор внес апелляционное представление, которое мотивировано следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 15.11.2017 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО1. обвинялся в том, что дата, около 18 часов, находясь возле подъезда 

<

адрес>, угрожал убийством ранее незнакомым несовершеннолетним Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №4, направляя в их сторону, в подтверждение своих угроз, помповое ружье марки «Бекас-12М». Находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Прекращение производства по делу за примирением сторон является не обязанностью, а правом суда. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. В нарушение требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья в судебном заседании не выяснил, каким образом подсудимый ФИО1 загладил причиненный несовершеннолетним потерпевшим вред, что делает невозможным принятие решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Согласно протоколу судебного заседания, все потерпевшие указали, что ФИО1 загладил причиненный им преступлением вред, однако, в чей выразилось заглаживание вреда, мировым судьей в нарушение вышеуказанных требований УПК РФ и УК РФ, не выяснялось. Прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд не придал значения тому обстоятельству, что преступное посягательство ФИО1 направлено в отношении несовершеннолетних, не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое было совершено в общественном месте - во дворе многоквартирного дома в вечернее время, а также то обстоятельство, что действия ФИО1 представляли собой высокую общественную опасность, поскольку могли повлечь причинение телесных повреждений несовершеннолетним. Приняв решение о прекращении уголовного дела, суд также не учел, что совершая преступление, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевших, и это обстоятельство, также свидетельствует о его опасности для общества. Таким образом, прекращение судом уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не будет соответствовать принципам восстановления социальной справедливости, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 15.11.2017 о прекращении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусова Т.В. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Хилько С.П., а также потерпевшие и их законные представители возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным. Потерпевшие пояснили, что материальных и иных претензий к обвиняемому они не имеют, им принесены извинения ФИО1 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторона на основании ст. 25 УПК РФ. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Примирение с потерпевшим предполагает признание лицом своей вины и заглаживание в связи с этим причиненного им вреда потерпевшему, при этом освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения и в целях восстановления социальной справедливости по данному делу.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, 

Вопреки приведенным нормам права, мировой судья не выяснил вышеуказанные обстоятельства, а также, в чем конкретно выразилось заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшим - по делу не видно каким образом произошло примирение ФИО1 с потерпевшими, в их заявлениях и пояснениях в судебном заседании лишь следует, что причиненный вред подсудимым полностью заглажен.

Также мировым судьей при вынесении решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не учтено то обстоятельство, что преступное посягательство было направлено в отношении троих несовершеннолетних (Потерпевший №4, Потерпевший №1 М., Потерпевший №2 М.) и одного малолетнего потерпевшего (Потерпевший №3), не принял во внимание степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также то, что со слов потерпевших он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к суд находит, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими является преждевременным и не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости по данному делу, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г.Ставрополя от дата, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, отменить.

Направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье Промышленного района г. Ставрополя со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объеме.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Непомнящая