дело №

Мировой судья Калинчева Е.В.

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> «27» июля 2017 года 

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> 

ФИО5, 

с участием лица привлекаемого к административное ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

на постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудником СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ДЭУ Матиз, гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по данному факту прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Инспектор группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, составлявшая протокол об административном правонарушении, подала жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что признаки совершенного лицом противоправного деяния которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и лицо подлежит ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Просила постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 с доводами жалобы не согласились, полгали что она не подлежит удовлетворению, мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД), водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортнымсредством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ДЭУ Матиз, гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Однако выводы мирового судьи о том, что за одно, и тоже правонарушение ФИО1 привлекается к административной и к уголовной ответственности, не могут быть признаны состоятельными исходя из нижеследующего. 

Мировым судьей установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). 

В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ДЭУ Матиз, гос.рег.знак 

<

***> и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 61).

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо данной статьей.

Из положений ст. 264.1 УК РФ следует, что субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом необходимо учитывать, что за совершение перечисленных административных правонарушений лицу в соответствии с санкциями ст.ст. 12.8, 12.26 может быть назначено как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к основному в виде административного штрафа (ч. 1. 2 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), так и иные виды административных наказаний: административный арест или наложение административного штрафа в случае совершения правонарушения лицом, в отношении которых не может применяться административный арест (ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельство того, какому именно из предусмотренных КоАП РФ административных наказаний лицо подвергнуто за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельство, при котором производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежало бы прекращению, отсутствует.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо просит отменить принятый по делу судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения в Инжавинском районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья находит поданную жалобу в части отмены постановления Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО5