РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 26 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Шеховцовой К.И.

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.

<

адрес>, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года возвращался домой на такси. Приехав на ул.

<

адрес> решил пойти в магазин. По пути из магазина у него произошел конфликт с людьми, которые двигались на автомобиле. В его сторону были угрозы, он проследовал к своему дома, около которого был припаркован его автомобиль. Сесть в автомобиль он не успел, так как на него произошло нападение со стороны неизвестных людей. Один молодой человек, как позже от сотрудников ему стало известно, это был ФИО5, инсценировал дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля и вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудники полиции потребовали пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как автомобилем не управлял. Сотрудники полиции составили протокол и несколько раз просили на видеозаписи сказать, что он употреблял алкоголь. Возможности дать объяснения не была предоставлена, документы были оформлены ненадлежащее, административного расследования не проводилось. При допросе сотрудников полиции в мировом суде они не отрицали, что видели у него телесные повреждения, он пояснял, что телесные повреждения нанес ФИО5, однако мировой судья на это никак не реагировал. ФИО5 неоднократно вызывался в суд, однако его явка обеспечена не была. Материалы дела сфабрикованы, рассмотрены мировым судьей не объективно и не всесторонне. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в тот вечер за рулем автомобиля не находился. Подвергался нападению со стороны ФИО5 и двух неизвестных мужчин. По факту нападения обращался в полицию, но получил отказ в возбуждении дела. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы подержал полностью, просил постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самары Самарской области отменить за недоказанностью совершенного деяния, поскольку весь материал был собран фактически только на показаниях одного заинтересованного лица – ФИО5. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00час.45мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

В судебном заседании у мирового судьи обозрена приобщенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись, из которой следует, что ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством. Из объяснения ФИО1, указанного в протоколе об административном правонарушении также следует, что он не опровергал факт управления транспортным средством указал, что «перегонял машину». 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден также показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, опрошенных в судебном заседании мировым судьей. Указанные свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 

Доводы заявителя и представителя заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

При составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на медицинское освидетельствование, а также при отстранении от управления транспортного средства ФИО1 не оспаривал, что он управлял транспортным средством. 

Протоколы составлены в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, противоречий и существенных нарушений закона при их составлении, которые повлияли бы на состав административного правонарушения, мировым судьей не установлено. Не находит таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также о том, что протокол составлен в нарушение требований КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью правонарушения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании полного, всестороннего и объективного анализа представленных материалов. Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Как мировым судьей, так судом апелляционной инстанции неоднократно принимались попытки к вызову свидетеля ФИО5, однако, явка указанного свидетеля не была осуществлена по независящим от суда обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья