Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-1700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием: прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Романцова О.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романцова О.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от11июня2024года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, а всего до4месяцев, то есть по16июля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи, позицию обвиняемого ФИО1 и адвоката Романцова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Адвокат Романцов О.И. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, постановление вынесено с нарушением положений закона, гарантирующих обвиняемому право на защиту. Указывает на то, что вследствие неизвещения его судом о назначении заседания по рассмотрению ходатайства следователя, сторона защиты была лишена возможности принять участие в судебном заседании. Кроме того полагает, что доказательств, позволяющих установить намерение ФИО1 скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела, вопреки носящим предположительный характер выводам суда, не содержат. Припринятии решения оставлено без внимания наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, положительной характеристики по месту жительства, а также возмещение им причиненного преступлением вреда и сотрудничество со следствием. Сучетом изложенного просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Романцов О.И., поддерживая доводы жалобы, ссылался на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя с нарушением права обвиняемого на защиту, ограничением возможности выразить свою позицию и предоставить необходимые сведения и документы. Указал на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей и на наличие возможности применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения. 

Обвиняемым ФИО1 позиция защитника была полностью поддержана. 

Прокурор Крылов С.А. полагал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу в части отмены состоявшегося судебного акта с направлением ходатайства следователя для нового разбирательства и установлением необходимого для судебного рассмотрения срока содержания обвиняемого под стражей. В обоснование ссылался на допущенное судом первой инстанции нарушение права обвиняемого на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2024 года старшим следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

18 марта 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19 марта 2024 года постановлением Центрального районного суда г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 16 мая 2024 года включительно.

26 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение всовершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ. Будучи допрошенным, причастность к указанным преступлениям им подтверждена.

14 мая 2024 года постановлением Центрального районного суда г.Воронежа срок содержания ФИО1 под стражей продлен на1месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 июня 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу 7 июня 2024 года продлен на1месяц, а всего до4месяцев, то есть по 17 июля 2024 года включительно.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 июля 2024 года включительно.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей приведен перечень выполненных, а также необходимых к выполнению процессуальных действий, в частности, указано на необходимость проведения очной ставки между обвиняемым ФИО6 и обвиняемым ФИО1 в присутствии их защитников, выполнения иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Также приведены доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, указано на наличие возможности у обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Замена участвующего по соглашению адвоката защитником по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила. 

Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, и только в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Как следует из представленного материала, защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляет адвокат Романцов О.И., действующий на основании по соглашения, что подтверждается ордером № от19марта2024 года (л.д. 37).

Судебное заседание для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей назначено на 14 часов 30 минут 11 июня 2024 года.

Согласно имеющейся в материалах дела составленной следователем ФИО2 телефонограмме, 10 июня 2024 года адвокат Романцов О.И. был извещен ею о дате, времени и месте судебного заседания, однако сообщил, что в указанную дату и время явиться не сможет по причине занятости в ином судебном заседании. 

Факт извещения адвоката Романцова О.И. и его занятость подтверждены поступившим в адрес суда ходатайством об отложении судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции ФИО1 назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый ФИО1 не был согласен на замену адвоката Романцова О.И. и участие в деле адвоката по назначению, возражал по существу рассмотрения дела в отсутствие адвоката по соглашению.

Адвокат Колесникова Т.В., участвовавшая в судебном заседании по назначению суда, поддержала позицию обвиняемого, полагая необходимым обеспечить возможность участия осуществляющего защиту ФИО1 адвокату по соглашению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, решая вопрос о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие не явившегося защитника, должен был исходить из того, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката (защитника), а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случаях, указанных в ч.1 ст. 51, согласно же ч.ч. 3 и 4 ст.50 данного Кодекса при невозможности явки приглашенного обвиняемым защитника суд должен принять меры к назначению защитника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от25января 2007 года № 31-О-О, от 16 июля 2009 года № 976-О-О и от26января2010 года № 68-О-О, N 2252-О от 27 сентября 2019 года № 2252-О).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от19декабря2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью вдругом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке ч.4ст.50УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным.

Однако, районный суд вопреки позиции обвиняемого и адвоката по назначению Колесниковой Т.В. о невозможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитника по соглашению РоманцоваО.И., не предложил обвиняемому в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ пригласить другого защитника, не предпринял мер к обеспечению возможности участия ранее приглашенного им адвоката РоманцоваО.И., а приступил к рассмотрению ходатайства следователя в том же судебном заседании с участием адвоката Колесниковой Т.В.

Такое решение суда первой инстанции противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и существенным образом ущемляет возможность осуществления права на защиту обвиняемым в том виде, в котором его реализация предусмотрена непосредственно законом. Данное обстоятельство препятствовало всестороннему рассмотрению дела судом.

Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, которое относится к числу существенных и неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в качестве безусловного основания отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, а также предусмотренной законом процедуры, необходимо принять решение.

При этом, передавая материалы на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, всех заслуживающих внимание по делу конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей для нового рассмотрения районным судом, установив разумный и достаточный срок таковой по 10июля2024 года включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от11июня2024года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежней в виде заключения под стражу на период рассмотрения материала судом, но не более чем по10июля2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: