дело № 2-917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 10 октября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующей судьи Охотской Е.В.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности, в отношении него комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи в интересах и от имени муниципального образования города Зеи осуществляет права собственника.

В декабре 1984 года указанное жилое помещение на основании ордера предоставлено ФИО2, который совместно с ФИО1 с этого времени зарегистрирован в нем по месту жительства, однако с 1995 года в нем фактически не проживает. 

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещение по адресу: 

<

адрес> снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено ответчику и членам его семьи на основании ордера, ответчик зарегистрирован, но фактически не проживает в нем с 1995 года, выехал из 

<

адрес>, в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику никто не чинил, из него он выехал добровольно, вывез свои вещи, оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не производит, текущий ремонт не выполняет, возвратиться в квартиру для проживания не пытается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отношении заявленных требований возражений не имеет.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). 

По смыслу закона положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. 

В соответствии со ст.43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ФИО2, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. 

Из представленного контрольного талона к ордеру № 494 от 2 декабря 1984 года следует, что исполнительным комитетом Зейского Совета народных депутатов на основании решения исполкома № 402 от 23 октября 1984 года ФИО2 выдан ордер на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, предоставленное ДСУ № 3.

На основании приказа КУМИ г. Зеи от 25 марта 1996 года № 33 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принято в муниципальную собственность от Зейского дорожного управления.

Форма договора социального найма жилого помещения определена статьей 63 ЖК РФ, в соответствии с ч.1 которой договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3 ст.69 ЖК РФ). Однако с нанимателями жилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до введения в действие Жилищного кодекса РФ 2004 года договор социального найма в виде единого письменного документа не оформлялся.

Сведения о том, что спорное жилое помещение имело на момент его предоставления статус служебного, отсутствуют. Кроме того, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся нанимателем спорной квартиры на условиях социального найма. 

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ФИО2, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 вселена в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> качестве члена семьи ФИО2 и зарегистрирована в нем по месту жительства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма и удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Истцом заявлено требование о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в обоснование которого указано, что ответчик не проживает в нем с 1995 года, постоянно проживает в 

<

адрес>, его выезд не носил временного и вынужденного характера, возвращаться он не собирается, вселиться в квартиру после выезда не пытался, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику никто не чинил, из него он выехал добровольно, вывез свои вещи, расходов по содержанию квартиры не несет. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля КНП, из которых следует, что она длительное время дружит с ФИО1, бывает у нее в гостях, знает, что у истицы был супруг ФИО2, однако она (свидетель) его не видела, он с истицей не проживает много лет, вселиться в квартиру не пытался, его вещей в квартире у истицы нет. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля не имеется, поскольку эти показания согласуются с пояснениями истца, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, расторжении в отношении себя договора социального найма и отказе от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту пребывания и месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище. 

Сам факт регистрации либо прописки лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, производное исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу также подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме. 

Судья Е.В.Охотская 

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года

Судья Е.В.Охотская