Дело №2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 368 381,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4 120 000 руб. под 14% годовых сроком на 242 месяца на приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, а также ФИО2 заключены договоры поручительства, в силу которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязанностей по договору. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, путем перечисления суммы кредита на счет должника, однако с января 2018 года заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производятся в полной мере, что послужило основанием для направления в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательства. Требование Т-выми в добровольном порядке не исполнено, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 368 381,15 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 4 026 073,55руб., задолженность по плановым процентам в сумме 317 706,57 руб., задолженность по пене в сумме 22 773,5 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в сумме 1 827,53 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, согласилась с оценкой квартиры, установленной в заключении судебного эксперта.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

ФИО1 извещена по телефону.

Вся почтовая корреспонденция, направляемая по известным суду адресам регистрации ответчика ФИО2, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повесток, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попытки соединения с ответчиком по телефону, известному суду, остались безуспешными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4 120 000 руб. под 14% годовых сроком на 242 месяца для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение им обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по договору.

На аналогичных условиях заключен договор поручительства с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайская Жилищно- Строительная Компания» и ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> с использованием кредитных средств по цене 6 664 000 руб., которая на праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договоров.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитным договорам.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумы кредитов, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая их систематичность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 4 368 381,15 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 4 026 073,55руб., задолженность по плановым процентам в сумме 317 706,57 руб., задолженность по пене в сумме 22 773,5 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в сумме 1 827,53 руб.

Указанный расчет судом проверен и признается верным. Со стороны ответчиков несогласия со взыскиваемыми суммами не поступило, собственный расчет не представлен, в связи с чем, суд взыскивает названную сумму долга солидарно с Т-вых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по договору, степень вины ответчиков в нарушении обязательства, длительность просрочки исполнения обязательств, поведение стороны истца суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения суммы неустойки либо освобождения от ее уплаты не имеется.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С целью установления начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества по ходатайству ответчика ФИО3 назначалась судебная оценочная экспертиза.

Заключением ООО «Алтайский Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату проведения оценки составляет 4 892 000 руб.

Поскольку эксперты ООО «Алтайский Центр Оценки» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми навыками и познаниями, специальным образование и стажем работы, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации, суд принимает его за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В связи с чем суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяет способ его реализации путем продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную стоимость равную установленной заключением экспертов ООО «Алтайский Центр Оценки» 80% рыночной стоимостью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 041,91 руб. 

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы на производство которой возлагались на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с экспертным заключением поступило ходатайство ООО «Алтайский Центр Оценки» о взыскании расходов на проведения экспертизы, стоимость которой составила 9 600 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая вышеуказанные требования закона, поскольку исковые требования Банка удовлетворены к ответчикам ФИО5, именно с них в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 368 381,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 041,91 руб.

Обратить взыскание на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 913 600 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Алтайский Центр Оценки» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. 

Судья Е.Б.