Дело № 2-1716/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что был незаконно осужден Михайловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., в результате чего испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в моральном потрясении, унижении, осознании несправедливости, так как преступления он не совершал.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МО МВД России «Михайловский», органы прокуратуры, Судебный департамент.

С согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице территориального органа - Главного управления МВД России по Алтайскому краю.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула по месту нахождения территориального органа ответчика.

В судебное заседание истец не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменно, указывая, что МВД РФ и ГУ МВД России по Алтайскому краю не являются надлежащими ответчиками по делу, истцом не доказано причинение морального вреда? просил учесть то обстоятельство, что истец оправдан только по одному из нескольких вменяемых в вину преступлений, назначенное ему по приговору наказание не исполнялось, штраф он не уплачивал, размер требуемой ко взысканию компенсации морального вреда полагала завышенным.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.223, 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцем лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из приговора, ФИО1 наряду с другими вменяемыми в вину преступлениями, совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, и производство по делу в этой части прекращено на основании примечания к статье 223 УК РФ, из приговора исключено указание об осуждении ФИО1 по указанной статье, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, он не мог быть привлечен к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ, так как добровольно сдал оружие.

Назначенное ФИО1 наказание изменено и окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст.ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым, является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Учитывая указанные положения закона, исходя из содержания приговора суда, именно в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него осуществлялись следственные действия, затем в отношении него был вынесен обвинительный приговор.

Следовательно, с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 имел процессуальный статус подозреваемого, с момента предъявления обвинения – обвиняемого, а затем, ФИО1 находился в статусе подсудимого и осужденного. 

Поскольку приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ отменен, суд полагает, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой ст. 27 настоящего Кодекса, в том числе в связи с отсутствием состава преступления.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные переживания в связи с совершаемыми в отношении него процессуальными действиями, в связи с чем истец имеет право требовать компенсации морального вреда. 

Доводы участников процесса о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования суд считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца, незаконного привлечения к уголовной ответственности в доказывании не нуждается ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий.

Согласно ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего компенсации истцу морального вреда, суд, на основании приведенных норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Преступление, за совершение которого ФИО1 был осужден, относится к категории средней тяжести.

Однако, необходимо учесть, что истец был привлечен к уголовной ответственности одновременно по нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и за совершение особо тяжких преступлений, приговор в части назначенного наказания в виде лишения свободы изменен незначительно (уменьшен срок наказания на 1 месяц), прекращено уголовное преследование только по одному из нескольких эпизодов тяжких преступлений, вменяемых в вину истцу, назначенное наказание по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации он фактически не отбывал, назначенный ему штраф не оплачивал. 

На основе оценки указанных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает требуемый истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального в размере 10000 руб..

Доводы представителя МВД России о том, что министерство и его территориальный орган ненадлежащие ответчики по делу судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного истцу подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктами 2, 3, 22 Типового положения о территориальном органе внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются главные управления.

При этом территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России. Территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим ответчиком по делу, ГУ МВД России, будучи территориальным органом министерства, тоже может выступать ответчиком в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Подберезко Е.А.