Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Городище Волгоградской области 22 марта 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ООО «Ав-Техно» - ФИО3,

государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ав-Техно» - ФИО3 на постановление государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 12 января 2017 года, в соответствии с которым ООО «Ав-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 12 января 2017 года ООО «Ав-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Ав-Техно» - ФИО3 обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора дорожного надзора от 12 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств.

Выслушав ФИО3, поддержавшую жалобу, государственного инспектора дорожного надзора ФИО4, считавшего постановление от 12 января 2017 года законным и обоснованным, и просившим оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» снегоочистка автодорог группы Б должна быть проведена не позднее 5 часов с момента окончания снегопада.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, утверждённых Советом Министров Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

-принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 12 от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с государственным контрактом № 74/12 от 17 октября 2012 года за содержание автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань в границах Волгоградской области отвечает ООО «АВ-Техно».

Основанием для привлечения ООО «АВ-Техно» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ послужила, проведённая 13 декабря 2016 года в рамках надзора за дорожным движением, на ФАД 

<

данные изъяты> проверка, которой, по мнению государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, установлено, что юридическим лицом ООО «АВ-Техно», допущены нарушения требований по обеспечению безопасного движения на автомобильных дорогах, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по пункту 3.1.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно не произведена снегоочистка проезжей части автодороги на 

<

данные изъяты>, в течение 5 часов с момента окончания снегопада. 

Согласно протоколу 34 АА № 027508 об административном правонарушении основными доказательствами виновности ООО «АВ-Техно» в совершении указанного административного правонарушения являются 2 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13 декабря 2016 года и фото-таблица к ним. 

Между тем, указанные акты и фото-таблица вызывают сомнения с точки зрения относимости и допустимости при доказывании вины ООО «Авто-Техно» в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку содержат не достоверную информацию. Так, в судебном заседании установлено, что согласно указанным актам от 13 декабря 2016 года информация о выявленных недостатках на 

<

данные изъяты> в виде снега на проезжей части инспектором ФИО5, составившим акты передана 13 декабря 2016 года в 3 часа 04 минуты и 8 часов 49 минут диспетчеру ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ФИО Между тем, согласно письму начальника ФКУ УПРДОР ФИО6. от 13 марта 2017 года в ночную смену с 12 на 13 декабря 2016 года дежурство осуществлял диспетчер ФИО1., в дневную смену 13 декабря 2016 года диспетчер ФИО2 Кроме того, в судебном заседании инспектор ФИО5 составивший указанные акты пояснил, что время передачи информации диспетчеру указанная в актах не соответствует действительности. 

Согласно информации к фото-таблицам, приложенным к актам от 13 декабря 2016 года, представленные фотографии выполнены на фотокамеру мобильного телефона 

<

данные изъяты>, при этом указанные фотографии удостоверяются и приобщаются к актам государственным инспектором дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 не присутствовавшем при составлении актов, что последний также пояснил в судебном заседании. Из указанных фотографий не возможно установить время их выполнения, дату, а также привязку к местности, то есть то, что они выполнены именно на 

<

данные изъяты>. При этом, согласно данным фотографиям снег на проезжей части отсутствует, что прослеживается очевидной видимостью нанесённой на проезжую часть разметкой. 

Кроме того, акты от 13 декабря 2016 года составлены по форме, приведённой в приложении № 4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. 

Между тем, из указанного Регламента и соответствующей формы акта следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе их повседневной деятельности, которое может явиться основанием для последующей проверки указанных органом ГИБДД сведений в ходе прокурорской проверки либо иных мероприятий административного контроля, но сам по себе, будучи документом, составляемым заинтересованным лицом без участия представителя юридического лица, не может являться основанием для каких-либо однозначных выводов относительно соблюдения установленных требований содержания автомобильных дорог.

При таких данных имеются основания признать, что государственный инспектор дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 не располагал достаточными доказательствами и данными для привлечения ООО «Авто-Техно» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 12 января 2017 года, в соответствии с которым ООО «Ав-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-Техно» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП, 

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ООО «Ав-Техно» - ФИО3 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 12 января 2017 года в отношении ООО «Ав-Техно» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья М.В. Бугаенко