дело №2-4929/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., 

при секретаре Митрохиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании стоимости доли квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истице ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ответчице ФИО2 принадлежит 1/3 доля квартиры. Истица ФИО1 указывает, что не будучи не заинтересованной в пользовании квартирой, ответчик ФИО2 направила в адрес истца, как обладателя преимущественным правом покупки, предложение о приобретении ее доли за 1700000руб. Истица указывает, что стоимость 1/3 доли составляет 690000руб., согласно составленному отчету независимого оценщика, а стоимость 1700000руб. является завышенной, при этом она нуждается в использовании квартиры. В связи с чем, просит суд прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю квартиры, признать право собственности на указанную 1/3 долю за истцом, взыскав при этом с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 стоимость 1/3 доли квартиры в размере 690000руб. 

В судебном заседании истица требования поддержала и уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ в части размера суммы, подлежащей взысканию с нее в пользу ответчика, согласно оценке судебной экспертизы в размере 769327руб. 

Ответчик ФИО2 против иска возражала, настаивая на том, что стоимость ее доли квартиры составляет 1700000руб., исходя из общей стоимости квартиры.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Верховный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истице ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ответчице ФИО2 принадлежит 1/3 доля квартиры. 

Спорная квартиры является двухкомнатной, общей площадью 

<

данные изъяты>

В квартире зарегистрированы истец ФИО1, ее мать ФИО3 и ответчик ФИО2, постоянно в квартире проживает истица ФИО1 и ее мать ФИО3

Будучи не заинтересованной в пользовании квартирой, ответчик ФИО2 инициировала процесс отчуждения своей доли, направила в адрес истца ФИО1, как обладателя преимущественным правом покупки, предложение о приобретении ее доли за 1700000руб.

При этом в судебном заседании ответчица ФИО2 поясняла, что она проживает фактически в ином жилом помещении, в спорном помещении проживать не намерена.

ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю и взыскании с истца компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности ссылаясь на то, что существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет и выразил письменным предложением выкупить данную долю.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «ЦИЭС» стоимость 1/3 доли квартиры 

<

адрес> составляет 769327руб. с учетом дисконта.

При этом экспертом отмечено, что доля в квартире, какова был она не была, обладает меньшей ликвидностью по отношению с самой квартирой, следовательно, реальная рыночная стоимость 1/3 доли квартиры будет отличаться от рассчитанной идеальной доли, исходя из рыночной стоимости всей квартиры 4808294руб., поскольку доля в квартире имеет совсем иные свойства по отношению к целой квартире…, поскольку доля в квартире это проблемная недвижимость, которую всегда трудно продать.

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять которому, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать с нее в пользу ответчика ФИО2 стоимость 1/3 доли квартиры в размере, установленной судебной экспертизой 769327руб., поясняя, что она и зарегистрированная с ней мать ФИО3 нуждаются в использовании квартиры, иных жилых помещений на праве собственности и праве пользования не имеют. 

Указанную сумму истец ФИО1 в обеспечение исполнения решения суда внесла на счет Судебного Департамента Московской области.

Ответчица ФИО2 против иска возражала в части установления стоимости ее доли, указывая, что готова продать долю за 1700000руб.

Смыслом действующих норм права предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку у ответчицы отсутствует существенный интерес в использовании ее 1/3 доли квартиры, что подтверждается ее письменным предложением в адрес истца о намерении продать долю, также в судебном заседании ответчица выразила намерение на отчуждение своей доли, а истица, как обладатель права преимущественной покупки, в судебном заседании и своим иском выразила интерес в ее приобретении.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что доля ФИО2 соответствует 

<

данные изъяты> общей площади и 

<

данные изъяты> жилой площади, а жилой комнаты по размеру не превышающей 

<

данные изъяты> кв. м в квартире не имеется, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении ответчик не представил, и в данном конкретном случае предметом спора между сторонами является стоимость 1/3 доли, которая установлена судебным экспертом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы ФИО1 в полном объеме и прекращении права собственности ответчицы ФИО2 на 1/3 доли квартиры, признании за ФИО1 права собственности на данную долю с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости доли в размере 769327руб.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в квартире 161, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав право собственности на указанную долю за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности 769327 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Московской области денежных средств в размере 769327 руб., зачисленных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 690000руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 79327руб. в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 и признания права собственности ФИО1 на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено судьей 10.10.2018г.

Судья Т.К.Двухжилова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>