Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кытманово Алтайского края 15 июня 2017 года 

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Мелентьева А.А., потерпевшего И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение №141, ордер №013660 от 30.05.2017,

при секретарях Стеблецовой Т.П., Юрчиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 26.10.2015 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края неотбытое наказание в виде 164 часов обязательных работ было заменено на 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободился 18 марта 2016 года по отбытии срока; дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года не отбыто (срок окончания отбытия наказания 06.11.2017), 

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года, точные время и дата не установлены, у ФИО1 в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И., из помещения гаража и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В период времени с 20 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года, точные время и дата не установлены, ФИО1 пришел на усадьбу дома И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор в ограду усадьбы данного дома.

После чего ФИО1 подошел к двери гаража, открыл дверь и зашел внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение гаража, где обнаружил велосипед черно-красного цвета марки «Стелс», стоимостью 7170 рублей, принадлежащий И. и, выкатив его из гаража, поставил за оградой усадьбы в целях дальнейшего распоряжения. 

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, вернулся на усадьбу дома, где подошел к дому, открыл прикрытую дверь в дом и зашел внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище И., расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее И.: 

- электроинструмент УШМ-125/900 «Интерскол» серого цвета, приобретен был в 2012 году составляет: 1743 рубля; 

- шуруповерт «Интерскол» в пластиковом чемоданчике черного цвета стоимостью 2198 рублей;

- электродрель «Интерскол» серого цвета к ней прикручен ключ изолентой черного цвета стоимостью 3150 рублей; 

- бактерицидный рециркулятор стоимостью 2394 рубля;

- электронные весы «Сакура» синего цвета стеклянные не представляющие для потерпевшего материальной ценности;

- рюкзак черного цвета с надписью «Адидас» - не представляющий для потерпевшего материальной ценности;

- фильтры для бактерицидного рециркулятора, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

Похищенное в доме он сложил в полипропиленовый мешок, обнаруженный там же и не представляющий материальной ценности для И. После чего, взяв в руки мешок с похищенным и офисное крутящееся кресло черного цвета, стоимостью 975 рублей, вынес похищенное из дома И.

После чего со всем похищенным в доме имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, а затем вернулся за велосипедом и так же скрылся с ним с места преступления, тем самым тайно похитив имущество И. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. В результате хищения И. был причинен ущерб на общую сумму 17 630 рублей, который для него является значительным в связи с его материальным положением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина так же подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в ходе судебного заседания установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> матерью М. и гражданской женой Е.. Примерно в январе 2017 года, точную дату он уже не помнит, у него в гостях была его знакомая О. В ходе разговора О. рассказала ему о том, что дом у И. в настоящее время пустует, и что он уехал жить в 

<

адрес>. Примерно в 20-х числах февраля 2017 года до 23 февраля 2017 года ФИО1 решил сходить на усадьбу дома И. с той целью, чтобы там посмотреть что-нибудь ценное и его похитить. 

Примерно около 2-х часов ночи, когда на улице дул буран, он пришел на усадьбу дома И., подошел к гаражу. Большие входные ворота гаража были заметены снегом. Он перелез через забор и подошел к маленьким дверям, ведущим в гараж. Двери были закрыты на защелку и заметены снегом. Тут же около гаража из снега торчала лопата, с ее помощью он откопал двери, открыл их и зашел внутрь, чтобы что-нибудь посмотреть и похитить. ФИО1 осветил гараж фонариком и у противоположной стороны от входа у стены увидел велосипед черно-красного цвета марки «Стелс». Данный велосипед он решил похитить. Затем он подошел к велосипеду, взял его и вывел из гаража, поставил за ограду рядом с въездными воротами. Затем он вернулся на усадьбу дома И., с той целью, чтобы проникнуть в дом и там что-нибудь похитить. Подойдя к дверям дома, он увидел, что дверь прикрыта, но не закрыта на запорные устройства, он толкнул данные двери от себя и они открылись. Замок остался висеть на косяке вместе с пробоем. Двери он не взламывал. Зайдя на веранду, он прошел внутрь дома. В коридоре дома ФИО1 увидел офисный стул черного цвета и решил его похитить. После чего он данный стул вынес на веранду, а затем снова вернулся в дом. В зале он взял электронные весы, а также предмет белого цвета, подумав, что он является кондиционером, а он оказался бактерицидным рециркулятором. В спальне ФИО1 взял электродрель «Интерскол», шуруповерт в пластиковом футляре и болгарку «Интерскол». Похищенное имущество он сложил в мешок, который нашел в доме. С похищенным вышел на улицу, взяв с собой офисный стул. После чего мешок с похищенным и офисный стул он унес домой, а потом вернулся и забрал похищенный велосипед. Похищенное имущество он сложил в гараже своего дома и хотел использовать в дальнейшем в личных целях. В содеянном ФИО1 чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д.179-182).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 199-201).

В ходе судебного заседания ФИО1, после оглашения его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их в полном объеме. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 так же сообщил, что примерно в январе 2017 года от О. он узнал, что в доме И. уехал жить в 

<

адрес> и в его доме никто не проживает. В двадцатых числах февраля 2017 годв он решил сходить в дом И. и что-нибудь похитить оттуда. Примерно около 2-х часов ночи он пришел к дому, перелез через забор и сначала из гаража похитил велосипед и поставил его возле больших въездных ворот в гараж, а потом проник в дом и похитил оттуда черное кресло, электронные весы, бактерицидный рециркулятор, электроинструменты - дрель, болгарку, шуруповерт в пластиковом футляре. Сложил их в мешок и вместе с креслом вынес из дома. Все это он отнес домой, а затем вернулся за велосипедом. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, он сразу же во всем сознался, добровольно выдал похищенное (т. 1 л.д. 43-46).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и гараж, расположенный на усадьбе этого дома, откуда он в двадцатых числах февраля 2017 г. совершил хищение, пояснил что конкретно похитил (т. 1 л.д. 185-195).

Из показаний потерпевшего И., допрошенного в ходе судебного заседания и оглашенных в части перечня похищенного имущества в связи с тем, что потерпевший точно его не помнил по причине давности произошедших событий, следует, что он в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Ранее вместе с семьей он проживал по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они переехали примерно в конце ноября - начале декабря 2016 года. В доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> они оставили часть своего имущества, с собой взяли только необходимое. В доме осталась бытовая техника, вещи, электроинструменты, домашняя утварь и многое другое. Дом они закрыли на навесной замок. За домом присматривала его теща Л. Дом являлся и является жилым до настоящего времени. 

После новогодних праздников, точную дату не помнит, ему позвонила Л. и сообщила, что замок на входной двери в дом сломан и у них из дома пропала часть вещей. Так как в тот момент у него был сломан автомобиль, то он приехать в 

<

адрес> сразу же не смог. В полицию ни он, ни его теща Л. не сообщали о случившемся. Затем в начале марта 2017 года, примерно 7-9 числа, ему вновь позвонила Л. и сообщила, что из дома совершена другая кража. После чего он приехал в 

<

адрес> на следующий день и увидел, что после отъезда из дома пропали вещи, которые они никому не разрешали брать, а именно: кресло офисное черного цвета на колесиках крутящееся с высокой спинкой, чайник «ScarletSilverline», велосипед горный скоростной черно-красного цвета «Stels-Navigator», электроинструмент УШМ-125/900 в количестве 2 штук «Интерскол» серого цвета, шуруповерт «Интерскол» в пластиковом чемоданчике черного цвета, электродрель «Интерскол» серого цвета; бензиновый триммер «Чемпион» марки Т334FS, электронные весы «Сакура» синего цвета стеклянные, которые находились в неисправном состоянии, бактерицидный рециркулятор, тепловая пушка «Спец» модель HP 3100 в красном корпусе; набор накидок на диван и два кресла, кастрюля, две чашки пластиковых круглых оранжевого и желтого цвета объемом 1,5 литра каждая, чашка пластиковая круглая зеленого цвета емкостью 3 литра, чашка пластиковая квадратная фиолетового цвета емкостью 2 литра, сковорода без покрытия со стеклянной крышкой, дорожка синтетическая зеленого цвета; палас синтетический коричневого цвета, рюкзак черного цвета с надписью «Адидас». Рюкзак для него никакой материальной ценности не представляет, так как он был не новым и находился в плохом состоянии. Весы бытовые для него тоже материальной ценности не представляют, так как они были не исправны. 

В ходе следствия он узнал, что конкретно ФИО1 были похищены кресло черного цвета, велосипед, электродрель, шуруповерт, углошлифовальная машина (УШМ), электронные весы, бактерицидный рециркулятор и фильтры к нему, рюкзак. 

Все похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

С оценкой похищенного имущества, проведенной экспертом во время предварительного следствия он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, постоянно источника дохода не имеет, на иждивении у него находится малолетняя дочь. 

Из показаний свидетеля Л., допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что потерпевший И. приходится ей зятем. С подсудимым ФИО1 она знакома как с жителем 

<

адрес>, неприязненных отношений нет. Примерно в декабре 2016 года её зять вместе с её дочерью и внучкой переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они проживали по 

<

адрес>. Так как все вещи они не смогли забрать с собой в 

<

адрес>, то закрыли дом на замок, а ей поручили приглядывать за домом. Дом является жилым. 

В начале марта 2017 года ей сообщила одна из жительниц 

<

адрес>, что к дому зятя имеются следы. Когда она пришла туда, то увидела, что к гаражу и жилому дому ведут следы. Открыв гараж, она увидела, что там отсутствует велосипед. Пройдя в дом, обнаружила, что отсутствует часть электроинструментов, оставленных в доме. В дом проникали не первый раз. Первое проникновение было еще в январе 2017 года, когда взломали замок на двери и проникли в дом. После чего она по просьбе зятя заколотила двери в гараж и в дом. В полицию обращаться они не стали. Во второй раз доски, которыми ранее были заколочены двери в гараж и в дом, были выломаны. 

Вина подсудимого так же подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2017 года, следует, что была осмотрена усадьба 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 12 следов пальцев рук, выпил со следами взлома, 3 следа обуви (т. 1 л.д. 17-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествияот 03.03.2017 года, в кабинете главы администрации сельского совета 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал электроинструмент УШМ - 125/900 «Интерскол» серого цвета, раму от велосипеда «Stels» с вилкой, рулем и сиденьем красно-черного цвета; весы электронные напольные голубого цвета «Sakura», дрель «Интерскол» серого цвета, шуруповерт «Интерскол» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, бактерицидный рециркулятор белого цвета и двумя фильтрами, два велосипедных крыла, рюкзак черного цвета с надписью «adidas», офисное кресло (т. 1 л.д.35-42).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 50-17-03-004 от 09.03.2017 года, среднерыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи, а именно на январь - февраль 2017 года составила: 

- электроинструмент УШМ-125/900 «Интерскол» серого цвета, приобретен был в 2012 году - 1743 рубля; 

- кресло офисное черного цвета на колесиках крутящееся с высокой спинкой, приобретено было в 2008 году - 975 рублей;

- велосипед горный скоростной черно-красного цвета «Stels-Navigator», 21 скорость, приобретен в 2013 году - 7170 рублей;

- шуруповерт «Интерскол» в пластиковом чемоданчике черного цвета, приобретен в 2012 году - 2198 рублей;

- электродрель «Интерскол» серого цвета, приобретена в 2012 году - 3150 рублей; 

- бактерицидный рециркулятор, приобретен в 2008 году - 2394 рубля.

Всего на общую сумму: 17 630 рублей (т. 1 л.д. 94-99).

В качестве вещественных доказательств к делу были приобщены кресло офисное черного цвета, велосипед скоростной черно-красного цвета «Stels - Navigator», электродрель «Интерскол» серого цвета, шуруповерт «Интерскол» в пластиковом чемоданчике черного цвета, углошлифовальная машина (УШМ) «Интерскол» серого цвета, электронные весы «Сакура», бактерицидный рециркулятор, фильтры для бактерицидного рециркулятора, рюкзак черного цвета с надписью «Адидас (т.1 л.д. 102-103).

Указанные предметы были возвращены потерпевшему И., что подтверждается его распиской (т.1 л.д. 106). 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и его вина доказана, что следует из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и которые были подтверждены им в ходе судебного заседания, из его явки с повинной, из показаний потерпевшего И., показаний свидетеля Л., протоколов осмотра места происшествия, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного и других собранных по делу доказательств. Все доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, нарушений судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже имущества И. с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание; а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких.

При определении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает и признает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного и даче последовательных и признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого; наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений в зале судебного заседания, мнение потерпевшего И., не просившего о назначении строгого наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в СПК (колхоз) 

<

данные изъяты> жалоб от населения в Администрацию 

<

данные изъяты> сельсовета на него не поступало (т. 1 л.д. 237).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно: свою работу выполняет добросовестно, к порученному делу относится ответственно, в коллективе пользуется авторитетом, доброжелателен, замечаний со стороны управляющего не имеет, спиртное не употребляет, в хищениях замечен не был (т. 1 л.д. 240).

Из справки-характеристики от участкового уполномоченного следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, работает, со стороны руководства характеризуется положительно, ранее судим за преступление по ст. 264.1 УК РФ, в настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по Кытмановскому району как лицо, лишенное права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в состоянии опьянения в общественных местах замечен не был (т.1 л.д. 242).

На учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 244). 

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что ребенок проживает совместно с ним, он занимается его воспитанием и содержанием. Мать вместе с ребенком не проживает. 

С учетом характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, степени тяжести содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершил преступление, имея непогашенную судимость, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. По мнению суда, ФИО1 для своего исправления не нуждается в изоляции от общества. 

Данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 26.10.2015 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края неотбытое основное наказание в виде 164 часов обязательных работ было заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы отбыто в полном объеме. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года на момент постановления приговора в полном объеме не отбыто. В связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката на стадии следствия в размере 2530 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 1897 рублей 50 коп., а всего 4427 рублей 50 коп. следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождении от их оплаты суд не усматривает, так как ФИО1 работает, имеет ежемесячный доход, проживает с гражданской супругой, которая тоже работает. Наличие одного иждивенца у ФИО1 не является веским основанием для освобождения от оплаты процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства в виде похищенных предметов, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему И. необходимо оставить в его распоряжении; черные мужские сапоги, изъятые у ФИО1 и возвращенные ему под сохранную расписку, так же необходимо оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; продолжить работу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное по приговорумирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 26.10.2015 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- кресло офисное черного цвета, велосипед скоростной черно-красного цвета «Stels - Navigator», электродрель «Интерскол» серого цвета, шуруповерт «Интерскол» в пластиковом чемоданчике черного цвета, углошлифовальную машину (УШМ) «Интерскол» серого цвета, электронные весы «Сакура», бактерицидный рециркулятор, фильтры для бактерицидного рециркулятора, рюкзак черного цвета с надписью «Адидас, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему И. - оставить в его распоряжении;

- мужские черные сапоги, изъятые у ФИО1, переданные ему под сохранную расписку - оставить в его распоряжении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия и в суде в размере 4427 рублей 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Б.Дыренкова