Дело № 33-1262/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-711/2025)

апелляционное определение

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований З.Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя третьего лица П.Н.Ю. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Р.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ЦС-Моторс» о расторжении договора купли-продажи 

<

.......> от 

<

.......> о приобретении автомобиля JETOUR Х90 PLUS VIN 

<

.......>; взыскании уплаченных денежных средств по договору – 2 927 900 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 

<

.......> по 

<

.......> – 527 022 руб. и по день фактического исполнения обязательств, убытков по улучшению автомобиля – 107 650 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа – 50 %.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 

<

.......> от 

<

.......> в отношении автомобиля JETOUR Х90 PLUS VIN 

<

.......>. Однако в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, проявляющиеся после их устранения. С учетом заявления об уточнении основания иска в качестве недостатков заявлены увеличенный расход топлива, не «видит» ключ в замке зажигания, не заводится, которые проявляются неоднократно (л.д. 85а).

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по заявленным основаниям. Истец в судебном заседании также подтвердил получение приглашения на проверку качества его автомобиля, однако участвовать в такой проверке качества не пожелал. Истец сообщил, что замер среднего расхода топлива в рамках судебной экспертизы осуществлялся в его присутствии, истец управлял автомобилем, в салоне находилось три человека. Представитель истца в судебном заседании перед удалением председательствующего в совещательную комнату подтвердил, что основанием иска является неоднократное проявление недостатков: увеличенный расход топлива, не «видит» ключ в замке зажигания, не заводится.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспаривала. Заявила, что автомобиль истца исправен, повышенный расход топлива отсутствует, применительно к ключу истец о таком недостатке заявлял дилеру однократно, эта неисправность устранена, повторно не проявлялась, истец не сообщал ответчику о недостатках, не предоставлял автомобиль для проверки качества, истец всегда обращался к иному лицу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "Техноком-Инвест", в судебном заседании, по существу, поддержала доводы ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец З.Р.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, автомобиль длительное время находился в ООО «Техноком-Инвест» и фактически выбыл из владения истца. Каким манипуляциям был отвергнут автомобиль за время нахождения в указанном Обществе, неизвестно. Требования истца обосновывались тем, что помимо повышенного расхода топлива, автомобиль невозможно было эксплуатировать, так как он «не видел» ключ в замке зажигания, данная неисправность возникала неоднократно. Считает, что данный недостаток является существенным. Автомобиль доставлялся для производства ремонтных работ на эвакуаторе.

В суд апелляционной инстанции 

<

.......> поступило письменное заявление истца З.Р.С. об отказе от апелляционной жалобы на решение суда в связи с продажей спорного автомобиля.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Оснований не принимать отказ истца З.Р.С. от апелляционной жалобы, учитывая добровольный и осознанный характер, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционной жалобы истца З.Р.С. надлежит принять и апелляционное производство по указанной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ З.Р.С. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>.

Производство по апелляционной жалобе З.Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «25» февраля 2026 г.