4а-545

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2019 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО19 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июля 2019 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 года, генеральный директор ООО «Вектор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ). 

В статье 2 названного Федерального закона наряду с кредитными организациями указаны лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.56 КоАП РФ, признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Котласской межрайонной прокуратурой Архангельской области проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании в отношении ООО «Вектор», зарегистрированного на момент проверки по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлено, что в период с 1 января по 13 декабря 2018 года ООО «Вектор» заключило с гражданами 40 договоров займа на общую сумму 15 740 229 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными объяснениями ФИО1, ответом ООО «Вектор» и копиями договоров денежного займа: № от 17 октября 2018 года с ФИО12, № от 21 сентября 2018 года с ФИО13, № от 21 ноября 2018 года с ФИО14, № от 7 августа 2018 года с ФИО15, № от 12 сентября 2018 года с ФИО16

По условиям перечисленных договоров установлен срок возврата заемных средств – 3 месяца с даты фактического предоставления займа, процентная ставка 11,31 % за пользование займом, а также порядок его предоставления - перечисление на банковский счет займодавца, определен способ обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств – залог объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Анализ приведенных договоров займа свидетельствует о том, что между сторонами договора - ООО «Вектор» (займодавец) и гражданами (заемщики) - возникали правоотношения по выдаче потребительского денежного займа под залог недвижимого имущества.

Деятельность по выдаче займов ООО «Вектор» осуществляло на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 353-ФЗ).

При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет и данное обстоятельство в жалобе заявителем не оспаривается.

ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «Вектор» приказом от 10 декабря 2012 года (л.д. 11), и также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» (л.д. 21-24).

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на ФИО1 обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии в действиях генерального директора ООО «Вектор» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, обоснованы.

Факт совершения генеральным директором ООО «Вектор» ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу и подробно приведенными в судебных решениях доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы автора жалобы о том, что деятельность общества ошибочно отнесена к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и мотивированно отвергнуты как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Правоотношения по залогу недвижимости регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 5 декабря 2017 года N 378-ФЗ) закреплено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой (рассматриваемый по настоящему делу случай), устанавливаются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации), к которым общество не относится.

Следовательно, ООО «Вектор» в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судей

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Вектор» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено виновному лицу в пределах санкции, установленной статьей 14.56 КоАП РФ, и соответствует его минимальному размеру для юридических лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, судьями предыдущих судебных инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 июля 2019 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин