Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1-Нигматуллин Р.И. в судебном заседании жалобу поддержал, считает, что ФИО1 к административной ответственности привлекли необоснованно, так как нет никаких доказательств того, что именно он совершил данное ДТП. Все разговоры о возмещении вреда не имеют существенного значения, и не дают оснований 100% утверждать, что именно ФИО1 совершил данное ДТП. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, заехал на парковку у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Татарстан, припарковал автомобиль, ушел домой. Больше он машину не брал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут подошел к машине, увидел вмятину на левой передней двери, хотя ее ранее не было. Напротив машины стояла припаркованная машина ВАЗ21110 с государственным регистрационным знаком № регион, у которой сзади на фаркопе, он заметил следы краски своего автомобиля. Он оставил на этой машине записку с номером своего телефона с просьбой перезвонить и ушел по своим делам. Через несколько часов ему позвонил мужчина. Они встретились, и мужчина рассказал, что вчера он ремонтировал машину, ремонтировал колесо, а затем решил проверить исправность. Мужчина завел машину, тронулся назад и наехал на машину его, но никому не сообщил, ГИБДД не вызывал. Пытался договориться, но затем мужчина категорически отказался платить. О том, что он совершил ДТП, мужчина знал, так как видел вмятину. Он вызвал сотрудников ГИБДД, дождавшись которых рассказал о случившемся.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании сообщил, что по указанию дежурного по УВД приехал в 

<

адрес>, где увидел потерпевшего ФИО5, от которого узнал, что водитель автомашины ВАЗ21110 совершил ДТП, повредив его, ФИО5, автомашину. Увидел на автомашине ФИО5 Лада гранта вмятину не левой двери от фаркопа, напротив данной автомашины ФИО5 стояла автомашина ВАЗ21110 с фаркопом. На фаркопе имелись следы краски от автомашины ФИО5. Затем был вызван владелец автомашины ВАЗ 21110, который вину не отрицал, пояснив, что ремонтировал свою автомашину, решил проверить, и совершил наезд. На вопрос, почему не сообщил о ДТП в полицию, ответил, не посчитал нужным. Поэтому было принято решение о составление на водителя ВАЗ 21110 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации, была составлена схема ДТП, взяты объяснения. ФИО1 факт совершения ДТП не отрицал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности:

-протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.2); 

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.3); 

- копией схемы происшествия (л.д.4); 

- копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.4 оборот);

- копией письменного объяснения ФИО1 (л.д.5);

- копией письменного объяснения ФИО5 (л.д.6 с оборотом);

- копией сведений о правонарушениях (л.д.7);

- копией карточки операции с ВУ ФИО1 (л.д.8);

- справкой о водительском удостоверении ФИО1 (л.д.9);

- копией формы 1п из ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.10);

- протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.11 с оборотом);

- справкой на ФИО1 (л.д.12); 

- заявлением (л.д.13);

- сведениями о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 вину не признал (л.д.14).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. 

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не усматриваю, поскольку учитывает общественную опасность совершенного административного правонарушения, представляющего опасность для других участников дорожного движения.

Автор жалобы считает, что не исключается факт мошеннических действий со стороны потерпевшего ФИО5., однако в судебном заседании данный довод не нашел своего подтверждения. 

Другие доводы ФИО1, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии события административного правонарушения, считаю неубедительными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Размер назначенного наказания находится в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела. 

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

И.о. судьи: