УИД 60RS0001-01-2021-006446-46

Судья Куликова В.В. Дело № 21-164/2021

(дело № 12-248/2021) 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

24 мая 2021 года в Псковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления получена им только в апреле 2021 года при производстве исполнительных действий по взысканию задолженности по указанному постановлению путём удержания из его заработной платы.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного определения судьи ввиду его необоснованности. Ссылается, что факт прекращения с 26 сентября 2018 года его права собственности на автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> доказывается договором купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2018 года № 

<

данные изъяты> между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», актом приёма-передачи транспортного средства от 26 сентября 2018 года, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года по делу № 

<

данные изъяты>, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2021 года по делу № 

<

данные изъяты>

Указывает, что после продажи транспортного средства с 26 октября 2018 года он зарегистрирован по иному месту жительства, в связи с чем не получал адресованные ему почтовые извещения. 19 апреля 2021 года по месту работы ему стало известно о наличии исполнительного производства о взыскании по обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, с указанной даты, то есть с 19 апреля по 10 мая 2021 года он находился в служебной командировке, в связи с чем смог подать жалобу в Псковский городской суд не ранее 18 мая 2021 года.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещён судебными извещением, направленным по месту жительства, участия в судебном заседании не принял. Его защитник – Веселова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по указанным основаниям, дополнительно представила информацию ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о количестве дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении собственника транспортного средства, и заявление ФИО1 от 01 августа 2021 года в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 3 о прекращении регистрации транспортного средства.

Административный орган - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, при надлежащем извещении, своего представителя в рассмотрении ходатайства не направил, начальником административного органа представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав защитника заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных норм основанием для восстановления указанного процессуального срока может являться только уважительная причина его пропуска, объективно препятствующая соблюдению срока и порядка обжалования судебного решения, наличие которой должно быть доказано самим заявителем.

Установление в законе сроков, для обращения в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность таких постановлений. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья Псковского городского суда пришла к выводу о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 административным органом по месту его регистрации по адресу: 

<

данные изъяты> в связи с чем не усмотрела доказательств уважительности причины пропуска срока, свидетельствующей об отсутствии объективной возможности у ФИО1 обжаловать постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области.

В этой связи судьёй во внимание принято также то обстоятельство, то ФИО1 не принял своевременные меры к информированию органов ГИБДД об изменении регистрационных данных по вышеуказанному автомобилю.

Вместе с тем, с данными выводами судьи Псковского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям..

Из дела действительно следует, что копия постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 года регистрируемым почтовым отправлением с трек-номером 

<

данные изъяты> направлена ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> По сведениям официальной сайта ФГУП «Почта России» данное РПО отправлено на указанный адрес 15 августа 2019 года, востребовано адресатом не было и возвращено по причине отсутствия адресата.

При этом из паспорта ФИО1 усматривается, что с 29 октября 2018 года он зарегистрирован по иному месту жительства: 

<

данные изъяты>

Таким образом, судьёй городского суда не принято во внимание, что в связи со сменой места жительства ФИО1 не знал о наличии в его отношении постановления № 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 года, что подтверждает уважительность причины пропуска срока на его обжалование.

Оценивая вывод судьи городского суда о непринятии ФИО1 мер по своевременному извещению органа ГИБДД об изменении регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой его владельца, нахожу, что судья не принял во внимание, что в силу части 2 статьи 8, пункта 3 части 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращение в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учёта транспортного средства в случае его продажи, для прежнего владельца транспортного средства является не обязанностью, а правом, которое он может реализовать при невыполнении новым владельцем транспортного средства обязанности по подаче заявления о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, факт не обращения ФИО1 в орган ГИБДД после продажи транспортного средства для прекращения государственного учета юридического значения для разрешения поставленного им процессуального вопроса не имеет.

Как следует из сообщённых защитником судье Псковского городского суда сведений, о наличии постановления № 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 года ФИО1 стало известно только 19 апреля 2021 года, однако, в период с 19 апреля по 10 мая 2021 года он находился в служебной командировке, в связи с чем жалобу в Псковский городской суд отправил 18 мая 2021 года.

Факт направления ФИО1 в указанный период в служебную командировку его работодателем – ООО «Технология Холода» подтверждается приказом генерального директора Общества № 1/км-21 от 19 апреля 2021 года о командировании в город Симферополь и командировочным удостоверением № 1/ку от 19 апреля 2021 года.

Факт отправления ФИО1 жалобы в Псковский городской суд регистрируемым почтовым отправлением с номером 

<

данные изъяты> подтверждается копией почтового конверта и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Оснований не доверять доводам заявителя относительно даты, с которой ему стало известно о вынесенном в его отношении постановлении № 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 года, не имеется, поскольку явного злоупотребления ФИО1 своими процессуальными правами, либо ненадлежащего распоряжения ими, в указанном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Псковского городского суда о недоказанности уважительных причин пропуска срока обжалования ФИО1 постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области № 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 года являются необоснованными.

По изложенному основанию определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 июля 2021 года подлежит отмене, срок для подачи ФИО1 жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 года подлежит восстановлению, а жалоба по делу об административном правонарушении - направлению в Псковский городской суд для принятия к производству судьи.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 июля 2021 года отменить. 

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направить в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина