Дело № 2-4333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 131 230 рублей 81 копейки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с банком кредитному договору.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена под роспись (л.д.61), о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что на основании заявления и анкеты ФИО1 к заявлению от ... года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 178 260 рублей, предоставленных под 36% годовых, сроком на 1461 день – с ... года по ... года (л.д. 9-12, 14-28).

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 7060 рублей, последний – 5310 рублей 04 копейки (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 4.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» для осуществления планового погашении задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного ранее платежа клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств, равную сумме пропущенного ранее платежа и сумме платы за пропуск очередного платежа (при наличии таковых) (л.д. 16).

Пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа, совершенного впервые в размере 300 рублей, второй раз подряд – 500 рулей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

В силу пункта 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую пат за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе, направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Из представленных суду выписок по счету усматривается, что ответчик ФИО1 не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, допустила образование задолженности, которая составила 131 230 рублей 81 копейка, в тои числе 118 767 рублей 36 копеек – основной долг, 12 463 рубля 45 копеек – проценты по кредиту, 2 800 рублей – плата за пропуск платежей (л.д. 30-35).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банком в адрес ФИО3 направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме (л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей, что позволяет банку досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами и платой за пропуск платежей.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из выставленного банком ответчику заключительного требования следует, что по состоянию на ... года долг ФИО1 по спорному кредитному договору составлял 140 020 рублей 81 копейка, из которых 118 767 рублей 36 копеек – основной долг, 18 463 рубля 45 копеек – проценты по кредиту, 2800 рублей – плата за пропуск платежей по графику (л.д. 36), Из расчета истца и выписки по счету на л.д. 35 видно, что после выставления заключительного требования ответчиком перечислено 6000 рублей, которые банком отнесены на проценты.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 134 030 рублей 81 копейка (118 767 рублей 36 копеек – основной долг + 12 463 рубля 45 копеек – проценты по кредиту (18 463 рубля 45 копеек – 6 000 рублей) + 2 800 рублей – плата за пропуск платежей по графику), а не 131 230 рублей 81 копейка, как просит истец.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным банком требованиям и определяет к взысканию с ответчика ФИО1 задолженность в размере 131 230 рублей 81 копейки.

Ответчик ФИО1, по заявлению которой определением суда от 04 апреля 2018 года, было отменено заочное решение суда от 27 февраля 2018 года, своим правом предоставления в суд и направления доказательств относительно заявленных требований не воспользовалась, контррасчеты не представила, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Изложенные в заявлении ФИО1 об отмене заочного решения доводы о несоразмерности требуемой банком неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было, а заявленная банком плата за пропуск платежей по графику в размере 2800 рублей соразмерна по отношению допущенной ответчиком задолженности по основному долгу в размере 118 767 рублей 36 копеек и договорным процентам в размере 12 463 рубля 45 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 131 230 рублей 81 копейка, в возврат государственной пошлины 3824 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу