Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белан ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 ФИО12, 3-е лицо: ФИО4 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Истец пояснила, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указала, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № и гражданская ответственность ФИО3 так же была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность владельца ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО4 застрахована не была, в связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

ФИО2 пояснила, что ФИО3 направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. телеграммы, в которых указал, что ТС находится в технически неисправном состоянии и осмотр ТС возможно произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> ежедневно с 

<

данные изъяты> мин. и в случае отсутствия представителя страховщика осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и оценку, поврежденного транспортного средства не произвел и на осмотр, организованный ФИО3, представителя не направил.

В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился в ООО «Бизнес-Альянс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, а без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» данное заключение, но, несмотря на его получение ДД.ММ.ГГГГ., ответчик страховое возмещение в соответствии с заключением о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кобзарю А.С. не выплатил.

ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО3 в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передал, а истец приняла право требования, возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., которая так же осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком требования ни ФИО3. ни ФИО2 добровольно удовлетворены не были, то истец обратилась в суд и просила:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Белан ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу Белан ФИО17 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила суд: 

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Белан ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу Белан ФИО20 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в отзыве на письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением, приобщенным к материалам дела. Однако, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что ПАО СК «Росгосстрах» была получена телеграмма ФИО3 о том, что транспортное средство можно осмотреть по адресу: 

<

адрес>, однако, выехав по данному адресу, представитель страховщика транспортное средство не обнаружил, в связи с чем, поданный ФИО3 комплект документов был возвращен ему. В возражениях представитель ответчика так же указал, что им было получено уведомление об уступке права требования и досудебная претензия истца, в связи с чем, ФИО2 было предложено предоставить ранее возвращенное заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, однако данные требования истцом выполнены не были, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом, представитель ответчика просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, при этом, возражений на иск не представил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО5 ФИО21, принадлежащего Агабекяну ФИО22 на праве собственности, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением Кобзар ФИО23, являющегося его собственником и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион под управлением ФИО4 ФИО24, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, был причинены значительные механические повреждения.

Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., материалами гражданского дела и выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион – ФИО5, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО5

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются участниками процесса. 

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), как и автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), а автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион - ФИО4 ФИО25 застрахована не была (Т1.л.д.55-56)

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае являлся ФИО3 

В соответствии с пунктом п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший должен направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что в ДТП участвовало три ТС, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. направил страховщику телеграмму, содержащую сообщение о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион доступен к осмотру по адресу: 

<

адрес> ежедневно с 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. и в случае не выполнения обязанности по осмотру автомобиля представителями ответчика, его осмотр будет произведен ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.65, 222). При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма, в которой он указал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион находится в технически неисправном состоянии, которое исключает возможность участия его в дорожном движении (Т.1 л.д.67). 

Получив заявление о выплате страхового возмещения и указанные телеграммы, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и оценку, поврежденного транспортного средства не произвел и на осмотр, организованный ФИО3, представителя не направил. При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Кобзарю А.С. в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду непредставления им ТС на осмотр страховщику (Т.1 л.д.177).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что представитель страховщика не смог произвести осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, т.к. не обнаружил поврежденное транспортное средство по адресу, указанному в телеграмме, в подтверждение чего представил суду фотоснимки.

Однако, суд критически относится к указанным доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», поскольку фотоснимки, представленные ответчиком в качестве подтверждения того, что ТС по указанному в телеграммах адресу не находилось, сделаны ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока, указанного ФИО3, в период которого возможно провести осмотр поврежденного ТС, а доказательств тому, что представители страховщика выезжали для осмотра ТС в период с момента получения телеграммы и до ДД.ММ.ГГГГ. и не обнаружили спорный автомобиль, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил, возложенную на него ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру ТС, которое было лишено возможности участвовать в дорожном движении.

Учитывая, не выполнение страховщиком, возложенной на него обязанности по осмотру поврежденного ТС, ФИО3 был вынужден обратиться в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион и ДД.ММ.ГГГГ. независимым оценщиком был произведен его осмотр.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № регион составила без учета износа 357 516 рублей, с учетом износа 232 385 рублей. (Т.1 л.д.15-45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на что прямо указано в п. 1.1. Договора (Т.1 л.д.70-72). 

Таким образом, право требования ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. к ПАО СК «Росгосстрах» перешло от ФИО3 к ФИО2, а право на взыскание ущерба с ФИО5 осталось у ФИО3 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 было направлено уведомление о переходе права требования и оригинал договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 - требование о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д. 73-78).

Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ. указанные уведомления, ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате суммы страхового возмещения и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., но в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП 31.08.2016г.) претензия истца также удовлетворена не была (Т.1 л.д.137).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения восстановительной стоимости поврежденного ТС в соответствии с Положением о единой методике, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а так же определения возможности участия автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион в дорожном движении, судом была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертный центр «Инициатива», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>», г/н № регион, 

<

данные изъяты> г.в. на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа 234 058 рублей, с учетом износа 165 126,50 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства составила 297 540 рублей. При этом, эксперт указал, что в результате, заявленного единого механизма ДТП, автомобиль получил повреждения, при наличии которых его участие в дорожном движении было не возможно. (Т.2 л.д.3-58). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Таким образом, учитывая, предельный размер страховой суммы, тот факт, что ответчиком страховое возмещение не выплачено и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № регион в сумме 165 126,50 рублей, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Экспертный центр «Инициатива».

При этом, суд принимает во внимание, что непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, с одновременным указанием на не транспортабельность автомобиля, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 5 000 рублей, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 5000 рублей (Т.1 л.д.14)

Ознакомившись с представленным документом, суд считает, что сумма в размере5 000рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу положений ст. 15 ГК РФ и п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», данные расходы являются убытками истца, обусловлены наступлением страхового случая и были понесены по необходимости для реализации ФИО6 своего права на получение страхового возмещения. 

При этом, суд принимает во внимание, разъяснения, данные в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 235,95 рублей, которые подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости (Т1. л.д. 47, 63). 

Несение истцом почтовых расходов в указанном размере было обусловлено наступлением страхового случая, и они были необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы, исходя из разъяснений данных в п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Также, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» законные требования истца о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о страховой выплате с учетом положений ст.ст. 190-193 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата судебного заседания). Однако, поскольку на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату, определенную истцом - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 105 дней просрочки исполнения требования потерпевшего.

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его рассчитанным не верно и полагает, что размер неустойки подлежащей, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, определенная истцом), т.е. за 105 дней составит 173630,10 рублей (1653,62 рубля, что составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом почтовых расходов в размере 235,95 рублей Х 105 дней)

При этом, при расчете неустойки в сумму страховой выплаты судом не включается расходы истца на проведение досудебной оценки, т.к. данные расходы, исходя из положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» и п.п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 являются его убытками.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и частичной выплатой неустойки по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 85000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. 

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82681,22 рубль, исходя из следующего расчета ((165126,50 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 235,95 рублей (почтовые расходы)) /2).

При этом, суд полагает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к виновнику ДТП - ФИО5, т.к. к ФИО2 перешло по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. право требования только к ПАО СК «Росгосстрах», а, следовательно, оснований для взыскания ущерба в пользу истца с ответчика ФИО5 не имеется, в связи с чем, в данной части, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель истца предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «Донская юридическая коллегия» и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 рублей (Т1 л.д.83-84).

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, досудебная претензия, отзыв на письменные возражения ответчика и по делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца, а так же тот факт, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО5 отказано, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 10000 рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с истца и ответчика в равных долях в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива», исходя из положений ч. 3 ст.95 и ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 35000 рублей за проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, по 17500 рублей с каждого.

Также, учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 9279 рублей и ее исковые требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белан ФИО26, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019 рублей 69 копеек.

При этом, при расчете судебных расходов и государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белан ФИО27 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 ФИО28, 3-е лицо: ФИО4 ФИО29 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Белан ФИО30 сумму страхового возмещения в размере 165126 (сто шестьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 95 копеек, неустойку за период с 04.10.2016г. по 16.01.2017г. в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Белан ФИО31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82681 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Белан ФИО32 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Белан ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей 69 копеек

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Белан ФИО34 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017г.