Дело 1-35/2020

УИД 67RS0020-01-2020-000-304-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Рудня 

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленковой И.А.,

защитника - адвоката Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области Багузовой С.Ю., 

при секретаре – Лукьяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении фермы ООО, расположенной в (данные изъяты), предложил ФИО6 совершить тайное хищение двух металлических электродвигателей и транспортерной ленты, находящихся в помещении указанной фермы, принадлежащих ООО, на что ФИО6 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор на хищение чужого имущества. 

После чего, 13 декабря 2019 года около 14 часов 00 минут, в продолжение своего преступного умысла ФИО6 и ФИО1 незаконно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и сообща, из корыстных побуждений, тайно, вдвоем перенесли металлический электродвигатель стоимостью 4230 рублей, металлический электродвигатель стоимостью 2538 рублей и металлическую транспортерную ленту стоимостью 5130 рублей, принадлежащие ООО, во двор фермы ООО, расположенной по адресу: (данные изъяты), Руднянский район, д.Могильно, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО имущественный ущерб на общую сумму 11 898 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ФИО6 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ при наличии его заявления об этом и отсутствии возражений со стороны защитника Багузовой С.Ю.

Виновность ФИО6 по факту совершения преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по правилам п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что по соседству с ним проживает его знакомый ФИО1, который также нигде не работал. Он в ходе разговора предложил ФИО1 поработать у своего знакомого ФИО2, который был директором фермерского хозяйства. Работать нужно было на ферме в (данные изъяты) и убирать там навоз в хлевах. ФИО1 согласился. Периодически ФИО2 на своем автомобиле возил их на ферму работать. Во время работы 12.12.2019 около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, к нему подошел ФИО1 и рассказал, что можно украсть двигателя и металлическую ленту. Он спросил какие двигателя, ФИО1 показал ему их. Он согласился и спросил, что для этого нужно сделать. ФИО1 пояснил ему, что двигатели тяжелые и они их не отнесут, их нужно вывести на чем-нибудь. Тогда он сказал, что позвонит своему знакомому ФИО3, у которого есть автомобиль, и которому можно продать двигатели. 13.12.2019 около 13 часов 00 минут он позвонил своему знакомому, пояснил ему, что у него есть металл, который отдал ему ФИО2 и он может его продать. ФИО3 согласился купить металл и сказал, что скоро приедет. Далее они пошли за двигателями и лентой, вынесли их на улицу и ждали ФИО3 13.12.2019 около 14 часов 00 минут к ферме подъехал ФИО3 на автомобиле Лада приора. Они вдвоем с ФИО1 погрузили двигатели и ленту в багажник автомобиля ФИО3 Тот заплатил им 50 белорусских рублей, после чего уехал. Данный факт видел работник фермы ФИО7, которому он дал алкоголь и он ушел домой, так как был уже пьян и ничего не заподозрил. Деньги они разделили поровну, он потратили свою часть на продукты питания и сигареты. Он понимал, что брать двигатели и ленту было нельзя, им никто этого делать не разрешал, но думал, что никто не заметит. Согласен оценкой похищенного экспертом (л.д.53-55, 82-84).

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что 15.12.2019 он приехал на ферму в (данные изъяты), кто-то из работников фермы, кто именно не помнит, ему сообщил, что пропал электродвигатель с редуктора транспортера по навозоудалению. Он о данном факте сообщил в полицию, потом в ходе его осмотра он заметил, что пропал еще один электродвигатель с той же установки и металлическая цепь. Все это пропало в одно и тоже время в период с 18 часов 00 минут 12.12.2019 по 07 часов 30 минут 14.12.2019. Двигатель один на 5 кв. 1500 оборотов, второй 2,2 кв. на 1000 оборотов. Приобретались они с установкой по навозоудалению в 2015 году. Также металлическая цепь была 10 метров с приваренными шкребками. От сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершили его рабочие Мордвинов и ФИО1. В настоящие время ему ущерб не возмещен. Согласен с оценкой имущества экспертом (л.д.22);

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что подрабатывает разнорабочим в ООО «Весна» на ферме, расположенной в д.Могильно Руднянского района Смоленской области. В его обязанности входит кормление скота. Также на ферму иногда директор привозил работников из республики Беларусь, он знает их как ФИО6 и ФИО1. Данные работники приезжали вывозить навоз. 13.12.2019, ранее в объяснении говорил, что 12 числа, тогда он ошибся, было 13 число, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он находился на ферме, где совместно с вышеуказанными работниками распивал в кладовке спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 спросил его не хочет ли он заработать и объяснил, что можно взять с фермы двигатели и сдать их. Он сказал, что заниматься таким не будет и разговор прекратился. Около 14 часов 00 минут 13.12.2019 ФИО6  вышел на улицу. Через несколько минут он собрался идти домой и заметил на улице автомобиль, универсал, светлого цвета, марку не разобрал, рег. знак тоже. В данный автомобиль ФИО6 и уже вышедший из кладовки ФИО1 погружали двигатели и металлическую ленту. Погрузив вышеуказанное в машину, они заметили его, он не стал им ничего говорить, они ему дали 1,5 литра спирта и он пошел домой, так как был сильно пьян. То, что они воруют двигатели, он не знал и не понимал, думал, что им разрешили их брать. Потом узнал от директора, что пропали двигатели. Кому они погрузили двигателия, он не знает, опознать не сможет, так как был далеко и не запомнил (л.д.66);

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что у него есть знакомый ФИО6, который проживает в соседней деревне (данные изъяты). 13.12.2019 около 13 часов 00 минут, время не помнит, ему позвонил Мордвинов на телефон и сообщил, что работает на ферме на территории РФ, конкретно в (данные изъяты). Далее он рассказал ему, что хозяева фермы отдали старый металл и предложил ему купить его. Он, подумав, согласился, так как знал, что потом продаст его дороже. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле Лада – Приора, рег.знак №, к ферме в (данные изъяты), дорогу нашел, так как ранее был в данной деревне и немного знает местность. Там его встретил ФИО6, с ним был еще один мужчина по имени А., как ему известно - тот также из (данные изъяты), он его знает наглядно. ФИО6 совместно с ним поднесли к его автомобилю два электродвигателя и транспортерную ленту, загрузили ему все в багажник, он отдал ФИО6 50 белорусских рублей и уехал домой. Дома он разобрал двигатели и позже сдал медь от них и ленту на пункт приема металла в д.Кругловка Руднянского района Смоленской области за 3000 рублей. Корпусы от двигателей остались у него в машине, думал сдать их позже. О том, что данные двигатели и лента, были украдены, он не знал, думал, что их действительно отдали ФИО6 хозяева фермы (л.д.18);

- заявлением директора ООО ФИО2 от 15.12.2019, поданным в МО МВД России «Руднянский», в котором он просит провести проверку по факту хищения двигателей в период времени с 18-00 12.12.2019 по 7-30 14.12.2019 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ферма ООО расположенная в (данные изъяты), в ходе осмотра двигателей и транспортерной ленты не обнаружено (л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, на котором стоит а/м ВАЗ-приора универсал, р.з. № в багажнике которого обнаружены металлические части электродвигателей (л.д.14-16);

- рапортом о/у ФИО8 МВД России «Руднянский» ФИО5, о том, что в ходе ОРМ установлено, что хищение электродвигателей и транспортерной ленты из фермы в (данные изъяты) совершили ФИО1 и ФИО6 (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2019, согласно которому осмотрены металлические части электродвигателей, изъятых 19.12.2019 из а/м ФИО3 (л.д.29);

- заключением эксперта №090/М/20 от 18.02.2020, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составила 11 898 рублей (л.д.34-48);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 25.12.2019, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: металлические части от корпуса двигателей, которые являются предметом преступного посягательства (л.д.30).

Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО6 суд признает достоверными, полностью подтверждающими его вину в совершении настоящего преступления, т.к. они добыты в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом, и согласуются друг с другом. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах делах.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Мордвинов совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах. 

Данные его действия суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанные время и месте ФИО6, предварительного договорившись с ФИО1, о совместном тайном хищении чужого имущества – двух электродвигателей и транспортной ленты с фермы ООО «Весна», тайно, из корыстных побуждений похитили указанное имущество данного Общества, которым распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Весна» имущественный ущерб на общую сумму 11 898 рублей.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно правилам ст.15 УК РФ Мордвинов совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Других смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. данных о наличии у подсудимого заболеваний, судом не установлено, сторона защиты их также суду не сообщила.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО6 судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Мордвинов является гражданином (данные изъяты), постоянного места жительства и работы на территории РФ не имеет, ранее не судим, ст.УУП МО МВД России «Руднянский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра в 

<

данные изъяты> не состоит, официально не трудоустроен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО6 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания назначить ФИО6 за совершение настоящего преступления наказание в виде штрафа.

Гражданский иск ООО о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ФИО6 и ФИО1, являлся предметом рассмотрения по делу № в отношении ФИО1, и приговором от 17.03.2020, вступившим в законную силу 30.03.2020, был удовлетворен в полном объеме на сумму ущерба 11 898 руб., указанные денежные средства взысканы с ФИО1 Данным приговором также была разрешена судьба вещественных доказательств по настоящему делу, в связи с чем данный вопрос в ходе рассмотрения настоящего дела не решается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Данные денежные средства должны быть перечислены: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Руднянский», л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 671301001, расчетный счет 

<

***>, отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 046614001, ОКТМО 66638101 (Рудня), КБК 18811621010016000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.М. Горчакова